Определение Астраханского областного суда от 13 мая 2021 года №22-1038/2021

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2021 года Дело N 22-1038/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Трубниковой О.С.,
судей Маревского Н.Э., Фролова Ю.Ф.,
при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,
с участием прокурора Медведевой И.В.,
осужденного Мурзагалиева А.С.,
адвоката Алиевой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Мурзагалиева А.С. и адвокатов Алиевой Л.А. и Кузне­цовой О.А. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2021г., которым
Мурзагалиев Алибек Сергеевич, <данные изъяты>, несудимый,
осужден:
- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Мурзагалиева А.С. под стражей с 27 сентября 2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений государственного обви­нителя, выслушав осужденного Мурзагалиева А.С., его защитника - адвоката Алиеву Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Медведевой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Мурзагалиев А.С. признан виновным в совершении тайного хищения пластиковых труб, принадлежащих АО "<данные изъяты>", в период времени с 19 октября 2018г. по 13 декабря 2018г. и в конце ноября - начале декабря 2018 года, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в тайном хищении пластиковых труб, принадлежащих ООО "<данные изъяты> в ночь с 25 на 26 декабря 2018г. и в ночь с 4 на 5 января 2019г., совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершены в Харабапинском районе Астраханской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.А. в интересах осужденного Мурзагалиева А.С. выражает несогласие с приговором в связи с недоказанностью причастности Мурзагалиева А.С. к инкриминируемым ему деяниям, существенных противоречий выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что обвинение в отношении Мурзагалиева А.С. построено только на показаниях представителей потерпевших Н.А.М. и П.В.П,, свидетелей, заключении оценочной экспертизы и других выделенных материалах из другого уголовного дела. Утверждает, что указанные доказательства не подтверждают виновность Мурзагалиева А.С. в инкриминируемых ему деяниях, поскольку представители потерпевших и все другие допрошенные свидетели по уголовному делу не были очевидцами преступлений, протоколы осмотра места происшествия и предметов, приобщенных в качестве вещественных доказательств к материалам дела, заключения судебных экспертиз не опровергают версию Мурзагалиева А.С. о его непричастности к преступлениям.
Кроме того, судом было нарушено требование ч. 1 ст. 73 УПК РФ, поскольку при описании события преступления не установлено время, а слово­сочетания "в конце ноября 2018 года", "в начале декабря 2018 года" противоречат уголовному и уголовно-процессуальному законодательству. Указывает, что время события преступления должно быть установлено с юридически значимой точностью. В соответствии со ст.ст. 73, 225 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат установлению в ходе предварительного расследования. Исходя из предъявленного обвинения лицо, привлеченное к уголовной ответственности, и сторона защиты вырабатывают свою позицию по предъявленному обвинению. В данном случае, неопределенность во времени совершения преступлений, в которых обвиняется Мурзагалиев А.С., влечет нарушение его права на защиту, которое выразилось также в том, что в ходе судебного заседания были приобщены к материалам дела письменные доказательства из другого уголовного дела, которые отличались от ранее предъяв­ленных в ходе предварительного расследования. Данные доказательства повлияли на исход рассмотрения уголовного дела. Мурзагалиев А.С. был лишен возмож­ности и времени на то, чтобы всесторонне обдумать обвинение, избрать оптимальную позицию защиты, заявить ходатайства о получении дополнительных доказательств в ходе предварительного следствия. "
Обращает внимание, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие; не соблюден принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Просит приговор суда отменить, оправдать Мурзагалиева А.С. по п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с признанием права на реабилитацию.
В апелляционной жалобе адвокат Алиева Л.А. в интересах осужденного Мурзагалиева А.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым.
Полагает, что факт хищения пластиковых труб, принадлежащих АО "Газпром Газораспределение Астрахань" и ООО "Волгоспецмонтаж", не доказан.
Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Каримова А.А., из которых, по мнению адвоката, следует, что перевозимый груз (пластиковые трубы), который находился в автомобиле "Газель", принадлежал непосредственно Мурзагалиеву З., который и попросил свидетеля съездить с ним. Считает, что показания свидетеля К.А,А, и показания Мурзагалиева А.С. согласуются между собой, где последний указал, что действительно сопровождал несколько раз Мурзагалиева З.С. в г.Волжский Волгоградской области на его автомобиле "Газель" с грузом, однако о хищении пластиковых труб, принадле­жащих АО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", ничего не знал.
Также судом не дана оценка показаниям свидетеля П.В.И, и протоколу опознания лица по фотографии от 17 сентября 2019г., в которых свидетель не указывал на Мурзагалиева А.С., как на лицо, которое неоднократно привозило к нему пластиковые трубы.
Просит отнестись критически к показаниям М.З.С,, Т.Р.И. и Б.Р.С., данных ими в ходе предварительного следствия.
Ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголов­ного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона просит приговор суда отменить, Мурзагалиева А.С. оправдать.
В апелляционной жалобе осуждённый Мурзагалиев А.С., приводя доводы, аналогичные доводам адвокатов, указывает, что к инкриминируемым ему деяниям он не причастен; не отрицает, что несколько раз ездил со своим братом в <адрес> на его автомобиле "Газель" с грузом, однако, ни в каких хищениях пластиковых труб участия не принимал.
Обращает внимание на показания Т.Р.И., М.З.С,, Б.Р.С., которые в судебном заседании пояснили, что Мурзагалиев А.С. в краже полиэтиленовых труб участия не принимал, а спал в автомобиле "Газель", находясь в нетрезвом состоянии. Просит отнестись критически к показаниям указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания и явки с повинной были даны ими под давлением сотрудников полиции.
Отмечает, что суд положил в основу приговора только показания ука­занных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они его оговорили, не указав показания, данные ими в ходе судебного заседания.
Кроме того, обращает внимание на состояние его здоровья: перелом локтевого сустава, вывих локтя, перелом позвонков в поясничной части, в связи с чем он постоянно испытывает острые боли и нуждается в специализированном лечении. Просит приговор отменить, а его оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мукашева А.Б. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности Мурзагали- ева А.С. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установ­ленным в судебном заседании и подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка. Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его возраста, материального и семейного положения, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлет­ворения.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом возражений гособвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.
В заседании суда первой инстанции Мурзагалиев А.С. вину по предъяв­ленному обвинению не признал.
Несмотря на такую позицию Мурзагалиева А.С. по отношению к предъявленному обвинению и вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении инкриминированных преступлений, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
В основу вывода о виновности осужденного судом первой инстанции поло­жены следующие доказательства:
показания представителя потерпевшего П.В.П,, из которых установ­лено, что с мая 2018 года его бригада АО <данные изъяты>" выполняла работы по укладке на территории Харабалинского района Астраханской области (села Вольное, Селитренное и Сероглазово) газопровода высокого давления из полиэтиленовых труб марки ПЭ 100 ГАЗ SDR 11315x28,6 ГОСТ 508738-2009. 19 октября 2018г. на участке местности примерно в 4-х километрах от с.Селитренное были сложены полиэтиленовые трубы в количестве 100 штук. В период с 6 по 7 декабря 2018г. была обнаружена пропажа 31 трубы, и 13 декабря 2018г. была обнаружена пропажа еще 7 труб. Всего было похищено 38 полиэтиленовых труб на сумму 2 008 594 рубля 12 копеек;
показания свидетелей К.Г.Г,, Х.С.К,, С.З.А,, А.А.Р., являющихся работниками АО "<данные изъяты>" и подтвердивших доставление и складирование труб недалеко от с.Селитренное в количестве 100 штук, а также пропажу части труб, предназначенных для прокладки газопровода;
показания представителя потерпевшего Н.А.М. являющегося индивидуальным предпринимателем о том, что между ним и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор подряда на выполнение работ по укладке газопровода протяженностью 12 км по маршруту "г.Харабали - с.Тамбовка- п.Ашулук" с использованием полиэтиленовых труб ПЭ 100 ГАЗ SDR 11 160x14,6 ГОСТ 50838-2009. Трубы для газопровода в количестве 26 штук 24 декабря 2018г. были выгружены в степной зоне в 4-х километрах от г.Харабали. 25 декабря 2018г. он узнал, что 24 трубы были похищены. 15 января 2019г. было обнаружено, что из траншеи пропали ранее уложенные полиэтиленовые трубы на расстоянии 330 метров. Общий ущерб об хищения труб составляет 564 555 рублей 54 копейки;
показания свидетеля К.Ю.В., подтвердившего факт обнаружения 15 января 2019г. хищения 330 метров проложенных полиэтиленовых труб;
показания М.З.С, (том 1 л.д. 181-183), Т.Р.И. (том 1 л.д. 184-185) и Б.Р.С. (том 2 л.д. 158-162), данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совместного с Мурзагалиевым А.С. хищения поли­этиленовых труб, находившихся в степной зоне недалеко от с.Селитренное и от г.Харабали;
показания свидетеля К.А,А,, из которых установлено, что в декабре 2018 года он вместе с М.З.С, и Мурзагалиевым А.С. на автомобиле "Газель" ездил г.Волжский, где М.З.С, сдал пластиковые трубы;
показания свидетеля П.В.И, о том, что с конца ноября 2018 года на автомобиле "Газель" государственный знак М239МС 30 регион парень азиатской внешности привозил ему пластиковые трубы, которые он принимал по 25 рублей за 1 кг. Данный парень привозил ему трубы 8-9 раз диаметром 315 мм и меньшим, длиной примерно по 3 м;
показания свидетеля Г.С.В,, пояснившего, что им отбирались явки с повинной у М.З.С,, Т.Р.И. и Б.Р.С., в которых они добровольно без какого-либо давления признались в совершении краж полиэтиленовых труб на территории Харабалинского района Астраханской области;
а также письменные доказательства:
явки с повинной М.З.С,, Т.Р.И., и Б.Р.С.;
протоколы проверки показаний М.З.С,, Т.Р.И. и Бисе­кова Р.С. на месте от 6 июня 2019г.;
протокол опознания лица по фотографии, согласно которому свидетель П.В.И, опознал М.З.С, как лицо, которое неоднократно приво­зило и сдавало ему полиэтиленовые трубы;
протокол осмотра места происшествия, участка местности, расположенного в степной зоне в 4-х километрах от с.Селитренное, на котором находились 62 полиэтиленовые трубы диаметром 315 мм черного цвета с желтой полосой;
протокол осмотра места происшествия, участка местности, расположенного в степной зоне в 4-х километрах от г.Харабали Астраханской области, где нахо­дились 2 полиэтиленовые трубы черного цвета с желтой полосой диаметром 160мм, длиной 13 м каждая, также обнаружены фрагмент аналогичной трубы, стружка от пластиковых труб;
протокол осмотра места происшествия, участка местности, расположенного в 4-х километрах от г.Харабали Астраханской области, на котором имеется траншея с уложенной в ней пластиковой трубой черного цвета, диаметром 160мм и маркировкой ПЭ 100 ГАЗ SDR 11 160x14,6. В данной траншее на протяжении 350 м примерно через каждые 2 метра имеются стружки от полиэтилена черного цвета;
справки АО "Газпром Газораспределение Астрахань" и ООО "Волгоспец- монтаж" о размере причиненного материального ущерба;
накладные на отпуск полиэтиленовых труб, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, договоры подряда и субподряда на строительство объектов газификации;
протоколы выемок и осмотра предметов -
содержание которых подробно приведено в приговоре.
Тщательно исследовав и верно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины Мурзагалиева А.С. в преступных деяниях и постановилобвинительный приговор, квалифицировав его действия по: п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Суд обоснованно положил в основу вывода о виновности Мурзагали­ева А.С. в совершении инкриминируемых преступлений показания М.З.С, Т.Р.И. и Б.Р.С., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу, были даны ими в присутствии защитников, что исключает оказание какого-либо давления. Оглашенные протоколы их показаний подписаны ими и защитниками, при этом никаких замечаний и заявлений в данных протоколах не содержится.
Нарушений уголовно-процессуального закона, приведенных в апелляци­онных жалобах и влекущих отмену обжалуемого приговора, в том числе права Марзагалиева А.С. на защиту, в ходе расследования настоящего уголовного дела и его рассмотрения судом не допущено.
Дополнительные письменные доказательства, представленные по хода­тайству государственного обвинителя из выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении М.З.С,, Т.Р.И. и Б.Р.С., были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты. После их исследования ни от подсудимого Мурзагалиева А.С., ни от его защитника ходатайств о предоставлении времени для дополнительного ознаком­ления с этими доказательствами заявлено не было.
Оснований для признания какого-либо из доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимым не имелось.
Ссылки защитников на показания свидетеля К.А,А,, а также на то, что при проведении опознания свидетель П.В.И, опознал только М.З.С,, не ставят под сомнение вывод суда о причастности Мурзага­лиева А.С. к совершению преступлений и доказанности его вины.
Вопреки доводам стороны защиты, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, в том числе касающиеся времени совершения преступлений.
Оснований для признания обвинительного заключения, составленным с нарушением закона, и для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется.
Наказание Мурзагалиеву А.С. назначено в строгом соответствии с положе­ниями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Мурзагалиеву А.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал состояние его здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Назначенное Мурзагалиеву А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы назначен осужденному верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора и оправдания Мурзагалиева А.С. по доводам апелляци­онных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2021г. в отношении Мурзагалиева Алибека Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвокатов Алиевой Л.А. и Кузнецовой О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провоз­глашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись О.С. Трубникова
Судьи: подпись Н.Э. Маревский
Подпись Ю.Ф. Фролов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка