Постановление Тульского областного суда от 13 мая 2020 года №22-1038/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 22-1038/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Рытенко Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова Е.А. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 3 марта 2020 года, которым
Смирнову Е.А., <данные изъяты>
осужденному по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20 июля 2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишению свободы сроком с отбыванием наказания в колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Смирнов Е.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, то есть не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что примерное поведение является обязанностью осужденного.
Обращает внимание, что имеет 10 поощрений, администрация исправительного учреждения считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения.
Ссылаясь на ст.113 УИК РФ отмечает, что ее положения не требуют от осужденного каких-либо особых исключительных заслуг.
Утверждает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а наличие профилактических бесед не является формой правомерного реагирования на поведение осужденного, поскольку она не предусмотрена законом.
Полагает, что прокурор не обосновал и не мотивировал свою точку зрения о том, что цели наказания не достигнуты для удовлетворения его ходатайства, а суд, не приведя надлежащей аргументации, отказал в удовлетворении ходатайства по не указанным на то в законе основаниям, а также не учел данные о его личности.
Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам жалобы суд всесторонне исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда не являются формальными, они основаны на данных, содержащихся в личном деле осужденного и в представленных в суд материалах.
Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. 11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Все данные, положительно характеризующие осужденного и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения.
Такие обстоятельства, как отбытие определенного срока наказания, положительные сведения о поведении, наличие поощрений, участие в воспитательных мероприятиях, сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.
Из представленных материалов следует, что Смирнов Е.А. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по г.Москва, где поощрений не имел; отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 22.08.2017, отбыл более 3/4 части срока наказания: начало срока 29.07.2016, за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: характеризуется положительно, на момент рассмотрения ходатайства имел 10 поощрений, с 21.11.2018 отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен на участке "Пошив", обучался, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, к администрации учреждения относится уважительно, поддерживает родственные связи путем свиданий и телефонных переговоров, вину не признал, исполнительных листов не имеет.
Суд также обоснованно учел сведения о личности и поведении осужденного не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений он допускал нарушения режима отбывания наказания, за что на него было наложено 3 взыскания - 2 по СИЗО и одно в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области (04.12.2018 в виде выговора), а также проведены 2 воспитательные беседы за нарушение установленного режима отбывания наказания, за которые не применялись меры дисциплинарного воздействия. То обстоятельство, что взыскания погашены на момент обращения с ходатайством, основанием для признания изложенных в постановлении выводов неправильными не является.
Беседы воспитательного характера не влекут для осужденного правовых последствий, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.
Суд учел характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, который относится к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судом были в полной мере исследованы материалы личного дела Смирнова Е.А. содержащие данные, характеризующие его за весь период отбывания наказания, как с положительной стороны, так и с отрицательной стороны.
Также суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, является правильным.
Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Вопреки доводам жалобы, мнение прокурора не является определяющим для суда и принято к сведению наряду с исследованными материалами и материалами личного дела осужденного.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 3 марта 2020 года в отношении осужденного Смирнова Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка