Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 июля 2020 года №22-1038/2020

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 22-1038/2020
По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Выслушав выступление осужденного Мачульского (ФИО)18 защитника Кравченко С.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, и просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Боровской О.Г. просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Советского районного суда от 12 мая 2020 года Мачульский (ФИО)19 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мачульский (ФИО)20 вину признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный Мачульский считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым и просит его отменить, так как назначенное приговором суда наказание является чрезмерно суровым, без учета всех обстоятельств дела.
Судом не рассмотрен вопрос о назначении наказания в виде условного с испытательным сроком, не лишать его свободы, либо смягчить наказание.
В возражениях на апелляционные жалобу осужденного государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным, не подлежащим изменению, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора, суд приходит к следующему.
Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Мачульского, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307- 309 УПК РФ.
Все исследованные доказательства изучены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 75, 87-89 УПК РФ.
Приговор суда основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, выводы суда подробно мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам осужденного и его защитники, в приговоре установлено, что действиями Мачульского причинен значительный материальный ущерб потерпевшей, установлено, что ежемесячный доход потерпевшей в месяц составляет 16200 рублей, она находится на пенсии, проживает одна. В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший N 1 показал, что материальный ущерб для неё является значительным.
Наказание Мачульскому (ФИО)21 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с соблюдением требований ч. 2 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 61 УК РФ учтены признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей.
Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.
Вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе решение о необходимости назначения Мачульскому наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно и является верным.
Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд верно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
При данных обстоятельствах, назначенное Мачульскому наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения апелляционный суд не усматривает.
Вид исправительного учреждения на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен верно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведенным в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2020 года в отношении Мачульского (ФИО)22 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренного Главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка