Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2020 года №22-1038/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 22-1038/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Белоуса К.В.,
судей: Пищулина П.Г., Трумма А.Р.,
при секретаре судебного заседания Прокопчук А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Худи В.И. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2020 года, по которому
Худи ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,
осужден:
по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 24 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу (один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима).
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., выступления осужденного Худи В.И., защитника Голикова А.П., прокурора Чернышевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Худи В.И. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества на сумму 809 рублей 95 копеек, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 16 минут до 12 часов 24 минут у магазина "Спартак", расположенного по <адрес>, в отношении ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Худи В.И. просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 62, 64, 73 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство. В обоснование своей позиции указывает, что состояние опьянения никак не способствовало совершению им преступления, так как он и ранее испытывал к потерпевшему неприязненные отношения. Также указывает на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание по настоящему уголовному делу: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольную компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в контртеррористических операциях на Северном Кавказе, что, по его мнению, дает основания для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ильин И.А. приводит доводы о справедливости назначенного наказания и несостоятельности апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Худи В.И. на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Фактические обстоятельства совершенного преступления тщательным образом исследованы органами следствия и судом, в результате чего были получены подробные и достаточные доказательства виновности Худи В.И. Виновность Худи В.И. в инкриминируемому ему преступлению подтверждается совокупностью доказательств, в частности, его собственными показаниями, данными на предварительном следствии и суде, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколами осмотра мест происшествия, предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами, положенными в основу приговора. Суд первой инстанции в приговоре должным образом изложил свои выводы по результатам оценки доказательств виновности Худи В.И., устранил имеющиеся в доказательствах противоречия, изложил выводы о доказанности преступных действий Худи В.И.
В частности, является обоснованным вывод суда о том, что Худи В.И. открыто, противоправно и с корыстной целью завладел мобильным телефоном ФИО1, обратив его в пользу другого лица. Помимо прочего, данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями самого Худи В.И., данными в судебном заседании, в которых он фактически признал наличие у него умысла на хищение телефона (том 1, л.д. 173).
Оснований для пересмотра выводов суда о фактических обстоятельствах дела судебная коллегия не усматривает.
Действия Худи В.И. квалифицированы судом правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступления.
НаказаниеХуди В.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Вид наказания в приговоре суда должным образом мотивирован. При этом, суду были известны и им учтены смягчающие обстоятельства, которые установлены по делу: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в контртеррористических операциях на Северном Кавказе.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал алкогольное опьянение (ч. 11 ст. 63 УК РФ).
Между тем в соответствии с указанной нормой уголовного закона отягчающим наказание обстоятельством признаётся совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учётом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Фактически, суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельство, не предусмотренное уголовным законом, поскольку формулировка данного обстоятельства, изложенная в приговоре судом, не соответствует формулировке, предусмотренной законом. Приговор в этой части подлежит изменению с исключением из него ссылки на данное обстоятельство, как отягчающее наказание Худи И.В. Также, в связи с этим, к наказанию Худи И.В. подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В связи с необоснованным учетом судом отягчающего наказание обстоятельства и неприменением при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального размера наказания, назначенное Худи И.В. наказание не отвечает требованиям справедливости и подлежит смягчению.
Выводы о невозможности применения положений ст. 531, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы должным образом. Судебная коллегия не находит основания для изменения Худи В.И. вида назначенного наказания и применения к назначенному наказанию условного осуждения.
Также, учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства, побудившие Худи В.И. совершить данное преступления, а равно учитывая данные о личности Худи В.И., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Худи В.И. определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст.38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2020 года в отношении Худи ФИО14 изменить:
- исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством алкогольного опьянения.
- смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-195/2020 в Салехардском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка