Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-1038/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-1038/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
судей Азаровой В.В., Россолова А.В.,
при секретарях Носиковой И.В., Гридине А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
осужденного Курилова А.А.,
его защитника-адвоката Волковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Курилова А.А., и в его интересах защитников-адвокатов Старовойтова А.Г., Волковой В.В. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 28 мая 2020 года, которым
Курилов А.А., <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по:
- ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- ч.3 ст.290 УК РФ 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сопряженные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 2 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "<данные изъяты>".
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сопряженные с организационно - распорядительными и административно -хозяйственными полномочиями, сроком на 2 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "<данные изъяты>".
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре принято решение по вещественным доказательствам по делу, решен вопрос по мере пресечения - Курилов А.А. взят под стражу в зале суда.
Отменен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Курилову А.А.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Курилов А.А. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства, а также - в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в пользу взяткодателя, за незаконные действия (бездействия) в значительном размере.
Преступления совершены в городе <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Курилов А.А. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Старовойтов А.Г. находит постановленный приговор несправедливым вследствие суровости назначенного Курилову А.А. наказания. Обращает внимание, что Курилов А.А. вину признает, в содеянном раскаивается, встал на путь исправления, на его иждивении находятся трое малолетних детей, один из которых признан инвалидом и нуждается в постоянном уходе, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, активно содействовал следствию, кроме этого супруга Курилова А.А. в настоящее время находится в состоянии беременности. Просит приговор изменить и применить положения ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Волкова В.В. находит постановленный приговор незаконным, в связи с неправильной квалификацией действий Курилова А.А. по ч.1 ст.286 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях вымогательства взятки и его действия полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ. Ссылаясь на положения п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013г. N 24 полагает, что действия Курилова А.А. неверно квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, поскольку деяния были совершены им в интересах разных лиц, что образует совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, а общая сумма полученных Куриловым А.А. денежных средств не должна суммироваться.
Считает, что с учетом данных о личности Курилова А.А., который признал вину, написал явку с повинной, способствовал расследованию преступлений, раскаивается в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении троих малолетних детей и беременную супругу её подзащитный не заслуживает столь сурового наказания, назначенного ему по приговору суда.
Просит приговор изменить, оправдать Курилова А.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать действия Курилова А.А. с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.291.2 УК РФ, назначив ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.
В дополнениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Волкова В.В. обратила внимание на нарушение права на защиту Курилова А.А., мотивировав свою позицию тем, что ее подзащитному не верно предъявлено обвинение и допущены нарушения при составлении обвинительного заключения, что не позволило Курилову А.А. понять объем и существо инкриминируемых ему деяний, а при избрании особого порядка рассмотрения дела Курилов А.А. был введен защитником в заблуждение по существу указанного порядка судопроизводства. Просила отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе осужденный Курилов А.А. считает приговор незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что он согласился на особый порядок рассмотрения дела под влиянием заблуждения о назначении ему наказания не связанного с реальным лишением свободы. Обращает внимание на наличие на его иждивении беременной жены и троих малолетних детей, один из которых имеет заболевание <данные изъяты> и его семья осталась без средств к существованию. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в общем порядке судебного разбирательства, в ином составе суда.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников государственный обвинитель Бутрим Н.А. указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было, приговор суда является законным и обоснованным, действия Курилова А.А. квалифицированы верно, а назначенное Курилову А.А. наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы содержащиеся в апелляционных жалобах и письменных возражениях, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Судебная коллегия отвергает доводы осужденного и его защитника Волковой В.В. о нарушении права на защиту Курилова А.А. и получении его согласия на рассмотрение дела в особом порядке под влиянием заблуждения, которые являются голословными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что на протяжении всего предварительного расследования по делу Курилов А.А. и в судебном заседании последовательно признавал вину в инкриминируемых деяниях и неоднократно заявлял ходатайства о своем желании воспользоваться положениями п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства (т.4 л.д.1-4, 141-144, т.5 л.д.162-165). Материалы уголовного дела не содержат фактов нарушения адвокатом Старовойтовым А.Г. профессиональной этики.
Судебная коллегия не усматривает нарушений требований закона при предъявлении Курилову А.А. обвинения и составлении обвинительного заключения, и в данной части доводы защитника Волковой В.В. находит несостоятельными.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Курилова А.А., суд удостоверился, что подсудимый полностью признал вину в инкриминируемых деяниях, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, и его волеизъявление носит добровольный характер, чему предшествовало проведение консультаций с защитником. Также было получено согласие и государственного обвинителя на применение данной процедуры рассмотрения уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судебная коллегия не усматривает.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Курилов А.А., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом суд признал их достаточными для признания виновным и осуждения Курилова А.А. и правильно квалифицировал его действия:
- по ч.1 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;
- по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, в пользу взяткодателя, за незаконные действия (бездействия).
Доводы апелляционных жалоб защитника Волковой В.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о необходимости оправдания Курилова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, переквалификации его действий с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.291.2 УК РФ, а также осужденного Курилова А.А. об отсутствии доказательств его вины в совершении инкриминируемых преступлений, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренном п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по мотивам несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление. В полной степени учтены данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционных жалобах.
В соответствии с пп."г","и" ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признал наличие у Курилова А.А. малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его ребенка.
Наказание судом назначено с соблюдением требований чч.1,5 ст.62 УК РФ, и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, при этом суд учел все обстоятельства по делу и личности осужденного и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему основное наказание в виде реального лишения свободы и мотивировал назначение дополнительных наказаний.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован, требованиям закона не противоречит.
Судебная коллегия не находит оснований и для назначения Курилову А.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.
Все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, учтены судом в полной мере. Беременность жены осужденного, о чем было заявлено стороной защиты только на стадии апелляционного рассмотрения дела, не является безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 28 мая 2020 года в отношении Курилов А.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Курилова А.А., и в его интересах защитников-адвокатов Старовойтова А.Г., Волковой В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н.Сидоренко
Судьи В.В.Азарова
А.В.Россолов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
