Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2021 года №22-1038/2020, 22-25/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 22-25/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Хаткутовой В. С.,
судей - Тхакаховой Д.Х., Чеченовой Ф.С.,
секретаря судебного заседания - Алагировой З.А-З.,
с участием: прокурора - Куважукова М.А.,
осужденного - Ли М.Р. посредством видео-конференц-связи,
его защитника - адвоката Догова И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Прохладный КБР ФИО5, апелляционную жалобу осужденного Ли М.Р. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 26 ноября 2020 года, которым
Ли ФИО12, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 2-м годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год, с возложением определенных запретов.
Срок назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания Ли М.Р. под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя с момента задержания с 01 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выслушав прокурора Куважукова М.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего апелляционную жалобу осужденного подлежащей отклонению, осужденного Ли М.Р., его защитника-адвоката ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу осужденного и просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора, судебная коллегия
установила:
Судом Ли М.Р. признан виновным в том, что в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший N 1, возникшей на почве выяснения семейных отношений, по поводу аморального отношения к своей сестре ее зятем, зашел в кухонное помещение по вышеуказанному адресу, где с целью причинения тяжкого вреда здоровью зятю Потерпевший N 1 взял из ящика кухонного стола нож и используя его в качестве оружия, умышленно, мотивируясь неприязненными отношениями, зашел в зальную комнату, где нанес удар в подвздошную область живота Потерпевший N 1, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В апелляционном представлении помощник прокурора г.Прохладный Шаваева Р.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Указывает, что в нарушение требований ст.299, 307 УПК РФ, разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре", суд первой инстанции, сформулировав выводы о доказанности вины Ли М.Р. в нанесении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 при обстоятельствах, установленных судом и совершении деяния, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, не раскрыл квалифицирующие признаки совершенного им преступления.
Обращает внимание, что на л.5 приговора ошибочно указано, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.111 УК РФ суд в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает. Между тем, Ли М.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Вопреки требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначенное Ли М.Р. наказание, не является соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.
Судом осужденному Ли М.Р. назначено наказание без учета правил рецидива, что не отвечает требованиям закона о справедливости наказания и является чрезмерно мягким.
В связи с изложенным, просит приговор Прохладненского районного суда КБР от 26.11.2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Ли М.Р. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.
Указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности- признание вины, раскаяние в содеянном и то обстоятельство, что во время нахождения потерпевшего в больнице он оказывал его семье помощь, потерпевший не имеет к нему претензий.
Отмечает, что имеет на иждивении двоих малолетних детей и беременную гражданскую жену, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является единственным кормильцем в семье.
Просит приговор Прохладненского районного суда КБР от 26 ноября 2020 года изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Ли М.Р. помощник прокурора г.Прохладный Шаваева Р.Ю. находит изложенные в ней доводы необоснованными.
Считает, что вопреки требованиям ст. ст.6, 60 УК РФ, назначенное Ли М.Р. наказание не является соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления ввиду чрезмерной мягкости.
Наличие в действиях Ли М.Р. опасного рецидива преступлений повлекло назначение наказания в виде лишения свободы, так как при таких обстоятельствах, согласно п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается.
Указывает, что в действиях Ли М.Р. имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем правила п. "в" ч. 1 ст.73 УК РФ не могут быть применены.
Просит приговор Прохладненского районного суда КБР от 26.11.2020 года отменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее прокурора, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как следует из положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре", при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Указанное судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния Ли М.Р. не соответствует фактическим обстоятельствам, приведенным в обвинительном заключении и установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.
Из обвинительного заключения следует, что Ли М.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесной ссоры со своей сводной сестрой ФИО6, используя как незначительный повод, попытки супруга ФИО6 - Потерпевший N 1 успокоить его, нанес один удар кулаком в область лица Потерпевший N 1 После этого Ли М.Р., имея внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, зашел в дом, взял из кухонного стола нож хозяйственно-бытового назначения и, действуя умышленно, зашел в спальную комнату, где нанес один прямой удар указанным ножом в подвздошную область живота Потерпевший N 1, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
В приговоре суд при описании преступного деяния Ли М.Р. указал, что в ходе ссоры, возникшей на почве выяснения семейных отношении по поводу "аморального отношения к своей сестре ее зятем", зашел в кухонное помещение дома, где с целью причинения тяжкого вреда здоровью зятю - Потерпевший N 1 взял из кухонного стола нож и, используя его в качестве оружия, умышленно, мотивируясь неприязненными отношениями, нанес удар в подвздошную область живота Потерпевший N 1, причинив ему тяжкий вред здоровью, который относится к повреждениям, опасным для жизни человека.
При этом суд указал в приговоре, что признает при назначении осужденному наказания смягчающим обстоятельством "аморальность" поведения потерпевшего Потерпевший N 1 в отношении своей несовершеннолетней супруги-сестры Ли М.Р., что послужило поводом к совершению преступления.
Суд, сформулировав в описательно-мотивировочной части выводы о доказанности вины Ли М.Р. в нанесении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 при обстоятельствах, установленных судом и совершении деяния, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, не раскрыл квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления.
Также суд, излагая выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ, ошибочно указал вместо п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ п. "з" ч.1 ст. 111 УК РФ.
При определении наказания осужденному суд указал, что состояние опьянения последнего, исходя из установленного мотива преступления, не рассматривает как обстоятельство, отягчающее наказание, так как считает, что преступление им совершено на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, а характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, не зависят от нахождения Ли М.Р. в состоянии опьянения.
Апелляционная инстанция также соглашается с доводом представления о том, что приведенные в приговоре и учтенные при назначении наказания обстоятельства - признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, возмещение ущерба, не служат безусловным основанием для смягчения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что в действиях Ли М.Р. имеется опасный рецидив преступлений.
Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, неустранимыми в апелляционной инстанции, и влекущими отмену приговора.
В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения.
Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства, данные о личности Ли М.Р., который является лицом, ранее судимым, судебная коллегия полагает необходимым оставить Ли М.Р. прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания его под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2020 года в отношении Ли ФИО13 отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Ли М.Р. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания под стражей 3 месяца, до 19 апреля 2021 года, включительно.
Председательствующий Хаткутова В.С.
Судьи: Тхакахова Д.Х.
Чеченова Ф.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка