Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 22-1037/2021
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июля 2021 года Дело N 22-1037/2021
Калининград 1 июля 2021 г.
Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.
при секретаре Сурниной А.С.,
с участием прокурора Суховиева В.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Миргородского А.В. на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 апреля 2021 г., которым осужденному Миргородского Андрею Валерьевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
установил:
По приговору Гвардейского районного суда Калининградской области от 6 июля 2015 г. Миргородский А.В. осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия Миргородским А.В. наказания истекает 5 сентября 2023 г.
Судом по ходатайству Миргородского А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Миргородский А.В. оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства основан на характере совершенного преступления; ссылается на отсутствие у него действующих взысканий, признание вины и участие в культурно-массовых мероприятиях; оспаривает вывод суда о наличии у него обязанности положительного поведения; полагает, что постановление суда не мотивировано.
Просит постановление отменить, ходатайство о замене наказания - удовлетворить.
Заслушав мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу закона основанием для замены наказания является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправление нуждается в полном отбытии назначенного наказания.
Указанные требования закона судом 1-й инстанции соблюдены в полной мере.
Вывод суда о том, что Миргородский А.В. в настоящее время для своего исправления нуждается в отбывании назначенного судом наказания именно в виде лишения свободы, сделан на основе всестороннего учета всей совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания, положительных характеристик, сведений о наличии 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и по итогам кварталов, а также о наложении на осужденного 8 взысканий в виде выговоров за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Судом исследованы все представленные материалы, имеющиеся в личном деле осужденного, и принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Миргородского А.В.
На основании изложенного, совокупной оценки сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Миргородского А.В. правопослушного поведения, сформированного в такой степени, что цели наказания могут быть достигнуты в более благоприятных условиях вне лишения свободы.
При таких обстоятельствах, учитывая характер допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания и наложении в связи с этим на Миргородского А.В. взысканий, мнение прокурора, принимая во внимание цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные выше доводы жалобы, в том числе о наличии данных, характеризующих Миргородского А.В. положительно, погашении и досрочном снятии взысканий, возможности трудоустройства, наличии постоянного места жительства и нуждаемость родственников в его помощи, не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.
При этом решение об изменении наказания является правом, а не обязанностью суда, в то время как соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Характер преступления суд при принятии решения не учитывал, а лишь отразил в описательно-мотивировочной части постановления, за какое преступление Миргородский А.В. отбывает наказание, что не является нарушением закона, а необходимо для правильного применения положений ч. 2 ст. 82 УК РФ.
Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ и выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства об изменении вида наказания, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 апреля 2021 г. в отношении Миргородского Андрея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
