Постановление Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-1037/2021

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре Карлове О.А.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

подсудимого К.,

защитника подсудимого - адвоката Смыка И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе подсудимого К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 5 апреля 2021 года, которым

К., /__/,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 26 сентября 2021 года.

Заслушав подсудимого К., выступление адвоката Смыка И.Б. в защиту интересов подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ.

21 ноября 2020 года в ходе предварительного следствия К. была избрана мера пресечения в виде заключен6ия под стражу.

26 марта 2021 года уголовное дело поступило с обвинительным заключением в Октябрьский районный суд г. Томска.

Постановлением Октябрьского районного суда от 5 апреля 2021 года мера пресечения К. была оставлена прежней, срок содержания К. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 26 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый К. выражает несогласие с постановлением и указывает на следующее: доводы об отсутствии у него постоянного места жительства и регистрации является дискриминацией, поскольку это противоречит конституционному праву граждан проживать там, где они пожелают, в связи с чем отсутствие регистрации не является основанием для лишения человека свободы; отсутствие у него официального трудоустройства не нарушает законодательства, является его личным делом и не является основанием для лишения свободы; то обстоятельство, что им ни с кем не заключен брак, также не является основанием для лишения его свободы; утверждения о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу являются предположениями и ничем не подтверждены; довод о том, что в рамках другого уголовного дела он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ является необоснованным, поскольку по указанному уголовному делу в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; у него имеется регистрация по адресу: /__/. Подсудимый просит постановление отменить и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Баржина Г.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.108УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Судом были тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и с учетом личности подсудимого, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о продлении срока его содержания под стражей.

Так, при решении вопроса о продлении срока содержания К. под стражей суд учел его возраст, состояние здоровья, а также удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что К. имеет судимость, обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет места регистрации и жительства на территории России, не имеет легального источника дохода и по другому делу обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья.

Установленные судом обстоятельства, подтверждены соответствующими материалами уголовного дела и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что К., не находясь под стражей, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, опасаясь возможного уголовного наказания, может скрыться от суда, а с учетом того, что К., который обвиняется в совершении по разным уголовным делам в совершении двух тяжких преступлений, будучи судимым, имея реальную на то возможность, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы К., избрание в отношении него в качестве меры пресечения заключение под стражу обусловлено тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а отсутствие у него постоянного места жительства и регистрации, а также официального трудоустройства, свидетельствуют о наличии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Указание подсудимого об отсутствии у него брачных отношений является признаком отсутствия у него прочных социальных связей, которые не позволили бы ему скрыться от суда.

Указанный К. довод о том, что по другому уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, лишь подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что, не находясь под стражей, К. может продолжить заняться преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следственный изолятор не может рассматриваться в качестве места жительства и свидетельствовать о наличии у К. регистрации.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку основания, послужившие для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.

Данных о состоянии здоровья К., не позволявших бы суду продлить срок его содержания под стражей, в судебном заседании представлено не было, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 5 апреля 2021 года, которым срок содержания К. под стражей был продлен до 26 сентября 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка