Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 22-1037/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июня 2021 года Дело N 22-1037/2021
от 9 июня 2021 года по делу N
Судья первой инстанции ФИО2 Р.Д.
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РД ФИО7,
осужденного ФИО1,
его защитника - адвоката ФИО5,
потерпевшей Потерпевший N 1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на приговор Каспийского городского суда РД от <дата>, которым
ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, проживающий по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, не имеющий постоянного занятия, разведенный, имеющий несовершеннолетнего и малолетнего детей, не имеющий судимости,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 300 (триста) часов обязательных работ, с отбыванием в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;
мера пресечения в виде заключения под стражу изменена до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 освобожден из под стражи в зале суда;
удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1, решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО2, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в конце 2020 года в <адрес> в отношении потерпевшей Потерпевший N 1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не оспаривая выводы суда о виновности и правильность квалификации действий ФИО1, указывает, что приговор суда суровый. Считает, что судом в должной мере не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осужденного, в связи с чем просит приговор изменить, установив ФИО1 отбывание обязательных работ сроком до 60 часов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное ФИО1
Прокурор ФИО3 Р.М. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Согласие потерпевшего на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.
Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ дана правильно.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учел наличие на иждивении двух детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику.
Вышеуказанные обстоятельства суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.
Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции не нашел.
В то же время, в соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении уголовного наказания необходимо исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По смыслу ч.5 ст.72 УК РФ при назначении наказания осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, суд учитывает срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
В соответствии с положениямич.1 ст. 60, ч.2 ст.61 УК РФ это положение закона также подлежал учету при назначении наказания ФИО1, который, как следует из материалов дела, в ходе досудебного производства в течение 24 суток содержался под стражей и 11 суток находился под домашним арестом.
С учетом указанных обстоятельств, назначенное ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Каспийского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1, изменить: наказание ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ смягчить до 100 (ста) часов обязательных работ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 удовлетворить частично.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования по ходатайству может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья К.З. ФИО2
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
