Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года №22-1037/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2021 года Дело N 22-1037/2021
Верховный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Дашкина А.А.,
при секретаре Старичкове А.В.,
с участием прокурора Галиевой А.Ф., осуждённого Даньшина А.П. и адвоката Селиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего К.Р. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года, которым
Даньшин А.П., дата года рождения, судимый дата Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата) по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся дата по отбытии срока наказания,
осуждён по части 3 статьи 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 3 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.
С Даньшина А.П. в пользу К.Р. и В. взыскано по ... рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу С. взыскано ... рублей в счет возмещения морального вреда, ... рубль в счет возмещения лечения и погребения и ... рублей в счет возмещения услуг представителя.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании приговора и существе
апелляционной жалобы, выступление прокурора Галиевой А.Ф. об изменении судебного решения и усилении наказания, доводы осуждённого Даньшина А.П. и адвоката Селиной О.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Даньшин признан виновным и осуждён за нарушение пунктов 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 при управлении автомобилем марки "ГАЗ" модели "3221" с государственным регистрационным знаком ..., повлекшее наезд на пешехода Ю.
В результате соударения о выступающие части движущегося автомобиля, с последующим падением на дорожное покрытие, пешеход Ю. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтёка на верхнем веке правого глаза, кровоизлияний под мягкие покровы лобно-теменно-височной области справа, затылочной области слева, переломов теменных и височных костей с переходом на основание черепа, кровоизлияния и скопления под твёрдую мозговую оболочку выпукло-базальных поверхностей теменно-височной доли слева, кровоизлияний в виде "пятен" под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий и желудочковую систему головного мозга, кровоизлияний в связочный аппарат лёгких, органов брюшной полости, кровоподтёка верхней трети левой голени, правой ягодицы, кровоизлияний в мягкие ткани задней поверхности левой голени, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с её смертью.
Преступление Даньшиным совершено дата на нерегулируемом пешеходном переходе проезжей части адрес в адрес при установленных судом и изложенных в судебном решении обстоятельствах.
Даньшин вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе потерпевший К.Р., не оспаривая данной судом квалификации действий осуждённого и доказанности его вины, ввиду незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и назначения чрезмерно мягкого наказания просит приговор изменить и назначить Даньшину наказание в виде 5 лет лишения свободы без применения положений статьи 73 УК РФ и 3 лет лишения права управления транспортными средствами. В обоснование, автор жалобы приводит доводы, что суд вынес решение в нарушение требований статьи 297 УПК РФ, положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года. Потерпевший К.Р. обращает внимание, что назначая Даньшину наказание, суд сослался на смягчающие обстоятельства - объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также положительные характеристики. Однако, по мнению автора жалобы, учет объяснения в качестве явки с повинной является необоснованным и незаконным, поскольку из текста данного объяснения следует, что Ю. резко выбежала на переходный переход и Даньшин не смог затормозить. Между тем скорость автомобиля не установлена, виновный не имел права управления данным автомобилем, кроме того, в соответствии с ПДД ему необходимо было снизить скорость перед пешеходным переходом. Из этого потерпевший К.Р. делает вывод, что Даньшин изначально пытался переложить всю вину на пешехода Ю. и уйти от ответственности. Этот вывод, по мнению автора жалобы, подтверждается тем, что в ходе предварительного следствия Даньшин давал показания, противоречащие показаниям свидетелей, в ходе судебного заседания так и не подтвердил в полном объеме показания свидетелей и высказал иную версию произошедшего. В этой связи потерпевший К.Р. считает, что в действиях Даньшина не усматривается активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а его объяснение не может быть признано в качестве явки с повинной, тем более, что это объяснение не исследовалось в ходе судебного заседания. Помимо этого автор жалобы считает, что состояние здоровья Даньшина и его близких родственников медицинскими документами не подтверждено, что судом не принята во внимание не погашенная судимость Даньшина за совершение тяжкого преступления против собственности.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.
Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Даньшина виновным в совершении инкриминированного преступления.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.
Выводы о виновности осуждённого в нарушении указанных правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности смерть потерпевшей Ю., основаны на совокупности исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.
Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении дата предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ преступления.
С доказательственной точки зрения вину осуждённого суд правильно обосновал его собственными показаниями об обстоятельствах произошедшего, предшествующих этому и последующих событиях.
Суд обоснованно не усомнился в достоверности этих показаний Даньшина, поскольку они подробны, логичны, последовательны, стабильны и подтверждаются другими доказательствами по делу, каковыми являются показания потерпевших С., К.Р. и В., показания свидетелей Р., Т., Я., А., а также данные, содержащиеся в протоколах следственных, других проведенных по делу процессуальных действий и в заключении судебно-медицинской экспертизы, установившей количество, локализацию телесных повреждений у потерпевшей, степень их тяжести и причинную связь между полученными телесными повреждениями и смертью Ю.
Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Даньшина, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и причин для совершения осуждённым самооговора на предварительном и судебном следствии.
Выводы суда первой инстанции у апелляционного суда сомнений не вызывают, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями статей 17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.
Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов, либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановлении в отношении Даньшина обвинительного приговора.
Анализ и оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду установить истинную картину предшествующих преступлению событий, время, место и способ совершения самого преступного деяния, причастность Даньшина к совершению инкриминированного ему преступления и причинную связь между действиями осуждённого и получением потерпевшей Ю. опасных для жизни телесных повреждений, повлекших её смерть по неосторожности.
Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Даньшина, по делу отсутствуют.
Приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по части 3 статьи 264 УК РФ.
Гражданские иски о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба судом разрешены в соответствии с требованиями закона и никем не оспариваются.
Что касается назначенного Даньшину наказания, то доводы апелляционной жалобы в части суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.
Законоположения части 2 статьи 38918 УПК РФ определяют, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Применительно к данному делу, назначая виновному наказание, суд указал в приговоре об отсутствии отягчающих обстоятельств и признал смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, как явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у них заболеваний.
С доводами жалобы потерпевшего К.Р. о необоснованном признании судом смягчающими наказание Даньшина обстоятельствами объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья Даньшина и его близких родственников согласиться нельзя.
При апелляционном рассмотрении установлено, что в материалах дела имеется не только подписанное виновным объяснение от дата (т.1 л.д.27), но и его же объяснение от дата (т.1 л.д.39-41), в которых Даньшин фактически подтвердил наезд на находившуюся на пешеходном переходе Ю., эти объяснения им даны до возбуждений уголовного дела дата.
Из материалов дела также усматривается, что изначально признав вину в совершении ДТП, повлекшего по неосторожности смерть Ю., Даньшин ни в ходе предварительного следствия, ни при судебном разбирательстве не изменил своей позиции, чем ускорил и облегчил процедуру доказывания своей причастности к совершённому преступлению, установлению истины по делу и рассмотрению дела судом в разумный срок.
Признанное смягчающим состояние здоровья Даньшина и его близких родственников учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства вступившими в законную силу судебными решениями от дата и от дата (т.1 л.д.192-200, 201-204) и подтверждается представленным стороной защиты в суд апелляционной инстанции медицинским заключением ВК N... в отношении матери осуждённого.
Юридического значения в смысле статьи 18 УК РФ судимость Даньшина по приговору Стерлитамакского городского суда от дата не имеет, фактических и правовых оснований для учета этой судимости при назначении виновному наказания по настоящему уголовному делу апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Решая вопрос о наказании, суд указал в приговоре об учете данных о личности Даньшина, который на специальных учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, счел необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы и возможным применить к нему положения статьи 73 УК РФ.
Обоснованность назначения Даньшину условного наказания у суда апелляционной инстанции вызывает сомнение, поскольку это решение не основано на исследованных в судебном заседании фактических обстоятельствах, документах и выраженном потерпевшими мнении относительно наказания.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенного осуждённым, предпринятых им действий по заглаживанию вреда в посткриминальный период судом в приговоре не приведено и убедительных обоснований вывода о возможности исправления Даньшина без реального отбывания наказания не изложено.
С учетом этого, исходя из того, что при назначении Даньшину условного осуждения цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не будут достигнуты, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, исключить из него указание о назначении осуждённому основного наказания с применением статьи 73 УК РФ и назначить Даньшину наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении.
Иных оснований для изменения приговора, предусмотренных статьей 38915 УПК РФ, не имеется, в остальном судебное решение является законным и обоснованным.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года в отношении Даньшина А.П. изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшего К.Р.
Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание на применение статьи 73 УК РФ и Даньшина А.П. для отбывания назначенного по части 3 статьи 264 УК РФ основного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы направить в колонию-поселение с исчислением срока наказания со дня его прибытия в исправительное учреждение.
Копию апелляционного постановления направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения осуждённому предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Возложить на осуждённого Даньшина А.П. обязанность самостоятельно за счет государства следовать к месту отбытия наказания на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном статьей 75.1УИК РФ.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения в суд первой инстанции.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Справка: дело N 22-1037; судья Казакова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка