Постановление Владимирского областного суда от 19 мая 2021 года №22-1037/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2021 года Дело N 22-1037/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Годуниной Е.А.,
при секретаре Козловой Д.С.,
с участием:
прокурора Лезовой Т.В.,
осужденного Николаева Ю.А.,
защитника - адвоката Скакуновой С.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Николаева Ю.А. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22 марта 2021 года, которым
Николаев Ю.А., **** года рождения, уроженец ****, судимый:
- 30 июля 2008 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 ноября 2014 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 сентября 2009 года условно-досрочно на 1 год 22 дня;
- 6 июня 2011 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком, с учетом последующего продления, 1 год 7 месяцев;
- 24 октября 2012 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 ноября 2014 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 70, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 июня 2015 года условно досрочно на 6 месяцев 19 дней;
- 14 марта 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 ноября 2019 года по отбытии наказания;
- 30 июля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением суда от 27 октября 2020 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 19 дней, освобожденный 15 декабря 2020 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления в приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей по настоящему делу с 22 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также о порядке взыскания процессуальных издержек.
Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы осужденного Николаева Ю.А., заслушав выступления осужденного Николаева Ю.А., а также его защитника - адвоката Скакуновой С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Николаев Ю.А. признан виновным в совершении мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в один из дней третьей декады сентября 2020 года в Юрьев-Польском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Николаев Ю.А. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором. Обращает внимание на то, что в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ не был ознакомлен с заключением судебно-психиатрической экспертизы, с которым он не согласен, а также на наличие в деле письменного ходатайства потерпевшей, в котором она указывает, что ущерб возмещен и просит его не наказывать. Обращает внимание на имеющуюся в материалах дела характеристику сельсовета, в которой указано, что с его стороны никаких нареканий не было, тогда как в приговоре указано, что имелись нарекания по месту жительства в селах и его поведении в быту. На основании изложенного просит смягчить ему срок наказания.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Признав, что обвинение, с которым согласился Николаев Ю.А., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор в особом порядке.
Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении Николаева Ю.А., ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство и в судебном заседании в присутствии адвоката. Николаев Ю.А. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.
Давая оценку вменяемости осужденного, суд обоснованно в приговоре сослался на заключение судебно-психиатрической экспертизы от 24 ноября 2020 года N 1826а в отношении Николаева Ю.А., которая была исследована в судебном заседании.
Доводы осужденного о нарушении права на защиты, вызванным тем, что был лишен возможности ставить вопросы эксперту при назначении экспертизы, заявить ходатайства о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, являются не состоятельными.
Несмотря на то, что Николаев Ю.А. совместно с защитником были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы и с самим экспертным заключением в один день 18 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 185, 191), сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, однако ни при выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, ни в судебном заседании подобного рода ходатайств не поступало, выводы экспертного заключения, приведенного в приговоре, ими также не оспаривались.
Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд правильно применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, выразившиеся в полных признательных показаниях по вмененной квалификации и выдаче похищенного, состояние здоровья, мнение потерпевшей о смягчении наказания, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Николаева Ю.А., и учел в достаточной степени.
Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельствами, отягчающими наказание Николаева Ю.А., суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения.
В полной мере судом учтены все данные о личности Николаева Ю.А., характеризующегося по месту жительства отрицательно, официально не трудоустроенного, злоупотребляющего спиртными напитками, привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественного порядка, имеющего круг общения среди судимых, имеющего нарекания по месту жительства в селах на его поведение в быту.
Вопреки доводам осужденного, имеющаяся в материалах уголовного дела характеристика главы администрации муниципального образования "**** Юрьев-Польского района Владимирской области о том, что жалоб со стороны соседей и жителей села Лыково на Николаева Ю.А. не поступало, не свидетельствуют о несоответствии действительности данных, изложенных в характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции, обслуживающим административный участок, на котором расположено место жительства осужденного. Оснований сомневаться в достоверности приведенных в указанной характеристике сведений из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований считать представленные на Николаева Ю.А. характеризующие материалы необъективными, не имеется.
Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что Николаев Ю.А. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, как и не установлено обстоятельств для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.
Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении виновному наказания именно в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.
С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, как и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными и убедительными.
При этом при назначении осужденному наказания за совершенное преступление судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Применение указанных норм закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения.
Таким образом, назначенное Николаеву Ю.А. наказание по своему размеру является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым или явно несправедливым оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает.
Время содержания осужденного под стражей правильно зачтено в срок наказания в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного по делу судебного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Николаева Ю.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22 марта 2021 года в отношении Николаева Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Николаева Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Годунина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка