Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1037/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-1037/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
осужденной < В.Л.М. >,
адвоката Барышевой И.Е., представившей удостоверение N 4873 и ордер N 544067 от 16.02.2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 февраля 2020 года апелляционные жалобы осужденной < В.Л.М. > на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной < В.Л.М. >, <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, отказано.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела объяснение осужденной < В.Л.М. >, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и ее адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденная < В.Л.М. > не соглашается с постановлением суда, считает его немотивированным и незаконным.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденная < В.Л.М. > не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Цитирует обжалуемое постановление и обращает внимание на то, что она характеризуется администрацией колонии только с положительной стороны, взысканий не имеет, за время пребывания в ИК-3 смогла заработать 2 поощрения, участвует в работе по благоустройству территории согласно ст.106 УИК РФ. Отмечает, что суд первой инстанции не указал какое количество поощрений необходимо, чтобы понять, что осужденная исправилась, и какими нормами закона это регулируется. Напоминает, что она имеет исковые обязательства на сумму 12 004 069,02 рублей и указывает, что она, являясь пенсионеркой, оплачивает иск из своей пенсии - 50 %, а также погашает иск еще и в добровольном порядке, то есть использует все доступные возможности для погашения иска. Обращает внимание на то, что она подала ходатайство не на условно-досрочное освобождение, а на замену наказания исправительными работами, поскольку осознает всю ответственность и, работая после освобождения, приобретет еще одну возможность, помимо пенсии, для скорейшего погашения иска. Указывает, что в подтверждение этого она представила суду первой инстанции гарантийное письмо от < ИП >, которая обязалась принять ее на работу с окладом 12 200 рублей, что подтверждает намерения быстрее погашать сумму иска. Полагает, что суд первой инстанции ничем не мотивировал свое решение, указав что задолженность по иску выплачена в незначительном размере, и не учел, что в настоящее время осужденная не имеет другой возможности для оплаты иска в большем размере, поскольку находится в заключении и не трудоустроена. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда N 8 от 21.04.2009 года и считает, что суд первой инстанции исследовал материалы поверхностно и принял формальное, немотивированное и необоснованное решение, поскольку из материалов дела ясно видно, что она стремится не просто на свободу, а прилагает все усилия для скорейшего погашения иска, получает поощрения, доказывая свое исправление. Обращает внимание на то, что она признает вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, встала на путь исправления, сохранила устойчивые социальные связи, имеет постоянное место регистрации и проживания по адресу: <Адрес...>, имеет намерение трудоустроиться. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно принял во внимание возражения потерпевших и полагает, что мнение потерпевших не должно учитывается, если ими не подавалось ходатайство о получении информации об осужденной. Отмечает, что приговором суда также был осужден ее муж < В.Ю.В. >, который отбывал наказание в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ростовской области, и 30.10.2020 год он был освобожден из-под стражи, ему заменили неотбытую часть наказания исправительными работами. Просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года отменить и удовлетворить ходатайство осужденной.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник специализированного прокурора Бушуев В.Н. просить постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденной < В.Л.М. > о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, отказано.
Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.
Осужденная < В.Л.М. > обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
Администрация ФКУ ИК-3 характеризовала ее следующим образом: в ИК-3 < В.Л.М. > прибыла 09.10.2018 года, распределена в бригаду пенсионеров, взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, имеет исковые обязательства на сумму 12 004 069,02 рублей в пользу потерпевших, удержано и перечислено из пенсии 103 337,30 рублей, на добровольной основе 1900,00 рублей, остаток составляет 11 049 158,10 рублей, имеет исполнительный сбор в размере 849 673,62 рубля, который не удерживается, имеется ответ потерпевших, которые возражают против удовлетворения ходатайства осужденной. Администрация ИК-3 считала нецелесообразным замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, исправительными работами, так как осужденная не доказала свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, подлежит учету поведение осужденной за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. При этом положительное поведение осужденной должно иметь продолжительный непрекращающийся характер. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденной поощрения, так и взыскания, в совокупности с этим оценивать и тяжесть совершенных осужденным преступлений.
Из представленных материалов следует, что < В.Л.М. > отбывает наказание за совершение тяжкого преступления. За весь период отбытия наказания имеет 2 поощрения, не имеет взыскания. Не отбытый срок составляет более 4 месяцев.
При принятии решения суд первой инстанции указал, что наказание применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Также суд первой инстанции указал, что < В.Л.М. > л.М. поощрения за участие в спортивном и культурно-массовом мероприятиях, имеет невыплаченные исковые обязательства в размере 11 049 158,10 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время не предоставлено достаточных доказательств исправления осужденной и возможности замены ей назначенного наказания более мягким, поэтому признает, что замена < В.Л.М. > не отбытой части наказания является преждевременной и не может достичь целей наказания, а также явится нарушением ст. 43 УК РФ, то есть принципа справедливости.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при апелляционном рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной < В.Л.М. >, <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, отказано, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
