От 29 июля 2020 года №22-1037/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 22-1037/2020
г. Ханты-Мансийск 29 июля 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,
с участием: прокурора Бородкина А.Е.
адвоката Сивковой С.И.
при секретаре Плесовских Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием по апелляционной жалобе осужденного Гусенова Г.Г. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2020 года, которым
Гусенову Г.Г., <данные изъяты> осужденному приговором Ханты-Мансийского районного суда от 15 января 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление адвоката Сивковой С.И. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 15 января ноября 2015 года Гусенов Г.Г. осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Срок отбытия наказания исчислен с 18 ноября 2015 года по 17 июля 2022 года.
Суд рассмотрел ходатайство осужденного Гусенова Г.Г. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свое решение тяжестью совершенного преступления и наступивших тяжких последствий и неизгладимой травмы потерпевшей, не принесение им извинений потерпевшей, не принятие достаточных мер для возмещения ущерба и заглаживания причиненного вреда.
В апелляционной жалобе осужденный Гусенов Г.Г. просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; он неоднократно приносил свои извинения потерпевшей, на момент рассмотрения его ходатайства взысканная сумма ущерба составляла 431 655 рублей, а не 231 976 рублей как это указано судом, администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, не уклоняется от возмещения причиненного вреда и при замене наказания на более мягкое мог бы быстрее погашать его, устроившись на более высокооплачиваемую работу.
В возражении на апелляционную жалобу Гусенова Г.Г. заместитель Ханты-мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коников Ю.Н. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствие со ст.80 УК РФ ч.4 ст.7 УПК РФ и позиции Верховного Суда РФ выраженной в пунктах 6 и 20 Постановления Пленума от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" следует, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков указанных в статьях 79,80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.
Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
При решении вопроса о замене осужденному Гусенову Г.Г. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не учел указанные выше положения закона.
Как следует из постановления суда, одним из оснований отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Гусенова Г.Г. суд в нарушение требований закона учел тяжесть содеянного им преступления и наступление тяжких последствий.
Кроме того из представленных материалов следует, что администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Гусенова Г.Г. положительно, и ходатайствует о замене ему не отбытой части наказания на белее мягкое.
Гусенов Г.Г. за время отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания не нарушал, имеет 18 поощрений, ему предоставлено право проживания вне учреждения, он трудоустроен и относится к труду положительно, не уклоняется от возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Гусенову Г.Г. не отбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Председательствующий: А.В.Харитошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка