Постановление Вологодского областного суда от 22 июня 2020 года №22-1037/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 22-1037/2020







г. Вологда


22 июня 2020 года




Вологодский областной суд в составе
председательствующего судьи Киселева А.В.,
при секретаре Солодягиной В.А.,
с участием прокурора Наугольного В.В.,
защитника осужденного Проворова С.А. - адвоката Шемякина Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Даниленко Д.В. в защиту осужденного Проворова С.А. на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 25 марта 2020 года, которым
Проворову С. А., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, отменено условное осуждение и принято решение об исполнении наказания, назначенного по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 25 февраля 2019 года,
установил:
приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 25 февраля 2019 года Проворов С.А. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции и являться туда на регистрацию один раз в месяц в дни и время, установленные инспекцией, уведомлять инспекцию об изменении места жительства.
Постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 6 мая 2019 года Проворову С.А. был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность - в течение трех месяцев с момента вступления данного постановления в законную силу являться два раза в месяц на регистрацию в дни и время, установленные инспекцией, далее - один раз в месяц в дни и время, установленные инспекцией.
Постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 26 июля 2019 года осужденному был продлен испытательный срок еще на 1 месяц.
Начальник <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Н.И. обратилась в суд с представлением об отмене Проворову С.А. условного осуждения и исполнении наказания.
Судом принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Даниленко Д.В. в защиту осужденного Проворова С.А. не согласен с решением суда. Указывает, что суд, обосновывая необходимость отмены условного осуждения, сослался на две неявки Проворова для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию и совершения осенью 2019 года административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 КоАП РФ. Указывает, что Проворов осуществляет уход за своей престарелой бабушкой, которая не в состоянии обойтись без посторонней помощи, именно этим - невозможностью произвольно отлучаться, оставляя без ухода пожилого человека, объяснил Проворов свои несвоевременные явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Относительно привлечения Проворова к административной ответственности, отмечает, что объективная сторона ст.20.25 КоАП РФ не образует нарушения общественного порядка, что делает последствия этого проступка осужденного не таким значительным, чтобы отменять ему условное осуждение. Просит учесть, что его подзащитный характеризуется удовлетворительно, в 2020 году никаких нарушений не допускал. Считает, что суд неправильно применил положения ст.74 УК РФ, что привело к вынесению несправедливого и необоснованного решения. Просит постановление отменить, принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении представления об отмене условного осуждения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Митин С.Н., приводя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного Проворова С.А. - адвокат Шемякин Г.М. поддержал апелляционную жалобу.
Прокурор Наугольный В.В., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В силу положений ст.190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Как следует из материалов дела, Проворову С.А. при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию разъяснен порядок и условия отбывания наказания.
Однако в период условного осуждения он систематически нарушал установленные судом обязанности, а именно: без уважительных причин не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 апреля и 6 мая 2019 года. За невыполнение возложенных судом обязанностей Проворов С.А. предупреждался об отмене условного осуждения и ему дважды постановлениями Белозерского районного суда от 6 мая 2019 года и от 26 июля 2019 года продлевался испытательный срок, вменена дополнительная обязанность. Несмотря на вынесенные предупреждения о возможности отмены условного осуждения, Проворов С.А. продолжил нарушать возложенные на него обязанности: 3 февраля 2020 года и 2 марта 2020 года допустил неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что осужденный систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом, основан на представленных материалах, а решение об отмене ему условного осуждения обосновано и соответствует требованиям закона.
Обстоятельства, на которые адвокат Даниленко Д.В. ссылается в своей жалобе, были известны суду и не являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения. Доводы о том, что неявки Проворова С.А. в уголовно-исполнительную инспекцию были обусловлены невозможностью произвольно отлучаться, оставляя без ухода пожилого человека, противоречат объяснениям осужденного, из которых следует, что 3 февраля 2020 года он допустил неявку на регистрацию, так как уезжал в <адрес>, а 2 марта 2020 года не явился на регистрацию в связи с тем, что был на похоронах (л.д.18, 27). Ссылка на то, что объективная сторона ст.20.25 КоАП РФ не образует нарушения общественного порядка, также не ставит под сомнение выводы суда, поскольку условное осуждение было отменено не в связи с систематическими нарушениями общественного порядка, а по причине систематического неисполнения обязанностей, возложенных на осужденного по приговору суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Апелляционная жалоба адвоката Даниленко Д.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 25 марта 2020 года в отношении Проворова С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Киселев А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка