Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 08 июля 2020 года №22-1037/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 22-1037/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО15,
при помощнике ФИО4
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РД ФИО5,
обвиняемого ФИО1 по видеоконференцсвязи.,
защитника в лице адвоката ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 и возражения на апелляционную жалобу прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении Нартгишиева ФИО21 <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.159, ч.2 ст.327, ч.3 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ возвращено прокурору <адрес> РД в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы адвоката ФИО10 в интересах потерпевших, возражений на апелляционную жалобу прокурора ФИО8, выступления участников судебного процесса, суд
установил:
18 декабря 2019 года в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.327, ч.3 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ.
17 марта 2020 года, суд, усмотрев наличие обстоятельств, которые могут послужить основанием к возвращению дела прокурору, считая, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, вынес постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обоснование этого решения судом указано, что при производстве по уголовному делу в силу п. 4 и п. 7 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в том числе: характер и размер вреда причиненного преступлением и обстоятельства, которые могут повлечь за собой признание лица виновным в совершении преступления, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания.
В частности суд указал, что определение объема причиненного ущерба, напрямую влияет на квалификацию действий обвиняемого ФИО1 по обоим вмененным эпизодам, совершенных преступлений. Указанные обстоятельства, суд посчитал, препятствующими постановлению по делу приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
На основании изложенного суд, сославшись на ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвратил дело прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом и возможной иной квалификации действий обвиняемого ФИО9
Не соглашаясь с постановлением суда, адвокат ФИО10 подал апелляционную жалобу в интересах потерпевших Потерпевший N 4 и ФИО11, в котором указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что возвращая данное уголовное дело прокурору, суд нарушил требования, предусмотренные ч.1 ст.237 УПК РФ, так как суд вправе сам устранить указанные им нарушения, не возвращая дело прокурору, путем всестороннего изучения и исследования материалов уголовного дела в судебном заседании.
Считает что требования ст. 220 УПК РФ, предъявляемые к обвинительному заключению, не нарушены. Отмечает, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 содержит указание на характер и размер вреда, причиненного преступлениями потерпевшим ФИО12 и Потерпевший N 1, которые, в свою очередь, обоснованы и подтверждаются материалами уголовного дела, что позволяет сделать вывод, что требования п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в обвинительном заключении соблюдены. Полагает, что, не принятия решения по заявлениям ФИО12 и Потерпевший N 1 о привлечении к уголовной ответственности и возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1, не может являться основанием для возврата уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.
В связи с указанным просит постановление Хасавюртовского городского суда от 17 марта 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по обвинению ФИО1, отменить, направить указанное дело в Хасавюртовский городской суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не содержит сведений о принятых по заявлениям ФИО12 и Потерпевший N 1 о возбуждении уголовного дела, описанных в обвинительном заключении действий ФИО1, что может иметь значение для правильной квалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, что является препятствием для рассмотрения дела судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и указавшие, что судом не было приведено конкретного пункта ч. 1 ст. 237 УПК РФ по которому суд посчитал необходимым вернуть уголовное дело прокурору и предусмотренного к этому основания, выступление прокурора ФИО5 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно - процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
По смыслу уголовного закона, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 5 марта 2004 года N 1 (в ред. от 9 февраля 2012 года), под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. и др.
В соответствии с п. п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.
Данные требования уголовно-процессуального закона при принятии судом решения о возвращении уголовного дела прокурору не учтены.
Вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение не содержит нарушений УПК РФ, препятствующих принятию судом решения по существу уголовного дела.
Как видно из материалов дела, в обвинительном заключении изложено существо предъявленного ФИО1 обвинения, указаны квалифицирующие признаки, в том числе и по преступным действиям совершенным им в отношении потерпевших Потерпевший N 3 и ФИО14, время, место и обстоятельства его совершения, а также указаны данные о потерпевших и гражданском истце.
В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право принимать решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому оснований и повода, а так же самостоятельно направлять ход расследования по делу, находящемуся в его производстве, принимать решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 обосновано делает вывод, что исходя из общности родового объекта преступных посягательств, круга пострадавших, преступные деяния, которых обвиняется ФИО2 Х.Н., в совершении преступлений предусмотренных по ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший N 4 и ФИО11, Потерпевший N 3 и ФИО14, являются составными частями преступлений, по признакам которых уже возбуждены уголовные дела. С учетом этого, вынесение отдельных постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 не требовалось. Иное, как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 22.03.2012 года N, привело бы к необоснованному возбуждению нескольких уголовных дел по одному и тому же событию преступления и по тем же основаниям, когда решение о возбуждении уголовного дела уже имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Потерпевший N 3 и ФИО14, признаны потерпевшими по уголовному делу в установленном ст.42 УПК РФ порядке. Сведения о размере причиненного ущерба в деле имеются.
Согласно разъяснениям п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", лицо может быть признано потерпевшим, как по заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела. В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями подсудимого, какой вред причинен потерпевшему.
Суд не учел, что следователь в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ уполномочен самостоятельно, направлять ход расследования, в том числе выносить в соответствии со ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. Возвращая уголовное дело прокурору, суд в нарушение требований ст. ст. 15, 29 УПК РФ, фактически указал, в каком виде должно быть сформулировано обвинение с учетом исследованных в суде доказательств, что является недопустимым.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, в связи, с чем суд обязан был рассмотреть уголовное дело в пределах предъявленного ФИО1 обвинения и с учетом исследованных в суде доказательств.
Доводы, приведенные в постановлении в обоснование принятого решения, относятся к оценке собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии нарушений норм УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела судом, и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
В соответствии с положениями п.1 ст. 389.15, п.1 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении, не являются неустранимыми и не могут быть оценены в качестве препятствий для рассмотрения судом настоящего уголовного дела и постановлению приговора или вынесению иного судебного решения.
В связи существенным нарушениями п. 2 ст. 389.15 и ч.1 ст.237 УПК РФ допущенных при вынесении судебного постановления от 17 марта 2020 года по делу ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, выше указанное постановление суда подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 398.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении Нартгишиева ФИО22, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах потерпевших Потерпевший N 4 и ФИО11 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья ФИО15


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка