Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1037/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 22-1037/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Ковальчука Н.А.,
при секретаре Воеводиной Е.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,
защитника - адвоката Вершининой Н.И., предъявившей удостоверение и ордер ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Петровой Н.Г. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 октября 2020 года, которым
Горбунов НВ, <...>, не судимый,
осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, порядке исчисления срока наказания, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Горбунов Н.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено Горбуновым Н.В. в состоянии алкогольного опьянения 28 июля 2020 года около 11 часов из сарая, находящегося во дворе ЗАН по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Горбунов Н.В. виновным себя признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Петрова Н.Г. выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание, что Горбунов Н.В. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, изначально не пытался уйти от уголовной ответственности, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб возмещен, имеет постоянное место жительства, не судим. По мнению защитника, у суда имелись достаточные основания для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку Горбунов Н.В. для своего исправления не нуждается в изоляции от общества, и ему возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что суд формально привел смягчающие наказание обстоятельства и в нарушение положений ст.60 УК РФ назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Просит приговор изменить, смягчить наказание и назначить
Горбунову Н.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражении на апелляционную жалобу защитника Петровой Н.Г.
и.о. прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Зайцев М.Л. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Вершинина Н.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.
Прокурор Леонтьева А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Петровой Н.Г. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Горбунов Н.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановилприговор в особом порядке судебного разбирательства.
Убедившись, что обвинение Горбунова Н.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Горбунова Н.В. по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Доводы жалобы о несправедливости назначенного Горбунову Н.В. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
При назначении Горбунову Н.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Горбунову Н.В. наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, <...>, состояние здоровья <...>.
Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.
Вопреки ссылке апелляционной жалобы, наличие в действиях осужденного такого смягчающего наказание обстоятельства, как добровольное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба, не имеется, что в том числе согласуется с пояснениями потерпевшей в суде первой инстанции. Суд первой инстанции правильно установил, что ущерб потерпевшей был возмещен не в результате добровольных действий подсудимого, а в связи с возвращением похищенного имущества иными лицами, которые при возвращении имущества действовали не по указанию и не с согласия Горбунова Н.В. Указание в явке с повинной Горбунова Н.В. от 29 июля 2020 года о том, кому он продал похищенное имущество, вопреки мнению защитника Вершининой Н.И., добровольным возмещением причиненного потерпевшей материального ущерба не является, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что похищенный мопед был возвращен потерпевшей иными лицами еще до обращения Горбунова Н.В. в 21 час 00 минут с явкой с повинной.
Наличие у осужденного постоянного места жительства и то обстоятельство, что он является не судимым лицом, обоснованно учтены судом при назначении наказания в качестве данных о личности Горбунова Н.В.
Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего Горбунову Н.В. наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также признает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного данное состояние способствовало противоправному поведению осужденного и явилось одной из причин его противоправного поведения.
С учетом наличия отягчающего обстоятельства, а также фактических обстоятельств преступления, наказание Горбунову Н.В. верно назначено без применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд первой инстанции тщательно обсудил возможность назначения Горбунову Н.В. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Свое решение о назначении Горбунову Н.В. наказания именно в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что иной, более мягкий вид наказания, с учетом данных о личности Горбунова Н.В., не обеспечит достижения целей наказания, в том числе не сможет обеспечить исправление осужденного.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания. Принимая во внимание характер преступления, данные о личности Горбунова Н.В., <...>, суд апелляционной инстанции также считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усматривает. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку исправление Горбунова Н.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.
При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ.
Вопрос о применении положений ст.64 УК РФ судом тщательно обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено, выводы о чем судом надлежаще мотивированы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенных уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст.64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются.
Все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Горбунова Н.В., в том числе, что он не судим, имеет постоянное место жительство, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции учтены в полной мере, поэтому они не являются основанием для признания назначенного наказания чрезмерно суровым или для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Горбунову Н.В. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Наказание Горбунову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному правильно назначен в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Петровой Н.Г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 октября 2020 года в отношении Горбунова НВ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Петровой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Ковальчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
