Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1037/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 22-1037/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.
Судей: Фролова Ю.И. и Черешневой С.А.
С участием гособвинителя Федянина В.А.,
адвоката Затонской Ю.В. на основании ордера N 026282 от 02.09.2020,
осужденного Якушина А.С.,
помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего протокол с/з) Юровник Т.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя Сапроновой М.А., апелляционной жалобе осужденного Якушина А.С. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 25 июня 2020 года, которым
ЯКУШИН АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, <данные изъяты> ранее судимый: приговором мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 17 марта 2016 года по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговором мирового судьи Задонского судебного участка N 2 Задонского судебного района Липецкой области от 16 марта 2017 года по ст.112 ч.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; приговором Задонского районного суда Липецкой области от 20 июля 2017 года по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 15.03.2019,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены Якушину А.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после возвращения из мест лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующего дня. Возложена на Якушина А.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Постановлено отбывать Якушину А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.
Мера пресечения Якушину А.С. оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок наказания время нахождения Якушина А.С. под стражей в период с 21 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение гособвинителя Федянина В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего в этой части приговор суда изменить, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение адвоката Затонской Ю.В., осужденного Якушина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 25 июня 2020 года Якушин А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено Якушиным А.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении гособвинитель Сапронова М.А. просит изменить приговор суда в отношении Якушина А.С., в качестве отягчающего наказание обстоятельства признать рецидив преступлений; снизить ему наказание по ст.111 ч.4 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 11 месяцев, с установлением указанных в приговоре суда ограничений. Ссылается на то, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений, посчитав, что Якушин судим за 3 преступления средней тяжести, тогда как Якушин А.С. судим за два преступления небольшой тяжести и преступление средней тяжести, а судимости за преступления небольшой тяжести рецидив не образуют.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Якушин А.С. просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, либо доследование, в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, переквалифицировать его действия на менее тяжкие. Просит учесть наличие у него несовершеннолетних детей, хронических заболеваний, что он похоронил потерпевшего за свой счет. Указывает, что он не признает вину и не раскаивается, т.к. его вина не доказана. Ссылается на то, что он заявлял ходатайство о признании недопустимыми показаний свидетеля ФИО15, который не имеет постоянного места жительства, ранее судим за причинение тяжких телесных повреждений, на момент допроса был привлечен к административной ответственности, находился в ИВС, где дал нужные следователю показания, которые не подтвердил в суде. Указывает, что данное ходатайство было судом отклонено и постановление суда об этом ему не было выдано на руки. Ссылается на то, что никто из свидетелей не сообщил о том, кто являлся инициатором конфликта между ним и ФИО1 Указывает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО8 и ФИО9, в связи с чем имелись основания предполагать, что ФИО1 мог быть избит иными лицами в течение часа до приезда "скорой помощи", на что следователь не обратил внимания. Считает, что с учетом показаний врачей ФИО11 и ФИО9 о внешнем виде ФИО1 и обнаруженных у него телесных повреждений, в т.ч., отсутствия у него на лице кровоточащей раны, в связи с чем кровь потерпевшего не могла быть у него на кроссовке, подтверждается его невиновность в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 Полагает, что не исключено, что ФИО1 умер в результате врачебной ошибки и неоказанной вовремя медпомощи. Ссылается на то, что в обвинительном заключении были указаны в качестве вещдоков его кроссовки и стул с кухни, которые были исключены из материалов дела по постановлению гособвинителя от 18.06.2020. Указывает, что кроме свидетеля ФИО12 никто из других свидетелей (ФИО15, ФИО17 ФИО14), как и он (Якушин) не подтвердили наличие лужи крови между диваном и шкафом. Ссылается на то, что сотрудники РОВД не выезжали на место преступления, не изымали улики и не опечатали его после получения сообщения о смерти ФИО1, ключи от квартиры не изымались у хозяйки, следователь не представил анализ крови незнакомого мужчины, но кровь данного лица оказалась в качестве улики по его делу. Указывает, что у него (Якушева) фельдшер дежурного поста <данные изъяты> взял кровь в отсутствие адвоката, несмотря на его заявление следователю, который отказался его предоставлять. Ссылается на то, что 23.06.2020 он заявлял ходатайства, а также отвод судье Стребкову А.М., по мотиву его заинтересованности которая обнаружилась только в судебном заседании, в связи с нарушением судьей требований закона, которые были немотивированно отклонены судом. Ссылается на то, что с учетом показаний эксперта ФИО13 нельзя установить достоверность причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему и заключение СМЭ свидетельствует о его невиновности.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней гособвинитель Сапронова М.А. просит приговор суда в этой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Якушина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре:
-показаниями Якушина А.С., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, о том, что 12 октября 2019 года с 21 ч. до 22 ч. в доме ФИО14 по адресу: <адрес> в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он кулаком ударил ФИО1 в лицо. Удар был сильный и от него ФИО1 упал на пол. После этого он нанес 6-7 ударов потерпевшему кулаками в голову и плечо. ФИО1 пытался защищаться от ударов, закрывая руками лицо, крутил головой из стороны в сторону. Удары он наносил сильные, сверху вниз, после ударов на лице у ФИО1 была кровь. ФИО15 в конфликте не участвовал;
-протоколом проверки показаний Якушина А.С. на месте, согласно которому Якушин А.С. продемонстрировал на манекене, как он нанес первый удар кулаком ФИО1 левой рукой в область лица, от чего потерпевший упал на пол, на левый бок. Затем показал на манекене, как наносил удары ФИО1, уточнив, что удары были сильные, сверху вниз, и нанес он не менее 6-7 ударов преимущественно в голову потерпевшего;
-показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе распития спиртного между ФИО1 и Якушиным А.С. произошел конфликт. Якушин А.С. стал бить ФИО1 кулаками в голову. Кроме Якушина А.С. ФИО1 ударов больше никто не наносил;
-показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 12.10.2019 в вечернее время он пришел к ФИО14, где находились ФИО15, ФИО17 и ФИО1 Они сидели на кухне и распивали спиртное. Видимых телесных повреждений у ФИО1 не было. В его присутствии ФИО1 никто телесных повреждений не наносил. 15.10.2019 ФИО15 рассказал, что после его ухода 12.10.2019 пришел Якушин А.С., у которого произошел конфликт с ФИО1, из-за того, что они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Якушин А.С. избил ФИО1;
-показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 13.10.2019, примерно в 7:30 на <адрес> к нему подошла незнакомая женщина и попросила вызвать "скорую помощь", т.к. возле <адрес> лежал мужчина, у которого окровавлено лицо. Увидев, что возле дома в траве лежал мужчина, он вызвал "скорую помощь";
-показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она работает фельдшером скорой медпомощи <данные изъяты> 13.10.2019 примерно в 07:35 она выезжала по вызову к <адрес>, где возле дома лицом вниз лежал ФИО1 У него были телесные повреждения: гематомы, ссадины и ушибы мягких тканей лица. У ФИО1 были гематомы на веках глаз, от них казалось, что он плохо видит. На месте ФИО1 был поставлен диагноз: <данные изъяты>;
-аналогичными показаниями свидетеля ФИО11;
-заключению эксперта N 358/8-19 от 05.12.2019, согласно которому на левом кроссовке Якушина А.С. обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1;
-заключением эксперта N 42/доп.9-19 от 11.12.2019, согласно которому СМЭ трупа ФИО1 установлено наличие ряда телесных повреждений, в т.ч., в области головы, имеющих характер прижизненных, которые причинены в результате неоднократного (не менее 5) ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с не отобразившимися индивидуальными особенностями контактировавшей поверхности, квалифицируются в едином комплексе как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>. Телесные повреждения у ФИО1 могут соответствовать давности причинения в пределах 24-48 часов к моменту наступления смерти;
-показаниями эксперта ФИО13, который подтвердил выводы проведенной экспертизы и пояснил, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения, повлекшие смерть, носили травматический характер, были причинены в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета с неотобразившимися индивидуальными особенностями. Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате ударов кулаками, ногами и стулом. Повреждение в виде <данные изъяты> имеет травматический характер,
-а также иными доказательствами, анализ которым дан в приговоре суда.
Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено. Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, указав, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, разрешилимеющиеся противоречия, проверил версии, выдвинутые стороной защиты, и обоснованно пришел к выводу о виновности Якушина А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшем по неосторожности его смерть. Его действиям дана правильная юридическая оценка.
Довод осужденного о том, что 23.06.2020 он заявлял ходатайства, а также отвод судье Стребкову А.М. по мотиву его заинтересованности, которая обнаружилась только в судебном заседании, в связи с нарушением судьей требований закона, немотивированным отклонением судом его ходатайств, несостоятелен. Из материалов дела, протокола судебного заседания не следует, что осужденным 23.06.2020 заявлялись какие-либо ходатайства, либо отвод судье Стребкову А.М. 18 июня 2020 г. в судебном заседания были заслушаны прения сторон и объявлен перерыв до 23.06.2020. 23 июня 2020 г. осужденный Якушин А.С. выступил с последним словом и суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что он заявил суду об имеющихся у него ходатайствах и о желании заявить отвод председательствующему судье, но ему не разрешилиэтого сделать. Данные обстоятельства не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания, с которым осужденный ознакомлен, и в данной части им не были принесены замечания. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о заинтересованности председательствующего судьи по делу.
Суд апелляционной инстанции отвергает утверждение о том, что дело было рассмотрено в отношении осужденного предвзято, в одностороннем порядке. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного не могут свидетельствовать о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку, принимая решение по конкретному ходатайству, суд исходит из его значимости для правильного рассмотрения дела, вынесения законного, обоснованного решения. Как видно из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены и разрешены с приведением убедительных мотивов. Несогласие стороны защиты с данными решениями является субъективным. Невручение осужденному постановления суда от 10.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля ФИО15 никоим образом не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Постановление было оглашено в судебном заседании, и осужденным не заявлялось ходатайство о вручении ему копии данного решения. Также осужденный был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с данным постановлением.
Суд апелляционной инстанции отвергает доводы о противоречивости показаний свидетелей, т.к. все противоречия в показаниях свидетелей были устранены в суде первой инстанции, и были обусловлены прошествием времени после преступления.
Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля ФИО15 у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Ссылки осужденного на то, что свидетель ФИО15 не имеет постоянного места жительства, ранее судим за причинение тяжких телесных повреждений, на момент допроса был привлечен к административной ответственности, не являются обстоятельствами, которые ставят под сомнение достоверность изложенных данным свидетелем сведений. Довод о том, что показания свидетель ФИО15 дал под давлением со стороны следователя, тщательным образом проверялся судом первой инстанции, и обоснованно отвергнут, как ненашедший своего подтверждения.
Вопреки утверждению осужденного противоречия в показаниях свидетеля ФИО15 никоим образом не свидетельствуют о невиновности осужденного. Свидетель ФИО15, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, показал, что между Якушиным А.С. и потерпевшим ФИО1 возник конфликт, в ходе которого Якушин А.С. подверг избиению потерпевшего, и больше потерпевшего никто не бил.
Довод осужденного о том, что никто из свидетелей не указал на инициатора конфликта между ним и ФИО1, не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения по делу. Юридически значимым по делу является наличие конфликта между осужденным и потерпевшим. Данное обстоятельство судом было установлено на основании показаний свидетелей и самого осужденного.
Вопреки доводам осужденного никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9, из которых, по мнению осужденного, можно сделать вывод о том, что ФИО1 мог быть избит иными лицами в течение часа до приезда "скорой помощи", суд апелляционной инстанции не усматривает.
Показания данных свидетелей не содержат противоречий в части времени и места обнаружения потерпевшего. Довод осужденного о том, что он уехал на такси за час до обнаружения потерпевшего, никоим образом не свидетельствует о том, что он был избит после кем-либо еще. Из показаний осужденного следует, что в ходе конфликта он нанес потерпевшему 6-7 ударов кулаками в голову и плечо. Свидетели ФИО15 и ФИО17 также показали, что Якушин подверг избиению ФИО1 Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, были причинены в результате неоднократного (не менее пяти) ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета. На основании данных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, была получена в результате действий Якушина, т.к. показания осужденного о количестве нанесенных потерпевшему ударов согласуются с заключением экспертизы. Данный вывод суда также основан на показаниях осужденного о том, что после избиения он вывел ФИО1 на улицу и оставил его у дерева, где он и был обнаружен свидетелями ФИО8 и ФИО9
Довод осужденного о том, что ФИО1 умер в результате врачебной ошибки и неоказанной вовремя медпомощи, опровергается заключением эксперта N 42/доп.9-19 от 11.12.2019, согласно которому смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>.
Довод осужденного о том, что указанные в обвинительном заключении в качестве вещественных доказательств его кроссовки и стул с кухни были исключены из материалов дела по постановлению гособвинителя от 18.06.2020, основан на неверном толковании норм УПК РФ. Гособвинителем не выносилось какого-либо постановления, поскольку он не наделен таким правом. Кроме того, не заявлялось гособвинителем и ходатайства об исключении кроссовок и стула из числа вещественных доказательств. Вместе с тем в ходе судебных прений гособвинитель просил исключить из обвинения Якушина А.С. указание на то, что он нанес ФИО1 удары ногами, обутыми в обувь, и бросал в ФИО1 используемый в качестве оружия стул, поскольку обвинение в этой части не нашло своего подтверждения. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о порочности вещественных доказательств по делу.
Утверждение осужденного о своей невиновности, в связи с тем, что из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО9 следует, что при осмотре потерпевшего они не обнаружили у него на лице кровоточащей раны, что ставит под сомнение наличие крови потерпевшего у него на кроссовке, несостоятельно. Согласно показаниям данных свидетелей при осмотре ФИО1 у него были обнаружены телесные повреждения: гематомы, ссадины и ушибы мягких тканей лица. Исходя из того, что у потерпевшего имелись на лице ссадины мягких тканей, а также с учетом заключения эксперта N 358/8-19 от 05.12.2019, которое не было признано недопустимым доказательством, наличие на кроссовке осужденного крови потерпевшего не вызывает никакого сомнения.
Довод осужденного о том, что никто, кроме свидетеля ФИО12, не подтвердил наличие лужи крови между диваном и шкафом, отвергается судом апелляционной инстанции. Показания свидетеля ФИО12 в данной части не имеют существенного значения по делу и не опровергают вывод суда о виновности Якушина А.С. в совершении преступления.
То обстоятельство, что осмотр места происшествия был произведен 21 октября 2019 г., т.е. не сразу после смерти ФИО1, не является основанием для исключения протокола данного следственного действия из числа доказательств. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ. Поскольку смерть ФИО1 наступила в больнице, место причинения ему телесных повреждений не было очевидным для органов предварительного расследования. При установлении места совершения преступления сразу же и был произведен его осмотр. Оснований для опечатывая домовладения <адрес> и изъятия ключа от двери дома не имелось, поскольку дом является жилым. Все необходимые действия были произведены в ходе осмотра. То обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия была изъята кровь, которая по заключению молекулярно-генетической экспертизы не принадлежит потерпевшему и Якушину, не свидетельствует о невиновности Якушина. Домовладение <адрес> не является жилищем потерпевшего или осужденного Якушина, оно принадлежит свидетелю ФИО14, в отношении которого не устанавливали принадлежность крови. Вместе с тем неустановление принадлежности образцов крови, изъятых при осмотре места происшествия, никоим образом не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку вывод суда о виновности осужденного основан на совокупности иных доказательств по делу.
Вопреки утверждению осужденного образцы крови у него были получены в соответствии с требованиями ст.202 УПК РФ, на основании мотивированного постановления следователя. Из протокола получения образцов крови следует, что адвокат Катасонова Н.И. присутствовала при производстве данного следственного действия. Никаких замечаний к протоколу от Якушина А.С. не поступало (т.1 л.д.79).
Суд апелляционной инстанции отвергает довод осужденного о том, что с учетом показаний эксперта ФИО13 нельзя установить достоверность причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему, и заключение СМЭ свидетельствует о его невиновности. Показания эксперта ФИО13 также, как и заключение судебно-медицинской экспертизы N 42/доп.9-19 от 11.12.2019 обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами о характере, количестве и локализации ударов, нанесенных осужденным потерпевшему.
Действия Якушина А.С. правильно квалифицированы судом по ст.111 ч.4 УК РФ и оснований для их переквалификации на менее тяжкие не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст.6 ч.1 УК РФ и ст.60 ч.3 УК РФ судом при назначении наказания Якушину А.С. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства по делу. В том числе, суд уже учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Якушина на иждивении малолетних детей, его состояние здоровья, а также частичное заглаживание причиненного вреда, выразившееся в осуществлении похорон потерпевшего ФИО1 (расходы на похороны понесла сестра подсудимого - ФИО20 по его просьбе), на что он ссылается в своей жалобе.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имелось.
По делу отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, которые относятся к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, которые в обязательном порядке подлежат учету судом при назначении наказания.
Также суд первой инстанции в качестве сведений, характеризующих личность осужденного Якушина А.С., учел, что он совершил особо тяжкое преступление, ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе, против здоровья человека, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учел совершение преступления Якушиным А.С. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
С учетом всех обстоятельств по делу, а также целей наказания, закрепленных в ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не усматривается. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Якушина А.С. Его действиям дана правильная юридическая оценка.
Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в приговор суда и частичного удовлетворения апелляционного представления.
Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом был признан опасный рецидив преступлений.
Вместе с тем ст.63 ч.1 п. "а" УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего название, предусмотрен рецидив преступлений, без ссылки на его конкретные разновидности, перечисленные в ст.18 УК РФ.
Исходя из положений ст.63 ч.1 п. "а" УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание о том, что обстоятельством, отягчающим наказание Якушину А.С., признается рецидив преступлений.
Поскольку Якушин А.С. совершил особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за преступление средней тяжести, в его действиях имеет место простой рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ).
Внесение данных изменений в приговор суда не влияет на его законность и не является основанием для снижения назначенного осужденному наказания.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Задонского районного суда Липецкой области от 25 июня 2020 года в отношении Якушина Александра Сергеевича изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление гособвинителя Сапроновой М.А.
-в описательно-мотивировочной части приговора правильным считать, что обстоятельством, отягчающим наказание Якушину Александру Сергеевичу, признать рецидив преступлений.
В остальной части приговор Задонского районного суда Липецкой области от 25 июня 2020 года в отношении Якушина Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Якушина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Е.П.Летникова
Судьи: Ю.И.Фролов
С.А.Черешнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
