Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18 июня 2020 года №22-1037/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 22-1037/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Акулова В.Г.
судей Матулиной О.К., Яковлевой Н.В.
при секретаре Абраамян Э.Г.
с участием прокурора Ковальчук Г.А.
осужденного Дударенко И.В.,
адвоката Буянкина Ю.А.
осужденного Четверикова Д.А.
адвокатов Киняшова С.М.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Четверикова Д.А., адвоката Киняшова С.М. в интересах осужденного Четверикова Д.А., адвоката Лукаш В.Н. в интересах осужденного Дударенко И.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 января 2020 года, которым
Четвериков Д.А., <данные изъяты>, судимый:
17 сентября 2015 года Центральным районным судом г.Хабаровска с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2015 года, по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;
29 апреля 2016 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 08 декабря 2016 года, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 17 сентября 2015 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 3 ноября 2017 года освобожден по отбытию наказания,
осужден:
по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
Дударенко И.В., <данные изъяты>, судимый:
29 апреля 2015 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по п. "а" ч.3 ст.158 УК с применением ст.70 УК РФ (приговоры от 25 марта 2014 года, 28 апреля 2014 года, судимость по которым погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 3 августа 2017 года;
7 февраля 2019 года тем же судом по ст.264.1, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,
осужден:
по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приняты решения по гражданскому иску:
Взыскано в солидарном порядке с Четверикова Д.А. и Дударенко И.В. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 рублей 00 копеек.
За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в части возмещения материального ущерба, связанного с причинением вреда ее здоровью, потерей заработной платы, покупкой лекарств, несвоевременной оплатой электроэнергии (штраф).
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, ему разъяснено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., позицию осужденного Четверикова Д.А. и адвоката Киняшова С.М., позицию осужденного Дударенко И.В. адвоката Буянкина Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Четвериков Д.А. и Дударенко И.В. осуждены за то, что они 2 января 2019 года с 00 часов 01 минуты до 23 часов 20 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в <адрес> и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершили разбойное нападение на ФИО1 и ФИО2 в целях хищения чужого имущества.
В суде первой инстанции Четвериков Д.А. вину в совершении преступления не признал; Дударенко И.В. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Четвериков Д.А. просит приговор отменить. Выводы суда о его причастности к преступлению не подтверждены доказательствами. Суд отверг представленные доказательства со стороны защиты.
Суд не установил мотив преступления, не представил доказательства о наличии сговора с Дударенко И.В. на совершение преступления.
Из показаний потерпевшего ФИО2 в суде следует, что он воспринимал направленные на него пистолеты как пневматические, расценил действия прибывших с оружием лиц как новогоднюю шутку и добровольно впустил их в свой дом. С учетом изложенного в действиях лица, совершившего преступление, имеется состав, предусмотренный ч.2 ст.162 УК РФ.
Признательные показания Дударенко И.В., показания его фактической супруги ФИО3 и тещи ФИО4 заранее согласованы, не соответствуют действительности, даны под воздействием неприязни к Четверикову Д.А.
Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о плане Четверикова Д.А. и Дударенко И.В. совершить нападение, об изготовлении Четвериковым Д.А. с помощью ножниц масок из женских колготок, о нахождении вечером 2 января 2019 года раненого Четверикова Д.А. на лестничной площадке, об обнаружении в автомобиле на заднем пассажирском сиденье крови, принадлежащей одному из нападавших, противоречат установленным обстоятельствам, согласно которым Четвериков Д.А. не имел телесных повреждений; на ножницах и маске, обнаруженной на месте преступления, следы Четверикова Д.А. не обнаружены.
Показания ФИО3 о наличии долговых обязательств у Дударенко И.В. перед Четвериковым Д.А. и о согласии в связи с этим отработать долг путем участия в разбойном нападении не соответствуют действительности.
Суд не дал оценку содержанию переписки в социальной сети "ВКонтакте" между ФИО5 и неустановленным лицом, в ходе которой Дударенко И.В. было предложено отрицать участие Четверикова Д.А. в совершении деяния.
Результаты опознания Четверкова Д.А. являются недопустимыми, поскольку накануне сотрудники полиции предъявили потерпевшим его фотографии. В момент опознания Четвериков Д.А. находился без маски. Осужденный полагает, что опознать его по морщинам, бровям, телосложению невозможно.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе оперуполномоченного, который в отсутствие адвоката получил объяснения от Дударенко И.В., и следователя, который приобщил их к делу, до допроса предоставил свидетелю ФИО3 материалы уголовного дела для ознакомления.
Свидетели со стороны защиты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12., ФИО13 подтвердили в суде его алиби. Вместе с тем, суд взял за основу полученные под воздействием сотрудников полиции показания указанных свидетелей на предварительном следствии, а также показания заинтересованных в исходе дела ФИО4 и ФИО3,
Вопреки выводам суда, Четвериков Д.А. не был судим дважды за совершение преступлений к лишению свободы, а судим один раз судим по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 апреля 2016 года.
Просит оправдать за непричастностью к инкриминируемому преступлению и признать за ним право на реабилитацию.
В апелляционной жалобе адвокат Киняшов С.М. в интересах осужденного Четверикова Д.А. просит приговор отменить, а Четверикова Д.А. - оправдать.
Дударенко И.В. и иное лицо не имели при себе оружие или предметы, похожие на оружие. Предметы, с помощью которых совершалось преступление, не установлены.
Квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору отсутствует, поскольку Четвериков Д.А. преступление не совершал.
Доводы Дударенко И.В. о том, что он хотел отработать долг, несостоятельны, не подтверждены доказательствами.
Суд не установил, какие действия осуществлял Четвериков Д.А. для подыскания дома с целью нападения на хозяев.
У Четверикова Д.А. отсутствовал мотив для преступления, поскольку он имел постоянное место работы, стабильный доход. Между тем, Дударенко И.В., испытывавший материальные трудности, ранее бывал в доме потерпевших, мог оценить их материальное положение и организовать нападение.
Вещественные доказательства, подтверждающие выводы о виновности Четверикова Д.А., отсутствуют. Заключения экспертизы об отсутствии следов Четверикова Д.А. на ножницах и на фрагменте капрона свидетельствуют о непричастности Четверикова Д.А. к преступлению.
При таких обстоятельствах Дударенко И.В. не мог видеть, как Четвериков Д.А. делал маски из колготок, а ФИО3 не могла передавать Четверикову Д.А. колготки для изготовления масок и видеть, как Четвериков Д.В. обрезал колготки.
Следователь не установил возможно причастного к преступлению мужчину, который после совершения деяния приходил к дому ФИО2 и спрашивал, за что ФИО2 порезал его друга ножом.
Суд не мотивировал выводы, по которым отверг как недостоверные показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и принял в качестве доказательств показания заинтересованных в исходе дела родственников Дударенко И.В. - ФИО3 и ФИО4. Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в суде дополняют друг друга, согласуются между собой и свидетельствуют о непричастности Четверикова Д.А. к преступлению.
Результаты предъявления потерпевшим лица для опознания являются недопустимыми доказательствами, поскольку Четвериков Д.А. предъявлен для опознания без маски.
В апелляционной жалобе адвокат Лукаш В.Н. в интересах осужденного Дударенко И.В. просит приговор отменить.
Суд неверно оценил обстоятельства совершенного преступления, умысел и конкретные действия Дударенко И.В., характер и тяжесть повреждений у потерпевших, фактическое восприятие угроз потерпевшими, их мнимость, выводы судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, наличие противоречий между заключениями экспертиз и показаниями эксперта ФИО14
Следствием не представлены доказательства о наличии у Дударенко И.В. предварительного сговора на совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Суд не принял во внимание показания Дударенко И.В., положив в основу приговора противоречивые показания заинтересованных в исходе дела потерпевших ФИО2, ФИО1 о своей непричастности к образованию телесных повреждений у Дударенко И.В., в действиях которых имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.114 УК РФ.
Из предъявленного обвинения невозможно установить, какие последствия для потерпевшего повлекли действия Дударенко И.В., который сдавливал обеими руками шею ФИО2, терял ли потерпевший сознание, и можно ли квалифицировать эти действия как применение насилия, опасного для жизни и здоровья.
Согласно заключению экспертизы у ФИО2 отсутствуют следы повреждений на шее, а имевшиеся в области головы кровоподтёки могли возникнуть от четырех ударных воздействий тупого твёрдого предмета с ограниченной контактной поверхностью и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Потерпевший ФИО2 понимал, что пневматические пистолеты не являются огнестрельным оружием, способным причинить существенный физический вред, и впустил в дом нападавших. Потерпевшая Соловьёва И.Я., хотя и восприняла пистолеты как настоящие, но, услышав выстрелы, догадалась, что пистолеты не способны причинить вред жизни и здоровью.
В приговоре суд не отразил и не учел в качестве смягчающего обстоятельства поведение потерпевших, которые причинили не менее шести проникающих ножевых ранений Дударенко И.В., причинив тяжкий вред здоровью.
Из смысла приговора не усматривается второстепенная, пассивная роль Дударенко И.В., которого Четвериков Д.А. вовлек в совершение преступления для отработки так называемого "долга", угрожая физической расправой и изъятием легкового автомобиля. Суд вопреки положениям п. "е" ч.1 ст.61 УК РФ данное обстоятельство не учел в качестве смягчающего наказание.
Просит оправдать Дударенко И.В. по ч.3 статьи 162 УК РФ, исключив применение насилия, опасного для жизни и здоровья; квалифицировать действия Дударенко И.В. по менее тяжкому составу преступления и назначить более мягкий вид наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Киняшова С.М. адвокат Лукаш В.Н. считает изложенные в ней доводы несостоятельными.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лукаш В.Н. осужденный Четвериков Д.А. не согласен с изложенными в ней доводами.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы о виновности Четверикова Д.А. и Дударенко И.В. в совершении преступления подтверждаются собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанными допустимыми и достоверными доказательствами:
показания потерпевшей ФИО1 в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.61-63, 192-195, т.2 л.д.13-15, 29-35, 66-69, 180-191), показания потерпевшего ФИО2 в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.52-54, 196-198, 234-237, т.2 л.д.16-17, 151-159, 192-199, 200-201), согласно которым 2 января 2019 года около 23 часов 30 минут на стук с улицы ФИО2 открыл входную дверь, в дом ворвались Четвериков Д.А. и Дударенко И.В. в масках из женских чулок на голове и с пистолетами в руках, направив пистолеты в голову ФИО2. Понимая, что пистолеты пневматические, ФИО2 спросил: "Что за шутки?". На шум вышла ФИО1, которая восприняла пистолеты как настоящие, испугалась, подумала, что их пришли убивать. Дударенко И.В. и Четвериков Д.А. начали стрелять в голову ФИО2, но пули сначала не вылетали. ФИО2, защищаясь, толкнул ногой Четверикова Д.А., после чего Дударенко И.В. и Четвериков Д.А. выстрелили пулями в голову ФИО2 каждый не менее двух раз. Дударенко И.В. бросился на ФИО2, повалил его на пол, на спину, своими коленями зажал ему руки и двумя руками сдавил шею, требуя передачи имущества. ФИО1, увидев, как сын теряет сознание, желая его защитить, схватила нож и нанесла им удары по телу Дударенко И.В.. Четвериков Д.А. подбежал к ФИО1, схватил ее за волосы, оттащил, выбил нож, нанес не менее 10 ударов ногами в область головы и не менее 5 ударов ногами в область туловища, кричал: "Где золото? Где деньги, ключи от машины? Давай сюда!". ФИО1 в ответ обещала отдать хранящееся в гараже и в автомобиле имущество. Когда ФИО1 попыталась встать, Четвериков Д.А. нанес ей ногой один удар в голову, а потом один удар ногой в голову ФИО2. ФИО1 побежала на улицу, где Четвериков Д.А. ее догнал, стрелял ей в спину, толкнул ее, она упала, после чего Четвериков Д.А. ногами нанес не менее 2 ударов в область туловища, не менее 1 удара в область таза, не менее 4 ударов в область рук и не менее 3 ударов в область головы, произвел не менее 2 выстрелов в область головы, а также в лицо. В это время по требованию Дударенко И.В. ФИО2 перевернулся на живот и отвел руки за спину. У Четверикова Д.А. на улице во время стрельбы начались осечки, и он вернулся в дом. Дударенко И.В. и Четвериков Д.А. каждый нанесли лежащему ФИО2 по два удара ногами по голове и скрылись. ФИО1 добралась до соседей и попросила о помощи;
показания Дударенко И.В. на предварительном следствии (т.1 л.д.175-177, т.2 л.д.62-65, 90-96, т.3 л.д.143-148, 782-185) и в суде, согласно которым он согласился на предложение Четверикова Д.А. совершить нападение на коттедж в <адрес> с целью хищения золота, денег и ценных вещей, он должен был прикрывать действия Четверикова Д.А. и наблюдать за происходящим. Дударенко И.В., Четвериков Д.А., а также ФИО3 на автомобиле в <адрес>. Прибыв в село, Четвериков Д.А. и Дударенко И.В. вышли из автомобиля, при подходе к дому потерпевших Четвериков Д.А. передал ему чулок для использования в виде маски и пневматический пистолет. На стук дверь открыл хозяин ФИО2. Дударенко И.В. и Четвериков Д.А. в масках вошли в дом, наставили пистолеты на Зубова, а затем на вышедшую к ним женщину ФИО1. Четвериков Д.А. кричал: "Давай сюда, деньги, золото!" ФИО2 в ответ стал размахивать своим ножом, Дударенко И.В. повалил его на пол, на спину, сел на него и своими коленями удерживал руки, чтобы тот не сопротивлялся. Женщина стала ножом наносить удары по телу Дударенко И.В.. Далее Четвериков Д.А. оттолкнул ФИО1 от Дударенко И.В., стрелял в нее из пистолета металлическими шариками, бил ее и требовал деньги и золото. ФИО1 кричала: "Все отдам, не трогайте сына, все в гараже лежит!", потом поднялась и побежала в гараж, Четвериков Д.А. стрелял в нее из пистолета. Дударенко И.В. сказал парню, чтобы "лежал и не дергался", после чего выбежал из дома и побшел к своему автомобилю. Из-за полученных ран дальнейшие события не помнит, очнулся в больнице.
результаты предъявления лица для опознания (т.1 л.д.238-241), показания понятого ФИО15 (т.2 л.д.135-137), согласно которым ФИО1 опознала Четверикова Д.А. как лицо, совершившее нападение совместно с Дударенко И.В.;
результаты предъявления лица для опознания (т.1 л.д.234-237), показания понятого ФИО15 (т.2 л.д.135-137), согласно которым ФИО2 опознал Четверикова Д.А. как лицо, совершившее нападение совместно с Дударенко И.В.;
показания свидетеля ФИО3 в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.87-92, 119-127, 211-214, т.2 л.д.97-101, 126-130, 214-216), согласно которым 2 января 2019 года вечером она, Дударенко И.В., Четвериков Д.А. находились в <адрес>. По просьбе Четверикова Д.А. она дала ему колготки черного цвета, тот ножницами отрезал верхнюю часть, а нижнюю часть колготок забрал с собой. Затем Четвериков Д.А., Дударенко И.В. и ФИО3 с 22 часов до 22 часов 20 минут забрали ее мать с работы и привезли домой, а около 23 часов втроем на автомобиле под управлением Дударенко И.В. поехали в с.Матвеевка к другу. Четвериков Д.А. и Дударенко И.В. ушли, а ФИО3 пересела за руль. Через 5-10 минут мужчины вернулись в машину, Дударенко И.В. был ранен, сел на переднее пассажирское сидение, а Четвериков Д.А. - сзади. Прибыв домой, она оказала Дударенко И.В. помощь, вызвали "Скорую", которая госпитализировала его в больницу. Позднее ей позвонил Четвериков Д.А., интересовался про состояние Дударенко И.В., спросил куда девать "стволы";
результаты предъявления лица для опознания (т.1 л.д.242-245), согласно которым ФИО3 опознала Четверикова Д.А. как парня, который ездил с ней и Дударенко И.В. 02 января 2019 года в <адрес>;
показания свидетеля ФИО4 в суде, согласно которым 2 января 2019 года с 22 часов до 22 часов 20 минут дочь ФИО3, зять Дударенко И.В. и Четвериков Д.А. привезли ее с работы домой, а затем втроем в 22 часа 50 минут уехали на автомобиле. ФИО3 и раненый Дударенко И.В. вернулись 3 января 2019 года в 00 часов. После оказания зятю первой помощи она вышла на лестничную площадку и видела там Четверикова Д.А.;
показания свидетелей ФИО16 в суде, ФИО17 (т.1 л.д.28-31) ФИО18 (т.1 л.д.32-35), согласно которым 2 января 2019 года ближе к ночи в окно их дома постучалась соседка ФИО1, сообщила, что ее сына убивают, что на них напали, просила о помощи;
показания свидетелей ФИО6 (т.2 л.д.167-168), ФИО7 (т.2 л.д.164-166), ФИО8 (т.2 л.д.169-170), директора магазина ФИО10, согласно которым 2 января 2019 года в магазине "Хмельная бочка", работавшего до 22 часов 00 минут, Четвериков Д.А. распивал спиртные напитки, туда же на автомобиле приезжал Дударенко И.В.;
результаты осмотра <адрес> (т.1 л.д.10-19), заключения баллистической судебной экспертизы (т.3 л.д.37-38, 51-58, 98-108), согласно которым в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: нож со следами бурого вещества, являющегося кровью Дударенко И.В.; 5 металлических шариков, являющихся метаемыми зарядами, изготовленными заводским способом, не являющихся боеприпасами, предназначенными для стрельбы из пневматического оружия калибра 4,5 мм; на улице изъят фрагмент капрона черного цвета со следами пота Дударенко И.В. и неустановленного лица, которые упакованы, опечатаны, осмотрены (т.2 л.д.217-231), признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.241);
результаты осмотра <адрес> по месту жительства Дударенко И.А. (т.1 л.д.75-83, 75-87), в ходе которого изъята мужская ветровка со следами крови Дударенко И.В., которая упакована, опечатана, а затем осмотрена (т.2 л.д.217-231), признана вещественным доказательством;
результаты выемки предметов (т.1 л.д.100-104), их осмотра (т.1 л.д.105-116, т.2 л.д.217-231), заключения генотипоскопической судебной экспертизы (т.3 л.д.51-58, 75-87), согласно которым у ФИО3 изъяты автомобиль "MITSUBISHI-DIAMANTE" N со следами вещества бурого цвета на ремне безопасности и на обшивке пола в районе переднего пассажирского сиденья, ключи от автомобиля, ножницы со следами следов пота и клеток Дударенко И.В., признанные вещественными доказательствами;
заключение судебно-медицинской экспертизы от 03 февраля 2019 года (т.3 л.д.5-7), показания эксперта ФИО14 в судебном заседании, согласно которым у ФИО1 обнаружены повреждения: в лобной области слева на фоне брови полосчатые ссадины на участке 4 х 3 см; на верхнем веке левого глаза кровоподтек, на фоне которого ссадина размером 2 х 0,5 см; на нижнем веке правого глаза и области носогубной складки кровоподтек размером 4 х 3 см; на передней поверхности грудной клетки справа кровоподтек размером 10 х 6 см; на левой молочной железе в проекции верхненаружного квадранта кровоподтек размером 12 х 8 см; на левой ягодице в проекции верхненаружного квадранта кровоподтек размером 6 х 8 см; на разгибательной поверхности правого предплечья в средней трети кровоподтек размером 5 х 2 см; на разгибательной поверхности правого лучезапястного сустава кровоподтек размером 3 х 2 см; на разгибательной поверхности левого предплечья в средней трети кровоподтек размером 3,5 х 3 см; на тыльной поверхности левой кисти кровоподтек размером 5 х 2 см, которые могли быть причинены в результате не менее 10 ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью в срок за 1-3 суток до момента проведения экспертизы (4 января 2019 гожа) и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. У ФИО1 не обнаружено повреждений, которые могли образоваться в результате попадания пули при выстреле из травматического или пневматического пистолета. В результате ударного воздействия на поверхность грудной клетки справа (жизненно важную часть тела), отобразившегося в виде кровоподтека размером 10 х 6 см, могли быть сломанные ребра с последующим повреждением пристеночной плевры, реберной плевры и легкого, с развитием кровотечения в плевральную полость, что могло привести к возникновению тяжкого вреда здоровью, смерти, шоку либо кровопотери.
заключение судебно-медицинской экспертизы от 03 февраля 2019 года (т.3 л.д.15-17), показания эксперта ФИО14 в судебном заседании, согласно которым согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: в височной области слева ушибленная рана размером 0,4 х 0,4 см с кровоподтеком по периферии раны размером 3 х 3 см; в лобной области слева ушибленная рана размером 0,4 х 0,4 см с кровоподтеком размером 3 х 3 см по периферии раны; в проекции угла нижней челюсти слева ушибленная рана размером 0,4 х 0,4 см с кровоподтеком размером 3 х 3 см по периферии раны; на передней поверхности правого плечевого сустава ушибленная рана размером 0,4 х 0,4 см с кровоподтеком размером 3 х 3 см по периферии раны, которые могли образоваться в результате 4 ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью округлой формы диаметром около 0,3-0,4 см, вероятнее всего при выстрелах из травматического или пневматического оружия, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В лобной области слева, выше брови сливающиеся кровоподтеки на участке размером 5 х 5 см; в орбитальной области справа с распространением на скуловую область кровоподтек размером 6 х 7 см; в подчелюстной области справа кровоподтек размером 8 х 1,5 см; в подбородочной области по средней линии кровоподтек с негативным отображением рельефа травмирующего объекта общим размером 3,1 х 2 см, представляющие собой параллельно расположенные 2 кровоподтека шириной по 1,3 см с расстоянием между ними 0,5 см, которые могли быть причинены в результате 4 ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью в срок за 1-3 суток до момента проведения экспертизы (4 января 2019 года) и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При этом описанное повреждение в подчелюстной области справа в виде кровоподтека площадью 8 х 1,5 см могло быть оставлено сдавливании пальцами рук, являющимися тупыми твердыми предметами, при попытке удушения. Повреждение в подбородочной области по средней линии кровоподтёк с негативным отображением рельефа травмирующего объекта 3,1 х 2 см, представляющий собой параллельно расположенные 2 кровоподтека шириной по 1,3 см с расстоянием между ними 0,5 см - мог быть оставлен подошвой обуви;
Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ.
Выводы суда о совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждены доказательствами, оцененными в совокупности.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ установил фактические обстоятельства дела, в том числе цель, мотив, форму вины, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода о наличии состава преступления.
Выводы суда о совершении пресутпления подтверждены не только достоверными показаниями Дударенко И.В. в присутствии защитника, но и последовательными, подробными, совпадающими между собой в деталях показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также другими доказательствами, объективно зафиксировавшими следы преступления: результатами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением судебно-медицинских экспертиз.
С учетом того, что объяснение Дударенко И.В. (л.д.142-144 т.1), оформленное в отсутствие защитника и не подтвержденное им впоследствии, исключено из числа доказательств как недостоверное (л.д.92 т.7), решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове для допроса оперуполномоченного ОУР ОМВД по Хабаровскому району ФИО19 и следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО20 об обстоятельствах оформления документа и использования его в качестве доказательства является обоснованным.
Предъявление потерпевшим лица для опознания проведено в полном соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ с участием обвиняемых, статистов, следователя, защитников. В соответствии с протоколами (т.1 л.д.234-237, 238-241) "по просьбе потерпевших опознаваемые лица (Четвериков Д.А., Дударенко И.В., статисты) надели на голову капроновые чулки черного цвета". Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 с уверенностью опознали Четверикова Д.А. и Дударенко И.В. как лиц, совершивших нападение, и подробно описали признаки, по которым их опознали. Результаты следственного действия отражены в протоколах, предписанных всеми участниками без замечаний.
Доводы осужденного Четверикова Д.А. о том, что накануне опознания сотрудники полиции показали потерпевшим его фотографию, не подтверждены доказательствами, опровергаются протоколами предъявления лица для опознания, показаниями потерпевших непосредственно в момент проведения следственного действия (т.1 л.д.240) и в судебном заседании, отрицавших данное обстоятельство.
Факт обращения Четверикова Д.В. в прокуратуру с жалобой о несогласии с результатами опознания (т.2 л.д.139-142) не является основанием для признания доказательств недопустимыми.
Суд проверил и обоснованно отверг версию Четверикова Д.А. об оговоре его свидетелями ФИО3 и ФИО4, об их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, об их сговоре с Дударенко И.В. и следователем.
Из показаний указанных лиц хотя и следует, что фактическая супруга ФИО3 и теща ФИО4 действительно в присутствии сотрудников полиции посещали раненого Дударенко И.В. в медицинском стационаре, однако сведения о том, что они договорились давать показания против Четверикова Д.А., отсутствуют.
Пояснения ФИО3 о том, что следователь по ее просьбе ознакомил ее с первоначальными объяснениями ФИО1 и ФИО2, не свидетельствуют о недостоверности ее показаний в качестве свидетеля, зафиксированных в протоколе допроса, полученных в установленном порядке после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО4 не была очевидцем преступления. Ее показания о том, что Дударенко И.В., Четвериков Д.А., ФИО3 2 января 2019 года в 22 часа 20 минут уехали на автомобиле; в 00 часов 3 января 2019 года раненый Дударенко И.В. и ФИО3 вернулись домой; Четвериков Д.А. после 00 часов 3 января 2019 года находился на лестничной площадке их дома; - не опровергают выводы суда о нахождении в момент инкриминируемого деяния Дударенко И.В. и Четверикова Д.А в <адрес>.
Факт предъявления оперативными сотрудниками ФИО3 фотографий Дударенко И.В. и Четверикова Д.А. с целью определения, кто из них является ее фактическим супругом (т.2 л.д.100), не влечет за собой признание недостоверными результатов опознания Четверикова Д.А. как лица, с которым ФИО3 2 апреля 2019 года ездила на автомобиле в <адрес>.
Существенные противоречия в показаниях ФИО3 и ФИО4, которые могли повлиять на выводы о причастности осужденных к преступлению, отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции осужденный Дударенко И.В. изменил свои прежние показания, пояснив о том, что Четвериков Д.А. не участвовал в совершении преступления, а он и ФИО3, предварительно договорившись с хозяевами, вдвоем прибыли на автомобиле в дом ФИО2 и ФИО1 в гости. При этом он в шутку надел на голову чулок и взял пневматический пистолет. Во время распития спиртных напитков возникла ссора, в ходе которой ФИО1. оскорбила его знакомую, после чего ФИО1 и ФИО2 с ножом набросились на Дударенко И.В., наносили ему удары, а он, защищаясь, стрелял в них из пистолета. ФИО3 в это время по его указанию покинула дом и ждала его в машине.
Давая оценку новым показаниям Дударенко И.В., судебная коллегия отвергает их в качестве доказательства, поскольку они противоречат его же показаниям на предварительном следствии и в суде в присутствии защитника, подтверждённым им в ходе очных ставок как с потерпевшими, так и с Четвериковым Д.А., совпадающим в деталях с показаниями потерпевших, с результатами осмотра места происшествия и изъятых предметов, с заключениями судебных экспертиз.
Доводы Дударенко И.В. о том, что ранее он и ФИО3 оговорили себя и Четверикова Д.А. в совершении преступления под воздействием сотрудников полиции, на нашли своего подтверждения и опровергаются содержанием протоколов следственных и процессуальных действий, в том числе об отсутствии замечаний; показаниями ФИО3, отрицавшей свое нахождение в доме потерпевших и участие в распитии спиртных напитков.
Несмотря на то, что Дударенко И.В. впоследствии отказался от своих показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных в присутствии защитника, с учетом положений п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ они признаются судебной коллегией допустимыми и достоверными.
При проверке алиби Четверикова Д.А. суд обоснованно принял в качестве достоверных доказательств полученные в соответствии с процессуальным законом, совпадающие между собой показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что Четвериков Д.А. 2 января 2019 года около 22 часов находился у магазина и в магазине "Хмельная бочка" по адресу <адрес>, а также показания ФИО3 в ходе опознания (т.1 л.д.244), согласно которым она, Четвериков Д.А. и Дударенко И.В. 2 января 2019 года в 23 часа 05 минут выехали на автомобиле в <адрес>.
Измененные показания тех же лиц, согласно которым они и Четвериков Д.А. находились в том же магазине 2 января 2019 года с 19 часов до 23 часов 30 минут, суд правильно оценил как желание помочь Четверикову Д.А. избежать уголовной ответственности и отверг их как недостоверные.
При проверке доводов Четверикова Д.В. о наличии противоречий между показаниями свидетеля ФИО3 и результатами осмотра автомобиля, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Показания свидетеля ФИО3 о том, что во время движения автомобиля из <адрес> в <адрес> раненый Дударенко И.В. находился на переднем пассажирском сиденье, подтверждаются показаниями Дударенко И.В. и результатами осмотра автомобиля, согласно которым в районе указанного места обнаружены следы вещества бурого цвета.
Факт обнаружения вещества бурого цвета в районе заднего пассажирского сиденья, где, по словам ФИО3, сидел Четвериков Д.А., при отсутствии заключения экспертизы о принадлежности крови конкретному лицу; показания ФИО4 о наличии или отсутствии ранений у Четверикова Д.А. после 00 часов 3 января 2019 года; а также доводы Четверикова Д.А. об отсутствии у него телесных повреждений, об отсутствии его следов на ножницах и маске, - не влияют на выводы суда об участии Четверикова Д.А. в совершении преступления.
Вопреки позиции Четверикова Д.А., свидетель ФИО3 не поясняла о плане Четверикова Д.А. и Дударенко И.В. совершить разбойное нападение.
Вопреки доводам осужденного Четверикова Д.А., отсутствие на ножницах и фрагменте капрона его следов при наличии совокупности вышеприведенных доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о его причастности к преступлению.
Оснований для исключения из приговора показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности с другими доказательствами позволяют оценить версию Четверикова Д.А. о своей непричастности к деянию.
Содержание переписки в социальной сети между ФИО3 и неустановленным лицом, в ходе которой Дударенко И.В. предложено отрицать участие Четверикова Д.В. в преступлении, не имеет доказательственного значения для разрешения дела, а отсутствие оценки данному обстоятельству в приговоре не влечет признание его необоснованным.
С учетом положений ч.1 ст.252 УПК РФ отсутствие в уголовном деле сведений о мужчине, который 3 января 2019 года интересовался у ФИО2 о причинах возникновения телесных повреждений у друга, не влияет на выводы суда о совершении преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре.
Предварительное следствие и судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, каждой из которых было предоставлено право представлять доказательства, опровергать показания свидетелей, уличающих в совершении преступления, путем постановки вопросов в ходе очной ставки и в суде.
Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия на подозреваемых (обвиняемых), потерпевших и свидетелей было оказано воздействие, в силу которого они дали ложные показания и оговорили Дударенко И.В. и Четверикова Д.А. в совершении преступления, не имеется.
Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны участвующими лицами, не содержат жалоб и замечаний.
С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" суд правильно квалифицировал действия Четверикова Д.А. и Дударенко И.В. по ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Суд правильно установил, что преступление совершено с прямым умыслом.
При этом умыслом каждого участника группы охватывались применение насилия, опасного для жизни и здоровья, незаконное проникновение в жилище, применение предметов в качестве оружия.
С учетом показаний Дударенко И.В., который согласился на предложение Четверикова Д.А. участвовать в совершении нападения, имевшей место согласованности действий, в силу которой каждый соисполнитель действовал умышленно, с единым умыслом, дополняя действия друг друга и обеспечивая достижение преступного результата, суд правильно квалифицировал действия осужденных по признаку совершения нападения группой лиц по предварительному сговору.
Показания свидетелей о наличии или отсутствии долговых обязательств у Дударенко И.В. перед Четвериковым Д.А.; о совершении Четвериковым Д.А. действий, направленных на принуждение Дударенко И.В. к участию в деянии; мотивы, по которым Дударенко И.В. согласился участвовать в нападении, не имеют правового значения для квалификации действий каждого осужденного как преступление.
Несмотря на то, что в результате имевших место со стороны Дударенко И.В. и Четверикова Д.А. ударных воздействий в адрес ФИО2 и ФИО1; имевшего место со стороны Дударенко И.В. сдавливания руками шеи ФИО2, имевших со стороны Дударенко И.В. и Четверикова Д.А. выстрелов в адрес ФИО2 и ФИО1 потерпевшим причинены телесные повреждения, не повлекшие расстройство здоровья, суд правильно квалифицировал действия осужденных как применение насилия, опасного для жизни и здоровья.
О применении насилия, создававшего реальную опасность для жизни и здоровья, свидетельствуют количество и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов (голова, шея, передняя поверхность грудной клетки), заключения экспертиз и показания эксперта, согласно которым повреждение у ФИО2 подчелюстной области справа в виде кровоподтека 8 х 1.5 см могло быть оставлено пальцами рук при удушении; повреждения у ФИО2 в подбородочной области по средней линии в виде двух кровоподтеков могли быть оставлены в результате ударного воздействия подошвой обуви; кровоподтек у ФИО1 10 х 6 см на передней поверхности грудной клетки мог возникнуть в результате ударного воздействия тупого предмета, при котором возможны перелом ребер, повреждение пристеночной, реберной плевры и легкого с развитием кровотечения в плевральную полость, возникновение шока, кровопотери и смерти.
С учетом показаний эксперта (т.5 л.д.89-95) факт потери сознания ФИО2 от сдавливания его шеи пальцами рук сам по себе не влияет на оценку насилия с точки зрения его опасности для жизни и здоровья. Вместе с тем, телесные повреждения в подчелюстной области справа в месте нахождения магистральных сосудов дыхательной системы, возможно возникшие в результате удушения, свидетельствуют об опасности воздействия для жизни и здоровья потерпевшего.
Несмотря на то, что пневматические пистолеты не были обнаружены и не были изъяты, факт применения предметов для нанесения телесных повреждений подтверждается не только показаниями потерпевших, но и результатами осмотра места происшествия, осмотра обнаруженных металлических шариков, используемых для стрельбы из пневматического пистолета, заключением и показаниями эксперта о возникновении у ФИО2 телесных повреждений в результате четырех воздействий тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью округлой формы диаметром 0,4 см в результате выстрелов из пневматического оружия.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие воспринимали предметы в руках у нападавших как негодное оружие, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, которая воспринимала пистолеты как настоящее оружие, боялась, что "их пришли убивать". Хотя потерпевший ФИО2 понимал, что нападавшие применяют пневматические пистолеты, не приспособленные для поражения живой цели, с учётом того, что нападавшие, требуя передачи чужого имущества, не только демонстрировали, но и использовали их для нанесения телесных повреждений, суд правильно квалифицировал действия осужденных как применение предметов, используемых в качестве оружия.
Доводы об отсутствии у ФИО1 телесных повреждений, возникших от ударных воздействий тупого твердого предмета округлой формы, не влияют на выводы суда о применении Четвериковым Д.А. предмета в качестве оружия в отношении ФИО1, поскольку факт производства выстрелов подтвержден совпадающими между собой показаниями Дударенко И.В. и потерпевших. Из показаний потерпевших установлено, что в момент инкриминируемого деяния ФИО1 находилась в одежде, которая, согласно показаниям эксперта в суде, могла воспрепятствовать возникновению видимого повреждения на теле.
С учетом того, что осужденные Четвериков Д.А и Дударенко И.В. заранее договорились о нападении, противоправно и вопреки воле потерпевших проникли в дом с целью хищения чужого имущества, суд правильно квалифицировал их действия как совершенные с незаконным проникновением в жилище.
Поскольку преступление, предусмотренное частью 3 ст.162 УК РФ является оконченным в момент нападения, количество и стоимость имущества, которое собирались похитить нападавшие, не имеют значения для квалификации деяния.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденных, которые ранее судимы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей;
смягчающие обстоятельства для Четверикова Д.А. - состояние его здоровья и наличие заболеваний, наличие на иждивении двоих малолетних детей, супруги, находящейся в декретном отпуске, и ее матери-инвалида;
отягчающее обстоятельство для Четверикова Д.А. - рецидив преступлений.
смягчающие обстоятельства для Дударенко И.В. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.142-144), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления путем дачи изобличающих показаний, в том числе при проверке показаний на месте, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья и наличие заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, сожительницы, находящейся в декретном отпуске, матери и отчима;
отягчающее обстоятельство для Дударенко И.В. - рецидив преступлений.
Обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном или аморальном поведении потерпевших, явившегося поводом для преступления, не установлены. Оснований для применения положений п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.
Вступившим в законную силу постановлением следователя от 21 октября 2019 года установлено, что ФИО2 и ФИО1 в момент совершения на них нападения действовали в состоянии необходимой обороны; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.111 УК РФ, отказано ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
Вопреки доводам осужденных, с учетом положений ч.1 ст.252 УПК РФ обстоятельства, при которых у Дударенко И.В. возникли телесные повреждения, правильность и обоснованность постановления следователя от 21 октября 2019 года не являются предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Дударенко И.В. и Четверикова Д.А., обвиняемых в совершении разбойного нападения.
При проверке доводов о совершении Дударенко И.В. преступления в результате физического и психического принуждения либо в силу зависимости, судебная коллегия учитывает, что постановлением от 8 мая 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Четверикова Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, отказано ввиду отсутствия состава преступления (т.6 л.д.41).
С учетом позиции осужденного Дударенко И.В. в суде апелляционной инстанции об отсутствии какого-либо воздействия на него со стороны Четверикова Д.А., повлиявшего на возникновение у Дударенко И.В. умысла на совершение преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений п. "е" ч.1 ст.61 УК РФ.
Поскольку Четвериков Д.А. ранее по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 сентября 2015 года и по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска и от 29 апреля 2016 года осуждался за преступления средней тяжести к лишению свободы, совершил особо тяжкое преступление, суд в соответствии с п. "а" ч.2 ст.18 УК РФ установил наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
По приговору от 29 апреля 2016 года Четверикову Д.А. назначено окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, и, следовательно, он является лицом, дважды судимым к лишению свободы.
Поскольку Дударенко И.В. ранее судим за тяжкое преступление к лишению свободы, совершил особо тяжкое преступление, суд правильно в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ установил наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
Вид и размер наказания каждому осужденному определены в пределах санкции ч.3 ст.162 УК РФ с учетом требований ст.6, ч.6 ст.18, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденных, наличия особо опасного рецидива преступлений, способа совершения деяния, степени реализации преступных намерений, их направленности на охраняемые законом интересы и причиняемый им вред выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ являются правильными.
Поскольку осужденные, ранее отбывавшие лишение свободы, при рецидиве преступлений вновь совершили особо тяжкое преступление, суд правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определилместо отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд правильно определилначало срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и в соответствии с требованиями п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачёл в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, вопреки требованиям ч.3 ст.72 УК РФ суд указал о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей не до вступления приговора в законную силу, а по день вступления приговора в законную силу.
С целью устранения и сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор соответствующие уточнения.
Кроме того, правильно указав во вводной части приговора сведения о том, что Дударенко И.В. судим по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 7 февраля 2019 года, суд не определил порядок исполнения приговоров.
С учетом того, что Дударенко И.В. совершил разбойное нападение до постановления приговора от 7 февраля 2019 года, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, судебная коллегия полагает необходимым указать о самостоятельном исполнении приговора Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 7 февраля 2019 года.
При рассмотрении гражданского иска ФИО1 к Дударенко И.В. и Четверикову Д.А. о компенсации морального вреда (т.7 л.д.118-121) суд выполнил требования ст.44, ст.54 УПК РФ, в соответствии со ст.151, ст.1101 ГК РФ установил наличие вины каждого как условие для удовлетворения иска; при определении размера компенсации в денежной форме учел характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение подсудимых непосредственно после совершения преступления, индивидуальные особенности потерпевшей.
Вместе с тем, решение о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке противоречит разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года (в редакции от 16 мая 2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которым в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.
При таких обстоятельствах, решение суда по гражданскому иску необходимо отменить и принять новое решение о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с осужденных в долевом порядке в равном размере, то есть по 150 000 рублей с каждого.
При принятии решения по гражданскому иску ФИО1 к Дударенко И.В. и Четверикову Д.А. о возмещении материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, потерей заработной платы, покупкой лекарств, несвоевременной оплатой электроэнергии, суд не учел положения ч.1 ст.44 УПК РФ, согласно которым гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, в том числе и для имущественной компенсации морального вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Решение суда о признании за ФИО1 права на удовлетворение гражданского иска в этой части не основано на доказательствах и противоречит положениям ч.2 ст.309 УПК РФ.
Суд не установил, имеется ли причинно-следственная связь между действиями осужденных и затратами, понесенными потерпевшей на восстановление здоровья, утратой ФИО1 заработной платы, несвоевременной оплатой электроэнергии.
В приговоре не дана оценка медицинскому заключению, листку нетрудоспособности на имя ФИО1 и кассовым чекам о приобретении лекарственных препаратов (т.7 л.д.124-127), отсутствуют выводы суда о том, связаны ли эти расходы с причинением физических и нравственных страданий в результате разбойного нападения.
При таких обстоятельствах решение о признании за ФИО1 права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, потерей заработной платы, покупкой лекарств, несвоевременной оплатой электроэнергии, необходимо отменить.
Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить ФИО1 право на обращение с подобным иском к Дударенко И.В. и Четверикову Д.А. в суд порядке гражданского судопроизводства.
С учетом отсутствия у Соловьёвой И.Я. подтвержденного права заявлять гражданский иск от имени ФИО2 (т.7 л.д.111-113), который в судебное заседание не явился в связи с прохождением срочной службы в рядах Вооруженных сил РФ, с учетом того, что потерпевший ФИО2 не признавался гражданским истцом, и ему не разъяснялись положения ст.44 УПК РФ, решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска ФИО2 к Дударенко И.В. и Четверикову Д.А. о компенсации морального вреда соответствует положениям ч.3 ст.250 УПК РФ.
ФИО2 вправе обратиться с иском о компенсации морального вреда в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.389.20 ч.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 января 2020 года в отношении Четверикова Д.А. и Дударенко И.В. изменить.
Указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей Четверикову Д.А. - с 22 января 2019 года до вступления приговора в законную силу; Дударенко И.В. - с 15 января 2019 года до вступления приговора в законную силу.
Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 7 февраля 2019 года в отношении Дударенко И.В. исполнять самостоятельно.
Отменить решение по гражданскому иску о взыскании с Четверикова Д.А. и Дударенко И.В. в пользу ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда в солидарном порядке и принять новое решение.
Взыскать с Четверикова Д.А. и Дударенко И.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 рублей в равных долях, то есть по 150 000 рублей с каждого.
Отменить решение о признании за ФИО1 права на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба в виде в виде расходов, связанных с восстановлением поврежденного здоровья, потерей заработной платы, несвоевременной оплатой электроэнергии (штрафа).
Разъяснить ФИО1 право на обращение с указанным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Четверикова Д.А., адвоката Киняшова С.М. в интересах осужденного Четверикова Д.А., адвоката Лукаш В.Н. в интересах осужденного Дударенко И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Акулов В.Г.
Судьи Матулина О.К.
Яковлева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка