Постановление Алтайского краевого суда от 12 марта 2015 года №22-1037/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2015 года Дело N 22-1037/2015
 
город Барнаул 12 марта 2015 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Калугиной И.Н.,
при секретаре Загнетиной О.С.,
с участием прокурора Банщиковой О.В.,
адвоката Захаровой С.С.
осужденного Макарова А.В. (по системе видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Макарова А.В., апелляционной жалобе адвоката Захаровой С.С. в интересах осужденного Макарова А.В., на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 января 2015 года, которым
Макаров А. В., ... судимый:
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору ... от ДД.ММ.ГГ, окончательно определено к отбытию-4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ.
Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения адвоката Захаровой С.С., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Банщиковой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Макаров А.В. признан виновным в том, что в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГ до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ в садоводстве « ... » на расстоянии 100 метров от ... в ... нарвал дикорастущей конопли, тем самым, незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство-марихуану, массой в высушенном состоянии 90 грамм, что является значительным размером, которое стал незаконно хранить непосредственно при себе до изъятия его сотрудниками полиции в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГ в ходе личного досмотра в помещении дежурной части ОП *** УМВД России по ... по адресу: ... .
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Захарова С.С. в защиту интересов осужденного Макарова А.В. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по уголовному делу. Считает, что судом не опровергнута версия ее подзащитного о непричастности его к инкриминируемому преступлению, при этом ссылается на показания свидетелей - сотрудников полиции Г. и К., а также показания самого Макарова А.В. в судебном заседании, из которых следует, что он был задержан вместе со своим знакомым, которому и принадлежит сумка с наркотическим средством. Между тем, данное лицо судом установлено не было, в силу чего, Макаров А.В. подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Макаров А.В. просит судебное решение пересмотреть, указывает на отсутствие преступного умысла, при этом ссылается на наличие у него тяжелого заболевания и соответственно прием лекарственного препарата, содержащего наркотическое средство. Указывает, что, несмотря на предъявляемые им жалобы на состояние здоровья при предъявлении обвинения, в отношении него не проводились осмотр и медицинское освидетельствование, что подтверждается отсутствием сигнального листа. Полагает, что органами дознания и исправительными учреждениями скрыты медицинские документы, подтверждающие наличие у него тяжкого заболевания, в связи с чем, оспаривает законность его задержания и возбуждения в отношении него уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В судебном заседании осужденный Макаров А.В. вину признал. Пояснил, что наркотические средства приобрел для лечения. Затем, изменил свою позицию и показал, что употреблял спиртные напитки со своим знакомым, которому отдал свою рубашку, а пока тот ее одевал, попросил его подержать сумку. В этот момент его задержали сотрудники полиции, а знакомый убежал. До задержания наркотических средств в сумке не было. Показания следователю давал под физическим давлением, ему были причинены тяжкие телесные повреждения. Также оказывалось психическое давление. Принял участие в проверке показаний на месте, так как думал, что его отпустят. Показал, что коноплю нарвал на озере, поскольку знает, что она там растет.
В целях устранения противоречий в показаниях осужденного, судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГ около 12 часов он находился в районе озера, расположенного в садоводстве « ... », где нарвал листья конопли для личного употребления. Коноплю поместил в имеющийся при нем пакет из-под хлеба, который положил в свою сумку с логотипом «Орифлейм» и поехал домой. ДД.ММ.ГГ, в вечернее время, в районе ... , он был задержан сотрудниками полиции. В ходе проведенного личного досмотра у него из сумки был изъят пакет с коноплей.
Между тем, в основу обвинительного приговора суд первой инстанции обоснованно положил показания осужденного Макарова А.В., данные им на стадии предварительного расследования, поскольку, они получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, согласуются по содержанию с показаниями свидетелей, подтверждаются иными материалами уголовного дела.
Так, из показаний свидетеля Г., данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГ около 18 часов 30 минут, он и К. получили сообщение от начальника дежурной смены ОП *** УМВД России по ... о том, что по адресу: ... , находится пьяный мужчина, который выражается грубой нецензурной бранью. С указанного адреса в помещение дежурной части ОП *** УМВД России по ... , был доставлен Макаров А.В. Скрываться от них он не пытался, также, при нем была сумка. В ходе личного досмотра Макарова А.В., в сумке был обнаружен пакетик, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, с характерным пряным запахом, который был изъят. Макаров А.В. признавал, что сумка его, а наркотическое средство он нарвал в садоводстве. В момент помещения Макарова А.В. в служебный автомобиль, к ним подошел мужчина в нетрезвом виде и попросил доставить его в дежурную часть из-за злоупотребления алкоголем. Между собой Макаров А.В. и указанный мужчина не общались. Физическое воздействие к Макарову А.В. не применялось, жалоб на состояние здоровья он не высказывал. В последующем Макаров А.В. показывал, где нарвал конопли, рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения им, изъятого вещества. Показания давал добровольно, давления на него не оказывалось.
В ходе очной ставки между свидетелем Г. и подозреваемым Макаровым А.В., свидетель, подтвердил ранее данные им показания, а подозреваемый согласился с ними.
Свидетель К., допрошенный как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, давал показания аналогичные показаниям свидетеля Г.
Из показаний свидетелей Л. и Б., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ около 21 часа 20 минут, в ОП *** УМВД России по ... , в их присутствии был произведен личный досмотр ранее не знакомого парня, который представился Макаровым А.В. и пояснил, что имеет при себе коноплю. В сумке с надписью «Орифлейм», был обнаружен пакетик, в котором находилось вещество зеленого цвета, растительного происхождения. Данный пакетик был изъят и упакован. Макаров А.В. от подписи в протоколе отказался. Также, у Макарова А.В. изъяли смывы с кистей рук. Каких-либо замечаний, заявлений от Макарова А.В. не поступало.
Свидетель З. показала, что она допрашивала Макарова А.В. после его задержания. Показания он давал добровольно в присутствии адвоката, какого-либо давления на него не оказывалось. Кроме того, на состояние здоровья Макаров А.В. не жаловался, видимых телесных повреждений на нем не было. С протоколом допроса Макаров А.В. ознакомился в полном объеме.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей по делу, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой по содержанию, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей, а также поводов для оговора ими осужденного судом не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, вина осужденного объективно подтверждается иными материалами дела.
Протоколом личного досмотра задержанного согласно которому у Макарова А.В. изъято вещество растительного происхождения, изъятое в последующем у свидетеля Г. протоколом выемки.
Заключением эксперта, в силу которого вещество растительного происхождения, изъятое у Макарова А.В. и представленное на исследование, является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны в высушенном состоянии составила 90 граммов.
Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены: смывы с кистей рук Макарова А.В., контрольный ватный тампон, наркотическое средство - марихуана, массой 90 грамма. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Перечисленные материалы дела, также получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
С учетом изложенного, суд обоснованно отнесся к показаниям Макарова А.В. о непричастности к инкриминируемому деянию, данным в судебном заседании критически, и расценил их как реализованное право на защиту.
Вопреки изложенному в жалобах, доводы осужденного о непричастности его к совершению инкриминируемого деяния, об оказании на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции с целью понуждения к даче показаний, судом тщательно проверены и справедливо отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Утверждение Макарова А.В. о том, что он приобрел наркотическое средство в лечебных целях, как верно отметил суд, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а кроме того, не влияет на квалификацию содеянного. Принятое решение судом мотивировано должным образом, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, судом установлено, что настоящее уголовное дело возбуждено органами предварительного расследования в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального законодательства, нарушений при задержании осужденного Макарова А.В. не усматривается, в силу чего, доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности возбуждения уголовного дела и его задержании также нельзя признать состоятельными.
Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы Макарова А.В. о сокрытии органами дознания и администрацией исправительных учреждений информации о наличии у него тяжкого заболевания, в силу того, материалы дела содержат сведения о состоянии здоровья осужденного, предоставленные ЛИУ-1, СИЗО-1, которые были предметом исследования в судебном заседании. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо ходатайств осужденного об истребовании сведений о состоянии его здоровья на стадии предварительного расследования. Вместе с тем, имеется протокол медицинского освидетельствования Макарова А.В. в КГБУЗ «Алтайский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому от освидетельствования названный осужденный отказался, жалоб на состояние здоровья не предъявлял.
Помимо этого, также вопреки доводам жалоб, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с законом, с приведением мотивов принятого решения.
Таким образом, подробно приведенные в приговоре суда доказательства, в полном объеме подтверждают виновность осужденного Макарова А.В. в совершении инкриминируемого преступления, оснований сомневаться в их достоверности суд не усмотрел, не усматривает их суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции оценил каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности, а все доказательства в их совокупности, как того требует ст.88 УПК РФ и привел убедительные мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие, что соответствует ст.307 УПК РФ.
Таким образом, исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание Макарову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макарова А.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: признание вины в ходе дознания, способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд справедливо не усмотрел.
Надлежаще учтены судом при назначении наказания данные о личности осужденного, подробно исследованные в судебном заседании, в том числе -наличие трудоспособного возраста, состояние здоровья Макарова А.В. и его близких.
Также, судебная коллегия отмечает, что наказание осужденному назначено не в максимальных пределах санкции статьи, при этом, судом в достаточной степени мотивировано назначение Макарову А.В. наказания в виде реального лишения свободы и именно такое наказание, следует признать справедливым, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания.
Кроме того, суд в своем приговоре должным образом мотивировал невозможность сохранения в отношении осужденного условной меры наказания по приговору ... от ДД.ММ.ГГ и назначение окончательного наказания в виде лишения свободы, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, согласно с. 70 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного, требований ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, мотивированы в достаточной степени, соглашается с этим и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 января 2015 года в отношении Макарова А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Судья И.Н. Калугина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка