Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-1036/2022

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Рудь Н. Н.,

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

потерпевшего Р. Е.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Дьяченко П. И.,

осужденного Родионова А.А.,

защитника осужденного Родионова А.А. - адвоката Субботина И. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Субботина И.А., апелляционной жалобы представителя потерпевшего Дьяченко П.И. и апелляционному представления помощника прокурора г. Пятигорска Володченко Д.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2021 года, которым:

Родионов Анатолий Александрович, "данные изъяты", не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложена обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения осужденного и защитника, потерпевшего и его представителя, поддержавших жалобы, а также мнение прокурора Сборец Н.А., считавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Родионов А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения Российской Федерации, которые повлекли по неосторожности смерть человека, имевших место 18 декабря 2019 года, когда Родионов А.А., двигаясь на автомобиле по ул. 2-я Линия г. Пятигорска Ставропольского края со стороны пр. Калинина в направлении ул. Саенко по полосе, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем под управлением В. В.Н., выезжавшего на ул. 2-я Линия с ул. 1-й Юцкий спуск, после чего, совершил столкновение с автомобилем под управлением Т. Ю.Ф., выехал за пределы проезжей части вправо, где совершил наезд на препятствие в виде дерева, в результате чего пассажир автомобиля "ГРЕЙТ ВОЛЛ CC1037SSK20" Р. М.И. получила многочисленные травмы, причинившие тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни, состоящий в прямой причинной связи с наступившей смертью последней на месте происшествия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Субботин И.А. находит приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что вина Родионова А.А. в суде доказана не была, при этом, суд фактически возложил на себя функции обвинения. Изложенная в приговоре фабула обвинения не конкретизирована и не содержит полного описания деяния, не раскрыты все элементы состава преступления, в том числе, наличие прямой причинно следственной связи между нарушениями требований ПДД Родионовым А.А. и причинения смерти его супруге. Из исследованных судом материалов дела и показаний участников процесса не понятно, кто из участников ДТП водитель В. В.Н., либо водитель Родионов А.А., создал своими действиями опасность для движения в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ. Допрошенный судом водитель Вихляев В.Н. сообщил, что именно он должен был пропустить двигавшийся по главной дороге автомобиль под управлением Родионова А.А., однако в этой части его показания в приговоре не изложены. Кроме прочего, адвокат просит учесть, что рапорт от имени дежурного ДЧ ОМВД по г. Пятигорску на имя начальника отдела, в котором отсутствуют описание происшествия и тем более выявленные признаки состава преступления и обстоятельства выявления этих признаков преступления, не может являться поводом к возбуждению уголовного дела, так как в нем отсутствует наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Поскольку данный рапорт составлен с нарушениями, постановление о возбуждении уголовного дела также является незаконным. Сам обвинительный приговор строится на недостоверных, необъективных и сомнительных доказательствах, которые также получены с нарушением закона. Протокол осмотра места происшествия, составленный следователем СО Безносенко Е.В., не может являться достоверным и объективным доказательством поскольку, как следует из протокола, специалист в осмотре не участвовал, хотя из вышеупомянутого рапорта следует, что на месте присутствовал сотрудник ЭКО Постников. Кроме того, в процессе осмотра применялся "Айфон-Х" и "измерительная рулетка", при том, что сертификат соответствия на них не предъявлялся. Указанные сомнения возможно устранить путем допроса лица, производившего осмотр, допроса понятых, эксперта ЭКО Постникова и осужденного, а также путем следственного эксперимента с участием Родионова А.А. При просмотре фотоснимков, приложенных к протоколу осмотра в виде фототаблицы, выполненных в черно-белом формате, видно, что линия разметки 1.1 местами стёрта, и не четко просматривается, при том, что файлы с цветным фотографическим изображением участникам процесса не предъявлялись. Как следует из заключения экспертизы N 817-Э, сплошная линия разметки, согласно представленных материалов уголовного дела, а также видеозаписи происшествия не просматривается, что свидетельствует об износе данной дорожной разметки и её низком качестве. Данные обстоятельства подтверждают позицию осужденного и свидетельствуют об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях Родионова А.А., который, начиная обгон попутного автомобиля, при наличии прерывистой линии разметки не мог обнаружить и определить, что впереди нанесена сплошная линия разметки, предупреждающая о приближении к равнозначному перекрестку. При наличии дорожной разметки соответствующей ГОСТу, которая на момент ДТП визуально чётко бы просматривалась, Родионов А.А. смог бы своевременно отказаться от маневра. Поскольку в суде не исследовалось то обстоятельство, что разметка на месте ДТП в момент его совершения соответствовала или не соответствовала требованиям ГОСТа, суд ошибочного сослался на нормы Пленума Верховного суда РФ N 20 от 25.06.2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а именно разъяснение абзаца 2 п. 14. Указанная норма права может быть применена к осужденному, так как у суда отсутствовали доказательства того, что разметка на момент ДТП была нанесена в соответствии с требованиями ГОСТа. Защитник настаивает на том, что после происшествия сотрудниками дорожной службы линия разметки по ул. 2-я Линия была нанесена вновь с изменениями размеров и длины. Адвокат Субботин И.А. просит обжалуемый приговор отменить, а Родионова А.А. оправдать.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Р. Е.А. - адвокат Дъяченко П.И. также находит приговор незаконным и необоснованным. Приводя в жалобе свою версию происшествия, её автор натаивает на том, что не Родионов А.А. совершил столкновение, а с его автомобилем совершил столкновение водитель В. В.Н. Во вводной части приговора отсутствуют сведения о помощнике прокурора г. Пятигорска Стукалове А.А., принимавшего участие в судебном заседании. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит подробного описания преступного деяния, не указано конкретное место совершения дорожно-транспортного происшествия. Суд игнорировал в приговоре и то обстоятельство, что ДТП произошло в границах нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог ул. 2-Линия и 1-й Юцкий спуск. Также в приговоре не указано, кому конкретно в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Ссылаясь на то обстоятельство, что аналогичные нарушения были допущены органом предварительного следствия в обвинительном заключении, защитник полагает, что председательствующий полностью скопировал обвинительное заключение, с орфографическими, синтаксическими, смысловыми ошибками и опечатками. Указание суда о том, что автомобиль "ГРЕЙТ ВОЛЛ" технически исправен, не подтверждено, поскольку его техническое состояние не исследовалось. Несмотря на то, что в заключении комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы от 16.09.2020 N 817-э, эксперт делает выводы по нескольким вариантам развития дорожной обстановки, суд не указал в приговоре, почему принял за основу только тот вариант, по которому усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях Родионова А.А. Показания свидетеля В. В.Н. не могут являться достоверным и объективным доказательством, так как в зале суда он пояснил, что при выезде на ул. 2-я Линия со второстепенной дороги он обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге. Данные показания в приговоре не указаны. Акт N П 1001 медицинского освидетельствования Родионова А.А. на состояние опьянения от 18.12.2019 в основу приговора положен не обоснованно. Председательствующим неполно и необъективно изложены обстоятельства исследованной в судебном заседании видеозаписи произошедшего ДТП. Кроме того, судом не указано на отсутствие видимости дорожной разметки в месте совершенного ДТП и не дано разъяснений в соответствии с требованиями п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ". Оценив критически заключение специалиста Шехтман A.M., суд не указал, каким именно детальным процедурным условиям, предусмотренным для экспертизы, кроме предупреждения его об уголовной ответственности, не соответствует данное заключение. Шехтман A.M. был допрошен в качестве специалиста, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии с нормами УПК РФ, дал четкое разъяснение по проведенному им исследованию с обоснованием сделанных им выводов. Адвокат просит учесть, что требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Ссылаясь на то, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств, при этом все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, адвокат Дъяченко П.И. просит приговор суда в отношении Родионова А.А. отменить.

Кроме того, на приговор в отношении Родионова А.А. помощником прокурора г. Пятигорска Володченко Д.А. было внесено апелляционное представление, которое, согласно его письму, поступившему в суд апелляционной инстанции 01.03.2022 года, было отозвано до начала судебного заседания.

В судебном заседании прокурор Сборец Н.А. поддержала отзыв апелляционного представления, считала, что оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.

В свою очередь, осужденный Родионов А.А. и его защитник - адвокат Субботин И.А., потерпевший Родионов Е. А., его представитель адвокат Дьяченко П. И., доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции лишь по апелляционным жалобам и представлениям.

Поскольку лицо, подавшее апелляционное представление, отозвало его до начала судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционное производство по представлению помощника прокурора г. Пятигорска Володченко Д.А. подлежит прекращению.

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Устанавливая на основе собранных по делу доказательств обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 декабря 2019 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 15 минут на участке автодороги по ул. 2-я Линия г. Пятигорска Ставропольского края со стороны пр. Калинина в направлении ул. Саенко, суд установил, что Родионов А.А., двигаясь на технически исправном автомобиле "ГРЕИТ BOЛЛ CC1037SSK20", р/з С893РХ123, в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ о том, что на дорогах установлено правостороннее движение, не соблюдая требования п.п. 1.3, 9.1.1. ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением двигался по полосе, предназначенной для встречного движения при разделении полос дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, где в 4.95. м. от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 23.3. м. от угла дома 61 ул. 2-я Линия, совершил столкновение с автомобилем "Рено Логан", р/з "данные изъяты"126, под управлением водителя В. В.Н., который выезжал на ул. 2-я Линия с ул. 1-й Юцкий спуск, после чего в 3.3. м. от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 12.6. м. от угла дома 61 ул. 2-я Линия, совершил столкновение с автомобилем "Мазда СХ-5", р/з "данные изъяты"126, под управлением Т. Ю.Ф., затем выехал за пределы проезжей части вправо, где 3.1. м. от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 0.0. м. от угла дома 61 ул. 2-я Линия совершил наезд на препятствие в виде дерева, после чего в 2.7. м. от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 7.1. м. от угла дома 61 ул. 2-я Линия, совершил наезд на препятствие в виде дерева, и в результате нарушения Родионовым А.А. вышеуказанных ПДД PФ пассажиру автомобиля "ГРЕЙТ ВОЛЛ CC1037SSK20" по неосторожности были причинены многочисленные телесные повреждения, подробно описанные в приговоре, которые причинили тяжкий вред здоровью Родионовой М.И. по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью на месте происшествия.

Вина Родионова А.А. в совершении указанного преступления, вопреки доводам стороны защиты и представителя потерпевшего, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Факт того, что столкновение автомобилей "ГРЕЙТ ВОЛЛ" и "Рено Логан" произошло на полосе движения автомобиля "Рено Логан" под управлением В. В.Н. подтвердили все участники ДТП, показания которых в полном объеме согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Не смотря на то, что данное обстоятельство ДТП сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, как следует из показаний свидетеля Т. Ю.Ф., двигавшегося в момент ДТП на автомобиле Мазда СХ-5" по улице ул. 2-я Линия, идущий с ним в попутном направлении автомобиль "Грейт Волл" выехал на полосу встречного движения и начал обгонять его на перекрестке, в то время, как с улицы 1-й Юцкий Спуск на перекресток выезжал автомобиль "Рено Логан", столкнувшийся с автомобилем "Грейт Волл", который занесло за пределы проезжей части справа, где он перевернулся.

Водитель автомобиля "Рено Логан" В. В.Н. сообщил аналогичные обстоятельства ДТП, показав при этом, что подъезжая к перекрестку, он остановился перед знаком "Уступи дорогу", и так как с левой стороны автомобилей не было стал медленно выезжать на перекресток, поворачивая направо, но при выезде на ул. 2-я Линия увидел, как из-за автомобиля "Мазда СХ-5" на полосу встречного движения с большой скоростью выехал автомобиль "Грейт Волл", затем между его автомобилем (левым краем переднего бампера) и автомобилем "Грейт Волл" (с задней частью кузова) произошло столкновение, от чего автомобиль "Грейт Волл" стал вилять, выехал за пределы проезжей части вправо, где перевернулся и совершил наезд на дерево.

Из показаний свидетеля А. В.В. - пассажира автомобиля "Грейт Волл" также следует, что в момент обгона Родионовым А.А. автомобиля "Мазда СХ-5", на перекрёсток по ул. 1-ый Юцкий Спуск выехал автомобиль "Рено Логан", который ударил их автомобиль в заднюю левую часть, после чего автомобиль "Грейт Волл" потерял управление и перевернулся.

Сам осужденный Родионов А.А. также не отрицал, что двигаясь на автомобиле "Грейт Волл" и совершая при подъезде к перекрестку ул. 2-я Линия/1-ый Юцкий Спуск обгон попутного автомобиля "Мазда СХ-5", он увидел, как на ул. 2-я Линия выехал автомобиль "Рено Логан", экстренно затормозить не успел и совершил столкновение с данным автомобилем, после чего потерял управление, его автомобиль "Грейт Волл" столкнулся с попутным автомобилем "Мазда СХ-5", потом его машину занесло в канаву, где она перевернулась.

Потерпевший Р. Е.А. дал аналогичные показания относительно ДТП, в котором погибла его мать Р. М.И., об обстоятельствах которого ему стало известно со слов его отца - осужденного Родионова А.А.

Помимо указанных показаний свидетелей, осужденного и потерпевшего, которые являются последовательными, логичными и совпадают между собой в деталях, в основу приговора обоснованно положены протоколы проведенных следственных действий, а именно:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему от 18 декабря 2019 года (т.1 л.д.6-18), протоколы дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2020 года (т.1 л.д.149-151) и от 05 августа 2020 года (т.1 л.д.152-153), которыми зафиксировано место столкновения автомобилей "Грейт Волл", "Рено Логан" и "Мазда СХ-5", установлено расстояние с момента выезда автомобиля "Грейт Волл" на полосу встречного движения до места столкновения с автомобилем "Рено Логан", и установлено расстояние между столбами линий электропередач находящихся на момент ДТП слева походу движения автомобиля "Грейт Волл";

- протоколы осмотра указанных автомобилей от 02 марта 2020 года, в которых зафиксированы обнаруженные на вышеуказанных автомобилях механические повреждения (т.1 л.д.85-86, 89-90, 93-94);

- протокол выемки от 15 июля 2020 года, в ходе которого изъята Флеш-карта с видеозаписью ДТП от 18.12.2020 (т.1 л.д.137-138);

- протокол осмотра данной Флеш-карты от 15 июля 2020 года, в ходе которого просматривались хранящиеся на ней файлы, в частности просмотрена видеозапись с установленного видеорегистратора автомобиля "Грейт Волл" (т.1 л.д.139-143).

Сама видеозапись ДТП от 18.12.2019, содержащаяся на Флеш-карте, также обозревалась судом в ходе судебного следствия (т.1 л.д.144).

Показания участников происшествия об обстоятельствах ДТП и протоколы следственных действий в полном объеме согласуются с заключением трасологической экспертизы N 96/10-1 от 10 июля 2020 года, из которой следует, что столкновение транспортных средств произошло левой стороной пластиковой накладки переднего бампера с задним левым колесом автомобиля "Грейт Волл", в момент столкновения продольные оси транспортных средств располагались под углом примерно 135-140 градусов, столкновение транспортных средств было перекрестным, поперечным, косым, скользящим, лево эксцентричным, автомобиль "Рено Логан" в момент столкновения двигался с малой скоростью (т.1 л.д.46-58).

При установленных обстоятельствах происшествия, по делу была проведена положенная в основу приговора комплексная видео-автотехническая судебная экспертиза N 817-э от 16 сентября 2020 года, согласно которой, исследование действий водителя автомобиля "Грейт Волл" Родионова А.А. было проведено по двум вариантам, в первом случае, когда разделяющая транспортные потоки противоположных направлений сплошная линия дорожной разметки соответствовала ГОСТ Р 52289-2004 и отчетливо просматривалась, и во втором случае, когда сплошная разделительная полоса ГОСТ не соответствовала и отчетливо не просматривалась.

Экспертом установлено, что при условии развития происшествия по варианту N 1, возможность у водителя автомобиля "Грейт Волл" Родионова А.А. предотвратить данное ДТП зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ и запрета движения по полосе отделенной сплошной линией дорожной горизонтальной разметки 1.1 по Приложению N 2 к ПДД РФ. Действия данного водителя не соответствовали требованиям п.п. 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ и запрета движения по полосе отделенной сплошной линией дорожной горизонтальной разметки 1.1 по Приложению N 2 к ПДД РФ.

При условии развития происшествия по варианту N 2, водитель автомобиля "Грейт Волл" Родионов А.А. не успевал бы до столкновения с автомобилем "Рено Логан" привести в действие тормозную систему своего автомобиля, и, следовательно, не располагал технической возможностью торможением предотвратить ДТП. В действиях водителя Родионова А.А., описанных в постановлении о назначении экспертизы, несоответствий требованию п. 10.1. абз.2 ПДД РФ усматривать нет оснований. Оценить действия водителя автомобиля "Грейт Волл" Родионова А.А., в части наличия либо отсутствия несоответствий требованиям п.п. 10.1 абз.1 и 10.2 ПДД РФ не представляется возможным (т.1 л.д.175-189).

В судебном заедании эксперт Колесников Ю.М., подготовившей вышеназванное экспертное заключение N 817-э, полностью поддержал свои выводы, дополнительно сообщил, что спорная дорожная ситуация была рассмотрена по поставленным исходным данным и при двух условиях, когда дорожная разметка была видна и когда её не было видно, при этом, оба условия не могли отразиться на оценке действий водителя В. В.Н., они распространяются только на оценку действий Родионова А.А.

Эксперт пояснил суду, что при наличии линии дорожной разметки 1.1, которая просматривалась водителю с рабочего места, в действиях Родионова А.А. усматривается несоответствие пунктов правил 1.3 и 9.1.1. В случае если заявленная разметка отсутствует, или нанесена не по ГОСТу или не просматривается водителем, действия водителя рассматриваются в отношении пунктов правил 10.1 абзац 2, то есть, реагируя на опасность, водитель обязан был остановить свое транспортное средство, в плоть до полной остановки транспортного средства, при этом, не соответствие данному пункту не усматривается, поскольку согласно расчетов, время длительности опасности меньше, чем время проведения действий тормозной системы автомобиля. Колесников Ю.М. также сообщил, что при наличии разметки Родионов А.А. обязан был вернуться до места начала линии дорожной разметки и продолжить движение по своей полосе, в таком случае водитель В. В.Н., поворачивая направо, выезжая со второстепенной дороги, наиболее вероятно, не создавал бы опасности для движения.

Учитывая вышеуказанные экспертные выводы во взаимосвязи с содержанием протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и приложенной к нему фототаблице и схемы ДТП, из которых следует, что имеющаяся дорожная разметка 1.1 ПДД отчетливо просматривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно действия водителя Родионова А.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.3 и 9.1.1. ПДД РФ и запрета движения по полосе отделенной сплошной линией дорожной горизонтальной разметки 1.1. по Приложению N 2 к ПДД РФ, и привели к столкновению транспортных средств на встречной для автомобиля "Грейт Волл" полосе.

Таким образом, совокупность положенных в основу обвинения доказательств, позволил городскому суду достоверно установить все значимые обстоятельства дорожно-транспортного пришествия, и прийти к выводу о виновности Родионова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Версия об отсутствии в действиях осужденного признаков состава преступления была проверена в ходе судебного заседания, и обоснованно опровергнута совокупностью перечисленных выше доказательств.

Рассматривая в апелляционном порядке доводы стороны защиты и потерпевшей стороны о том, что виновником ДТП является не Родионов А.А. - водитель автомобиля "ГРЕЙТ ВОЛЛ", двигавшийся по главной дороге, а водитель автомобиля "Рено Логан" - В. В.Н., который не уступил ему дорогу, при наличии знака "Уступи дорогу", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.