Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-1036/2022

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кулькова В.И.

судей Голышевой Н.В., Карпенко Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием: прокурора Челебиева А.Н.

осужденного Н.Г.

адвоката Шайкина В.В.

потерпевших Р, В

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шайкина В.В., действующего в защиту интересов осужденного Н.Г. и осужденного Н.Г. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2021 года, которым

Н.Г., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, проживающий по адресу: <Адрес...>, с/т Российский, <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Р, В и Б оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выступление осужденного Н.Г. и адвоката Шайкина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших Р, В, просивших приговор суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Н.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 15 сентября 2020 года вне населенного пункта, на подъездной дороге М-4 "Дон" к <Адрес...> на 14 км, со стороны <Адрес...>, автомобильной дороги в направлении <Адрес...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Н.Г. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Н.Г. считает приговор суда не справедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку он положительно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Отмечает, что в настоящее время он осознал последствия своих действий, в содеянном раскаивается, готов возместить вред, причиненный преступлением. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не обоснованно назначил отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание до двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Шайкин В.В. просит обвинительный приговор суда в отношении Н.Г. отменить и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, Н.Г. не является участником ДТП, его действия не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, места совершения ДТП он не оставлял. Отмечает, что допрошенная в судебном заседании свидетель П не могла видеть в зеркало заднего вида движущийся сзади автомобиль, в судебном заседании не выяснялось, проверка ее показаний на месте не проводилась, показания, данные ей в ходе предварительного следствия не оглашались, противоречия не устранялись, иные значимые обстоятельства, в том числе место и время происшествия, не выяснялись. Кроме того, указывает, что проверка показаний на месте свидетеля Т проведена с нарушением уголовно-процессуального закона и является недопустимым доказательством. Данные, полученные в ходе проверки показаний на месте, полностью не соответствуют показаниям свидетеля Т в судебном заседании, показания, данные им на предварительном следствии, не оглашались, противоречия не устранялись. Так, в ходе допроса Т показал, что автомобиль выехал под углом 90 градусов, а в протоколе проверки показаний на месте автомобиль "Киа Оптима" расположен по диагонали на проезжей части. Защитник обращает внимание, что на основании недостоверных данных была назначена автотехническая экспертиза, заключение которой э от <Дата ...> было положено в основу приговора. Кроме того, заключение экспертизы не соответствует показаниям потерпевшей В, которая показала, что водитель "пытался тормозить", что свидетельствует о том, что он принял меры к торможению. Вместе с тем, согласно заключению эксперта водитель автомобиля " Лада Приора" со скорости 70 км/ч в указанной следователем дорожной обстановке даже не успевал привести в действие рабочую тормозную систему. Кроме того, проверка показаний на месте Н.Г., П и потерпевшей В не проводилась, не установлен и не допрошен по делу водитель грузового автомобиля, который являлся прямым очевидцем события.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Н.Г., потерпевший Р считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, но не достаточным для исправления осужденного, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, усилив осужденному Н.Г. наказание до 9 лет лишения свободы.

В письменных возражения государственный обвинитель Г, опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По результатам апелляционного рассмотрения суд приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Н.Г. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, виновность осужденного Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, подтверждается показаниями потерпевшего Р, потерпевшей В, свидетелей П, Т, а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля П следует, что <Дата ...> она с супругом Т ехала из <Адрес...> в <Адрес...>, за рулем был ее супруг, а она сидела на пассажирском сиденье. Они ехали в правом ряду со скоростью 60 км/ч. На обочине стоял припаркованный фургон и неожиданно резко перед ним появился автомобиль <...> развернулся под углом 90 градусов с обочины и перекрыл движение. Т снизил скорость и затормозил полностью в районе конца фургона, а водитель <...> переехал дорогу дальше до разделительной полосы и остановился. В этот момент в зеркало заднего вида они с мужем увидели, что по левой полосе попутно им едет машина, которая не может видеть машину такси. Т начал сигналить, а таксист начал движение в сторону другой полосы. Машина такси пересекла разделительные линии и остановилась поперек дороги на сплошной, полностью перекрыв движение по левой стороне. Водитель <...> начал тормозить и объезжать машину такси, в результате чего попал на обочину и слетел с дороги. Дальше водитель такси пересек разделительную полосу и развернулся. Т и водитель грузового фургона сигналили водителю, то остановился, обернулся назад и уехал.

Согласно показаниям свидетеля Т следует, что 15 сентября 2020 года около 00 часов 30 минут он с супругой Д ехал по ул. <Адрес...> в правом ряду. С правой стороны на обочине был припаркован грузовичок и неожиданно из-за него под углом 90 градусов к дороге начало выезжать такси <...> Он сбросил скорость, таксист увидел его, остановился, посмотрел и продолжил пересекать проезжую часть. В это время в зеркало заднего вида он увидел двигающийся автомобиль <...> который не мог видеть такси. Водитель <...> увидел такси уже в последний момент, резко сдал вправо, чтобы избежать столкновения. Проехав мимо <...> в паре сантиметров, машину от выполняемого маневра занесло, водитель зацепил обочину, потерял управление и машина улетела по диагонали в кювет. Водитель <...> дальше пересек полосу, повернул в сторону <Адрес...>, остановился, посмотрел назад и уехал. На том участке дороги было запрещено совершать маневр разворота, так как была сплошная линия дорожной разметки.

Кроме того, виновность осужденного Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей от 15 сентября 2020 года;

- заключением судебно-медицинского эксперта от 27 ноября 2020 года о характере и степени тяжести причиненных потерпевшей В повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- заключением судебно-медицинского эксперта от 27 ноября 2020 года о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему Б повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;- заключением судебно-медицинского эксперта от 01 октября 2020 года, согласно которому смерть О наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся двусторонней аспирационной пневмонией.

- заключением эксперта э от 05 февраля 2021 года, согласно выводам которого установлено, что в заданной дорожной обстановке водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак Н 215 УВ 123 RUS, должен был руководствоваться п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями линии горизонтальной разметки. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Лада Приора" при движении со скоростью 70 км/ч, не располагал бы технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем <...> с момента возникновения опасности для движения. При условии, что водитель автомобиля "Лада Приора" с момента возникновения опасности для движения двигался с сохранением первоначальной траектории движения в пределах занимаемой полосы, то с технической точки зрения произошло бы столкновение с автомобилем <...> поскольку водитель автомобиля <...> за время нахождения в опасной зоне даже не успевает привести в действие рабочую тормозную систему, а на полосе движения находился автомобиль <...>

- протоколами выемки, осмотра предметов и фототаблицами от 12 ноября 2020 года, согласно которым изъят и осмотрен легковой автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак Н 215 УВ 123 RUS;

- протоколами выемки, осмотра предметов и фототаблицами от 18 февраля 2021 года, согласно которым изъят и осмотрен легковой автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак С 433 НК 123 RUS;

- протоколом очной ставки между Н.Г. и свидетелем Т;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Т от 04 декабря 2020 года, в ходе которого свидетель Т в присутствии участников следственных действий показал на месте (на участке автодороги в <Адрес...> подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 "Дон" к <Адрес...> на 14 км-550 м) под каким углом с обочины выезжал автомобиль <...> и где в это время находилась его машина. Также свидетель указал в каком положении находился легковой автомобиль <...> относительно к проезжей части, в тот момент, когда он успел притормозить, а также показал в каком положении находился легковой автомобиль "Renault Logan" относительно к проезжей части в тот момент когда на второй полосе двигался легковой автомобиль <...> и предположительно, где в это время находился автомобиль "Лада Приора" движущийся во второй полосе движения в направлении <Адрес...>.

Содержание исследованных письменных доказательств подробно отражено в приговоре суда.

Вопреки приведенным доводам, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, в том числе на недопустимость которых указывает адвокат и осужденный, не установлено, учитывая, что доказательства, получены, составлены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Н.Г., о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. Показаниям свидетелей дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

В приговоре дана правильная оценка доводам осужденного и защиты о непричастности Н.Г. к совершению преступления, приведены убедительные мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, заключение эксперта э от 05 февраля 2021 года полностью соответствуют требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, компетентность эксперта сомнений не вызывает, оснований не доверять эксперту имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принял их как допустимые доказательства, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией также не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, все протоколы произведенных следственных действий, в том числе протокол проверки показаний на месте свидетеля Т от 04 декабря 2020 года, приведенных в качестве доказательств виновности осужденного Н.Г., соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, при этом, правильно квалифицировав его действия по указанным в приговоре признакам.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов дела усматривается, что осужденному Н.Г. назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

При назначении наказания Н.Г. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, невозможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как обстоятельств, позволяющих применить данные положения закона, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют тяжести содеянного и целям наказания.

Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы, высказанные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2021 года в отношении Н.Г. оставить без изменения, апелляционный жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кульков В.И.

Судьи Голышева Н.В.

Карпенко Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка