Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2022 года Дело N 22-1036/2022

Санкт-Петербург 03 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

судей Кондрашовой Л.В. и Поповой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Шаровой А.О.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Кузина А.Л.,

защитника - адвоката Стецкевича Я.С., представившего удостоверение N 5819 и ордер N 2062472 от 11 мая 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Псхациевой В.А. и апелляционной жалобе адвоката Стецкевича Я.С. в защиту интересов осужденного Кузина А.Л. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2021 года, которым

Кузин А.Л., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по:

- ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное назначено наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кузина А.Л. под стражей с 21 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (как указано в приговоре).

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката; мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы адвоката; выступления осужденного Кузина А.Л. и его защитника - адвоката Стецкевича Я.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против доводов апелляционного представления прокурора; судебная коллегия

установила:

приговором суда Кузин А.Л. признан виновным и осужден за совершение незаконного производства наркотического средства, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Он же признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, совершенного организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Кузина А.Л. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 401 УПК РФ.

В апелляционном представлении, государственный обвинитель Псхациева В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий Кузина А.Л., выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и подлежащим изменению.

В обоснование отмечает, что согласно п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим наказание в виде лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Вместе с тем, суд, придя к выводу о назначении Кузину А.Л. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал на применение п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, указав на применение п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Кузина А.Л. - адвокат Стецкевич Я.С. не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий Кузина А.Л. ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, считает его несправедливым.

В обоснование указывает, что суд формально перечислил указанные в ст. 61 УК РФ смягчающие наказание осужденного Кузина А.Л. обстоятельства, при этом не учел их в должной мере.

Обращает внимание на то, что Кузин А.Л. согласился с предъявленным обвинением, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, которое исполнил, активно способствовал органам предварительного следствия, в том числе изобличил незаконную деятельность сотрудника полиции, раскаялся в содеянном, ссылается на состояние здоровья Кузина А.Л. и его родственников, а также на то, что судом установлена совокупность смягчающих наказание Кузина А.Л. обстоятельств.

Считает, что суд не в полной мере учел, что Кузин А.Л. не состоит на учете врачей нарколога и психиатра, социально обустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны.

Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, возможным смягчить Кузину А.Л. назначенное судом наказание.

Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор Захарова М.А. уточнила доводы апелляционного представления, просила указать в приговоре на зачет в срок лишения свободы время содержания Кузина А.Л. под стражей с 21 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ, вместо п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Осужденный Кузин А.Л. и адвокат Стецкевич Я.С. не возражали против уточненных прокурором доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката с дополнением к ней, судебная коллегия находит приговор постановленным как обвинительный, правильно.

В суде первой инстанции Кузин А.Л. с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал свою вину и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, подтвердив, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно и при участии защитника, он осознает правовые последствия заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель подтвердил, что Кузин А.Л. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также удостоверившись, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Кузиным А.Л. добровольно и при участии защитника, требования ст. 317.6 УПК РФ и ст. 317.7 УПК РФ соблюдены, судом первой инстанции в соответствии с главой 40.1 УПК РФ был обоснованно применен особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу с постановлением обвинительного приговора.

Условия постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом выполнены.

Правильно удостоверившись, что Кузиным А.Л. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Кузина А.Л. приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. ст. 317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступных деяний, за совершение которых осужден Кузин А.Л., а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Кузина А.Л. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено, условия применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Кузина А.Л., предусмотренные ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, при определении вида и размера наказания Кузину А.Л. судом в полной мере соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность осужденного, учтены смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, как данные о личности осужденного Кузина А.Л., суд учел, что он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы - положительно, страдает хроническими заболеваниями, его родители являются пенсионерами; что мать Кузина А.Л., и его племянники имеют инвалидность, страдают хроническими заболеваниями, которым Кузин А.Л. оказывал материальную помощь, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защита в апелляционной жалобе.

Правильно указав, о наличии обстоятельств, смягчающих наказание Кузина А.Л., суд вопреки доводам стороны защиты надлежаще учел в качестве таковых по всем преступлениям, на основании: п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его матери, а также у двух племянников подсудимого, имеющих инвалидность, которым подсудимый оказывал материальную помощь.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд обоснованно не установил обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Выводы суда о необходимости назначения Кузину А.Л. наказания за каждое совершенное преступление в виде реального лишения свободы мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое совершенное преступление; для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом при назначении Кузину А.Л. наказания за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228.1 УК РФ учтены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 62 УК РФ.

При назначении Кузину А.Л. наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ учтены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованным неприменение при назначении наказания судом дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 5 ст.228.1 УК РФ, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание Кузина А.Л. обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных Кузиным А.Л. преступлений, степени их общественной опасности, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом правильно определено Кузину А.Л, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, признать которое не соответствующим содеянному по виду или размеру, в отношении каждого из преступлений, ввиду чрезмерной суровости, вопреки доводам жалобы, нельзя.

Доводы апелляционной жалобы, а также изложенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Оснований считать назначенное Кузину А.Л. наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводы о назначении Кузину А.Л. вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы как исправительная колония строгого режима. Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, поскольку Кузин А.Л. осужден за совершение особо тяжких преступлений и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения Кузину А.Л.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, назначить Кузину А.Л. вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части приговора на зачет Кузину А.Л. времени содержания под стражей на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами прокурора в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части приговора на зачет в срок лишения свободы время содержания Кузина А.Л. под стражей с 21 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ, вместо п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ

Вносимое в приговор изменение не влечет его неопределенности, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности и не является основанием для его отмены, а также не является основанием для смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2021 года в отношении Кузина А.Л. - изменить.

Назначить Кузину А.Л. вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора на зачет в срок лишения свободы время содержания Кузина А.Л. под стражей с 21 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ, вместо п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Псхациевой В.А. - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Стецкевича Я.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка