Постановление Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-1036/2021

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

защитника - адвоката Хованцева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Морозова А.Г. на постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 июня 2021 года, которым в отношении

Морозова А. Г., ***, судимого:

- 13 июля 2020 года Ленинским районным судом г.Чебоксары, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 сентября 2020 года, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности не менять места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, а также являться на регистрацию в дни, установленные этим органом,

отказано в удовлетворении представления начальника филиала по г.Мончегорску ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области М об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката Хованцева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник филиала по г.Мончегорску ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области М обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Морозова А.Г., осужденного Ленинским районным судом г.Чебоксары.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов А.Г. выражает несогласие с постановлением, указывая на необоснованность выводов суда о совершении им административного правонарушения, связанного с нарушением правил регистрации гражданина по месту пребывания, поскольку за совершение данного нарушения он к административной ответственности не привлекался, виновным признан не был. Поясняет, что прибыл в г.Мончегорск по указанию работодателя, о необходимости пройти регистрацию работодатель его не известил.

Отмечает, что нарушений порядка отбывания наказания не допускал, преступлений не совершал, общественный порядок не нарушал, ежемесячно является на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Просит постановление отменить, представление удовлетворить, отменив условное осуждение и сняв судимость.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора г.Мончегорска Калинин К.А. полагает, что принятое судом решение является законным и обоснованным, принятым с учетом всех установленных обстоятельств и сведений о личности осужденного, оснований для его отмены не находит.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствие с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Суд первой инстанции, рассматривая представление в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, надлежащим образом проверил изложенные в нем доводы, изучил представленные материалы и личное дело Морозова А.Г., должным образом проанализировал характеризующие поведение осужденного сведения за период испытательного срока, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения постановленного перед судом вопроса.

Так, судом установлено, что Морозов А.Г. отбыл более половины испытательного срока, на учете в филиале по г.Мончегорску ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области состоит с 15 декабря 2020 года, работает разнорабочим у ИП П (г.Канаш, Чувашская Республика).

Согласно представлению начальника филиала по г.Мончегорску ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области Морозов А.Г. нарушений порядка отбывания наказания не допускал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на него не поступало, трудоустроен, в содеянном раскаялся.

Однако, указанные обстоятельства и приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии жалоб на поведение Морозова А.Г., об отсутствии у нарушений порядка отбывания наказания, сведений о привлечений к административной и уголовной ответственности, свидетельствуют лишь о выполнении условно осужденным своих обязанностей по отбытию наказания и надлежащего поведения, то есть являются нормой и обязательным условием сохранения условного осуждения, и не могут расцениваться как безусловные основания к удовлетворению ходатайства и отмене постановления суда.

По смыслу закона основанием отмены условного осуждения до истечения испытательного срока осужденного является доказательство его исправления, которым является добросовестное соблюдение общественного порядка, установленных для него обязанностей, правил общежития; в случае, если условно осужденный работает, то о его исправлении могут свидетельствовать соблюдение им правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины, различные меры поощрения, применявшиеся в течение испытательного срока.

Вместе с тем, таковых обстоятельств суду представлено не было.

Так, имеющаяся в материалах дела характеристика на Морозова А.Г., выданная ИП П 22 мая 2021 года, подтверждает, что осужденный работает у него в должности разнорабочего с 01 декабря 2020 года, однако она не является объективной, поскольку содержит сведения, не соответствующие должности, занимаемой осужденным, а именно: "...Морозов А.Г. за время работы неоднократно направлялся на курсы повышения квалификации, обладает отличными навыками деловых переговоров, готов к быстрому принятию инновационных решений...".

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что несмотря на то, что непрерывный срок пребывания Морозова А.Г. в г.Мончегорске превышает 90 дней со дня прибытия, осужденный по месту пребывания не зарегистрировался, имеет регистрацию в другом субъекте РФ, что свидетельствует об отсутствии у него законопослушного поведения, несмотря на то, что данный факт не был выявлен компетентными органами и он к административной ответственности по данному поводу не привлекался.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 июня 2021 года в отношении Морозова А. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка