Постановление Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 22-1036/2021

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джамалдиновой С.А., с участием прокурора Керимова С.А., защитника - адвоката Магомедовой Ч.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Камилова А.С. на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым

Магамедов Руслан Магамедович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, со штрафом в размере 20000 рублей.

До вступления приговора в законную силу в отношении Магамедова Р.М. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника - адвоката Магомедовой Ч.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> Магамедов Р.М. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, то есть за покушение на дачу взятки, лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления Магамедовым Р.М. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Магамедов Р.М. полностью признал вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Камилов А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий Магамедова Р.М., выражает несогласие с приговором в силу несправедливости назначенного наказания. Считает, что судом при назначении Магамедову Р.М. наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения и личность осужденного. Просит смягчить назначенное Магамедову Р.М. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор не подлежит отмене, является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Магамедова Р.М. судом рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд убедился в том, что осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая оценка действий Магамедова Р.М. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о наказании Магамедова Р.М. разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства и молодой возраст, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Судом принято во внимание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения инкриминируемых Магамедову Р.М. преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, судом не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции принял правильное решение о назначении наказания осужденному Магамедову Р.М. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ наказания в виде штрафа, размер которого определен в пределах санкции ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Вывод суда о назначении осужденному Магамедову Р.М. по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

Обоснованы также выводы суда о назначении осужденному дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, его срок не свидетельствует как о чрезмерной мягкости, так и строгости.

Мотивы, которые суд первой инстанции привел в приговоре о назначении дополнительного наказания, являются убедительными, поскольку при имеющихся обстоятельствах и сведениях о личности Магамедова Р.М., лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, способствует достижению целей наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, поскольку эти выводы соответствуют закону и фактически установленным обстоятельствам.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении Магамедова Руслана Магамедовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка