Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 марта 2021 года №22-1036/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 22-1036/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.
при секретаре Шафееве А.Р.
с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,
адвоката Насырова К.З. по назначению суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Тактамышева И.Р. на постановление Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 года, которым в отношении
Мавлютова Б.Р., дата года рождения,
прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Мавлютов Б.Р. освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем постановлено отменить после уплаты судебного штрафа.
Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступление прокурора Ахунова Ш.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Насырова К.З. о законности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
7 апреля 2020 года Мавлютов Б.Р. в г.Уфе совершил незаконное приобретение и хранение в значительном размере без цели сбыта наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,761 грамма.
В судебном заседании подсудимый Мавлютов Б.Р. и защитник Махмутгараева С.М. обратились в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении Мавлютову Б.Р. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Тактамышев И.Р. предлагает постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Автор представления считает, что суд при принятии решения необоснованно учтены обстоятельства: отношение подсудимого к содеянному, семейное положение и условия его жизни, состояние здоровья и возможность получения дохода для оплаты судебного штрафа, так как Мавлютов Б.Р. холост, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен. Кроме того Мавлютов Б.Р. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, что говорит о его не желании встать на специализированный учет, пройти лечение и избиваться пагубного влечения. Участие в благотворительной деятельности не свидетельствует о том, что совершенное им преступление и его личность утратили общественную опасность. Кроме того, в силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд должен был разрешить судьбу вещественных доказательств. Учитывая, что Мавлютов Б.Р. приобрел наркотическое средство, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки "Samsung J1", суд не конфисковал сотовый телефон в доход государства, а возвратил его по принадлежности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что Мавлютов Б.Р. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ. Предъявленное обвинение является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на доказательствах, собранных по уголовному делу.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76.2 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.
Решая вопрос об освобождении Мавлютова Б.Р. от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, суд первой инстанции проверил в полном объеме все обстоятельства уголовного дела, а также условия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и счел возможным прекратить уголовное дело в отношении Мавлютова Б.Р. по указанным основаниям с применением судебного штрафа.
По мнению суда апелляционной инстанции, основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела в отношении Мавлютова Б.Р. с назначением судебного штрафа, имелись.
Так, Мавлютов Б.Р. совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, в целях заглаживания причиненного вреда оказал благотворительную помощь в размере 5 000 рублей, направив их в благотворительный фонд помощи тяжелобольным детям "Потерь нет", наркотическое средство изъято из незаконного оборота. Ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа заявлено в установленном законом порядке.
Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о заглаживании причиненного вреда, позволяющий освободить Мавлютова Б.Р. от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, достаточно мотивирован, содержит сведения о заглаживании вреда.
Размер судебного штрафа определен судом первой инстанции в соответствии со ст. 104.5 УК РФ.
С учетом личности виновного, обстоятельств совершенного им преступления, вида и объема приобретенного и хранимого наркотического средства, масса которого незначительно превышает низший предел с которого наступает уголовная ответственность, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заглаживание вреда по предъявленному обвинению достаточно для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
Принятое решение отвечает задачам уголовного судопроизводства защиты прав и законных интересов личности и общества, требованиям справедливости, целям правосудия.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Мавлютова Б.Р. не имелось, в связи с чем, содержащиеся в апелляционном представлении возражения против вынесенного судом постановления, нельзя признать достаточными для отмены решения суда первой инстанции, так как нарушений требований уголовно - процессуального закона и неправильного применения уголовного закона в суде апелляционной инстанции не установлено, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7, ч.1 ст. 446.3 УПК РФ и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о не правильном разрешении судьбы вещественных доказательств, заслуживают внимания.
Как установлено в судебном заседании и указано в постановлении, Мавлютов Б.Р. для приобретения наркотических средств использовал сотовый телефон марки "Samsung J1", с установленным на нем приложении "Telegram". Постановлением дознавателя от 30 апреля 2020 года сотовый телефон марки "Samsung J1", в корпусе черного цвета, изъятый у Мавлютова Б.Р. признан вещественным доказательством.
В соответствии с ч.1 и 3 ст.81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Устраняя данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки "Samsung J1", в корпусе черного цвета, изъятый у Мавлютова Б.Р. уничтожить, так как в телефоне установлена программа "Telegram", с помощью которой приобреталось наркотическое средство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 года в отношении Мавлютова Б.Р. изменить.
Вещественное доказательство - мобильный телефон марки "Samsung J1", в корпусе черного цвета, изъятый у Мавлютова Б.Р. уничтожить.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем непосредственного обращения в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п Тафинцев П.Н.
Справка: дело ВС РБ N 22-1036/2021,
судья первой инстанции Булатова Р.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка