Дата принятия: 01 ноября 2021г.
Номер документа: 22-1036/2021
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 ноября 2021 года Дело N 22-1036/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Бадмаевым А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гайнбихнера В.Р. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2021 года, по которому
ГАЙНБИХНЕР Виктор Рудольфович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:
1. 1 июня 2020 года Салехардским городском судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; наказание отбыто 30 ноября 2020 года;
осужден по ст. 2641 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 августа 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного Гайнбихнера В.Р. и защитника - адвоката Зайдуллина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
установил:
Гайнбихнер В.Р. по приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Гайнбихнер В.Р. выражает несогласие с приговором суда по причине назначения чрезмерно сурового наказания и указывает, что судом не учтены в должной мере такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие у него на иждивении престарелых родителей и малолетнего ребенка.
Кроме того обращает внимание, что во вводной части приговора указан не он, а иной подсудимый.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Салехард Губкин Е.В., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.
Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным Гайнбихнером в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановилобвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Действия Гайнбихнера судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.
При определении вида и размера наказания Гайнбихнеру судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были в достаточной степени учтены все обстоятельства смягчающие Гайнбихнеру наказание, в том числе наличие малолетнего ребенка и пожилых родителей, что нашло свое отражение в приговоре. Оснований для их повторного учета не имеется.
Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рецидиве преступлений.
Выводы суда первой инстанции о назначении Гайнбихнеру реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Более того, применение к Гайнбихнеру иного, не связанного с лишением свободы наказания не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Поскольку суд не пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ст. 531 УК РФ не имеется.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.
Ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не нарушены.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, справедливость назначенного Гайнбихнеру наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру, общественной опасности и тяжести содеянного.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно.
Указание судом первой инстанции во вводной части приговора инициалов Гайнбихнера "А.Р", вместо "В.Р" является явной технической ошибкой не свидетельствующей о вынесении приговора суда в отношении иного лица и незаконности обжалуемого приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2021 года в отношении ГАЙНБИХНЕРА Виктора Рудольфовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции, а после истечения этого срока - путем подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-197/2021 в Салехардском горсуде.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
