Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1036/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1036/2021
<данные изъяты> 25 февраля 2021 г.
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мосиной И.А.,
при помощнике судьи Савченковой М.В.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И.,
осужденного Пармон В.В. и осуществляющего его защиту адвоката Жильцова Д.П.,
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пармон В. В., <данные изъяты> г.р. уроженца и гражданина <данные изъяты> на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращено его ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Зерноградского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Выслушав выступление осужденного Пармон В.В. и адвоката Жильцова Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Зерноградского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Пармон В.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Как следует из приговора на момент его вынесения Пармон А.А. был зарегистрирован и проживал по адресу: <данные изъяты>, Зеленый проспект, <данные изъяты>.
<данные изъяты> Зерноградский районный суд <данные изъяты> возвратил осужденному Пармон А.А. его ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, назначенного вышеуказанным приговором, указав, что данный приговор приводится в исполнение УФССП по <данные изъяты>, на которое не распространяется юрисдикция Зерноградского районного суда <данные изъяты>.
Осужденный Пармон А.А. обратился в Видновский городской суд <данные изъяты> с аналогичным ходатайством, которое постановлением от <данные изъяты> было ему возращено. В обоснование принятого решения суд, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 398 УПК РФ, указал, что ходатайство осужденного подлежит рассмотрению судьей Зерноградского районного суда <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе осужденный Пармон А.А. считает постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не имел права возвращать его ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, поскольку Зерноградским районным судом <данные изъяты> данное ходатайство ему уже ранее было возвращено, а споры между судами по вопросам подсудности не допускаются. Просит постановление отменить и обязать Видновский городской суд <данные изъяты> рассмотреть его ходатайство по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пармон А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что он действительно на момент вынесения приговора был зарегистрирован и проживал по адресу: <данные изъяты>, Зеленый проспект, <данные изъяты>, однако последние несколько месяцев он проживает в <данные изъяты>. Исполнение приговора в части назначенного наказания в виде штрафа исполняется судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты>, который связывался с ним и сообщил о возбужденном исполнительном производстве. Часть штрафа им уже уплачена, однако он не имеет возможности в настоящее время уплатить всю сумму штрафа, в связи с чем, просит разрешить вопрос об его рассрочке.
Адвокат Жильцов Д.П. доводы своего подзащитного подержал.
Прокурор Мельниченко И.И. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что рассмотрение ходатайства Пармон В.В. о рассрочке уплаты штрафа не может быть рассмотрено Видновским городским судом, поскольку приговор Зерноградского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исполняется в <данные изъяты>.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проверяет, подлежит ли ходатайство рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в ст. 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, но если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ст. 398 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня в месте исполнения приговора, а при его отсутствии - вышестоящим судом в месте исполнения приговора.
Местом исполнения приговора в части наказания в виде штрафа в силу ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" необходимо считать местонахождение (место жительства) должника, которое и определяет поступление исполнительного документа в конкретное подразделение Службы судебных приставов.
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции приговор в отношении Пармон В.В. исполняется судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>) - Рамазановым А.М., которым <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> для взыскания с осужденного Пармон В.В. штрафа, назначенного ему приговором от <данные изъяты> Соответственно решение суда первой инстанции о возвращении ходатайства осужденного является правильным, поскольку его рассмотрение не относится к юрисдикции Видновского городского суда <данные изъяты>.
Между тем, принимая данное решение, суд не принял во внимание сведения о том, что приговор исполняется в <данные изъяты> и неверно указал в описательно-мотивировочной части постановления, что ходатайство Пармон В.В. подлежит рассмотрению судьей Зерноградского районного суда <данные изъяты>, что подлежит исключению, а постановление в этой части - изменению.
Возвращение судом первой инстанции ходатайства осужденного не может быть расценено как нарушение его прав, поскольку возможность обращения с указанным ходатайством в соответствующий суд с соблюдением требований закона о территориальной подсудности у Пармон А.А. не утрачена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым осужденному Пармон В.В. возвращено его ходатайство о рассрочке уплаты штрафа - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на подсудность рассмотрения данного ходатайства судьей Зерноградского районного суда <данные изъяты>.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Судья И.А. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
