Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 22-1036/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 22-1036/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н., судей Ходоевой О.А., Ралкова А.В., при секретаре Семенниковой В.В.,
с участием прокурора Телешева А.А.,
осужденной Бурлаковой Н.В., её защитника - адвоката Захарченко Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнения к ней) осужденной Бурлаковой Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2021 года, которым
Бурлакова Н.В., родившаяся ... в <...>
<...>, не судимая,
- осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденную Бурлакову Н.В., адвоката Захарченко Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Телешева А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Бурлакова Н.В. признана виновной в том, что ... около 18 час. 30 мин. в комнате 1 <...>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанесла Д один удар ножом в грудную клетку, чем причинила потерпевшему телесное повреждение, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, приведшее к смерти последнего на месте происшествия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бурлакова Н.В. вину в предъявленном обвинении не признала.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденная Бурлакова Н.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Следствие в отношении нее было проведено однобоко с обвинительным уклоном, судом игнорировались обстоятельства, свидетельствующие о ее невиновности. В ходе предварительного следствия в отношении нее применялись недозволенные методы ведения следствия в связи с чем она вынуждена была себя оговорить. Свидетель Г в судебном заседании подтвердила, что в отношении нее и свидетелей Т, П, при доставлении в отдел полиции, применялись недозволенные методы допроса. Свидетель Т в ходе допроса пояснил, что Д, зарезал его брат Т, которому об этом стало известно со слов свидетеля П Все происходящее видел её сын Б, который знает, кто на самом деле убил Д, о допросе которого она неоднократно ходатайствовала перед судом. Также ходатайствовала о допросе П, который может подтвердить ее невиновность, в чем ей было необоснованно отказано. Считает, что судом нарушено ее право на защиту и презумпция невиновности. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчанова О.С. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы осужденной - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.
Вопреки доводам жалобы осужденной, выводы суда о виновности Бурлаковой Н.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.
В частности, вина осужденной Бурлаковой Н.В. подтверждается следующими доказательствами:
- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Бурлаковой Н.В. о том, что ... между ней и Д произошла ссора, на почве ревности, в ходе которой Д ударил её ладонью по лицу, отчего она разозлилась и нанесла один удар ножом в область груди Д;
- показаниями потерпевшей Д, из которых следует, что ... ей позвонил брат Ж и сообщил, что Д порезали. Бурлакова звонила сыну и дочери, сообщила об этом. Д проживал совместно с Бурлаковой, которая является его двоюродной сестрой;
- показаниями свидетеля П о том, что ... она была у Бурлаковой Н.В., они распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Бурлаковой Н.В. и Д Алексеем началась ссора, на почве ревности. Также с ними распивали спиртное соседи Ю и К, в какой-то момент они ушли. Дома остались она, Бурлакова и Д. Она сидела за шкафом на кровати. Бурлакова и Д продолжали ругаться. Затем, она услышала, что кто-то упал, и увидела Д, который лежал на полу, на спине, рядом с ним находилась Бурлакова Н.В.. Бурлакова сказала, что она ударила ножом Д. Она увидела у Д колотую рану в груди слева. Бурлакова вызвала скорую помощь;
-показаниями свидетеля Б, из которых следует, что точную дату, он не помнит, поступил вызов, в составе бригады он приехал в общежитие по <...> а, примерно в 18 часов. На втором этаже обнаружили мужчину, без признаков жизни, пульса не было, с колото-резаной раной в области сердца. Мужчина лежал ногами к дверям. На месте находились молодой парень и две девушки, они сказали, что нашли мужчину без сознания и вызвали скорую;
- показаниями свидетеля Б1 о том, что ... ей позвонила её сестра Д и сказала, что брата Д зарезали. Брат Д сожительствовал с Буурлаковой, которая являлась его двоюродной сестрой. ... она забрала детей Бурлаковой к себе, они находятся у неё под опекой. Младшая дочь Бурлаковой - А, которой 5 лет, рассказала ей, что "мама тыкнула ножом, была кровь, и дядя Д упал";
- показаниями свидетелей Г, Т, из которых следует, что ... они распивали спиртное с П, Д и Бурлаковой. В ходе распития спиртного между Д и Бурлаковой произошла ссора на почве ревности, после чего Г и Т ушли;
- показаниями несовершеннолетних свидетелей Б, и Б о том, что они видели труп Д со следами крови;
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б о том, что она видела как её мама, ударила ножом дядю Д, который упал на пол;
- протоколом осмотра места происшествия от ..., осмотрена <...> по <...>, где обнаружены: труп потерпевшего Д с признаками насильственной смерти, изъяты предметы;
- заключением эксперта, согласно которому смерть Д наступила от острой кровопотери развившейся в результате слепого, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов. У Д обнаружены повреждения: слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов: колото-резаная рана передней поверхности левой половины грудной клетки, в области 6 ребра по среднеключичной линии, сквозное краевое повреждение хрящевой части 6 ребра слева по нижнему краю, сквозные повреждения сердечной сорочки в проекции передней и задней стенок левого желудочка в области верхушки сердца, сквозные повреждения передней и задней стенок левого желудочка сердца в области верхушки, слепое повреждение нижней доли левого легкого. Данная травма причинена прижизненно, в результате не менее, чем 1 воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в данном случае приведшая к смерти, между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
Также вина осужденной подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Вопреки доводам жалобы осужденной обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 276, 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.
У суда не было оснований не доверять показаниям Бурлаковой Н.В., данным в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей иным доказательствам по делу, потерпевшей, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо существенных противоречий положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.
Доводы осужденной о её непричастности к убийству Д, а также о том, что убийство Д совершил умерший Т, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты, поскольку совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств установлена вина Бурлаковой в совершении убийства Д.
Каких-либо достоверных доказательств того, что к убийству причастен умерший Т, суду не представлено.
Доводы осужденной о том, что в судебном заседании не был допрошен её несовершеннолетний сын Б, который видел, кто на самом деле убил Д, о допросе которого она неоднократно заявляла, не могут являться основанием отмены приговора, поскольку из материалов дела, в частности протокола судебного заседания видно, что показания несовершеннолетнего свидетеля Б оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, при этом осужденная не возражала и не настаивала на явке указанного свидетеля, согласившись с оглашением его показаний. В последующем Бурлакова Н.В. заявляла о допросе Б. Однако, судом путем обсуждения заявленного ходатайства в судебном заседании, было принято мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Оснований не соглашаться с принятым решением суда в данной части оснований не имеется.
Доводы осужденной о том, что в ходе предварительного следствия, в первоначальных показаниях, которые суд положил в основу приговора, она себя оговорила, что к ней применялись недозволенные методы ведения следствия, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты. Так, из материалов дела видно, что судом был исследован отказной материал, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. Кроме того, в качестве свидетелей допрошены сотрудники полиции, которые пояснили, что не применяли в отношении Бурлаковой какого-либо физического либо психического воздействия. Оснований не доверять показаниям свидетелей П и Ц у суда не имеется. Кроме этого, суд обоснованно указал, что из протоколов следственных действий, оглашенных судом в порядке ст.ст. 276, 285 УПК РФ и принятых в качестве доказательств, следует, что протоколы допроса Бурлаковой, проверки показаний на месте, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, нарушения права на защиту осужденной не допущено.
Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о направленности умысла Бурлаковой, суд справедливо исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений - ранения жизненно-важных органов, о чем мотивированно указано в приговоре.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в действиях Бурлаковой Н.В. признаков необходимой обороны, превышение её пределов, не усматривается. Так, судом достоверно, на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что реальной угрозы для жизни Бурлаковой со стороны погибшего не было, Д хотя и нанес удар ладонью по лицу Бурлаковой, но не причинял ей повреждения жизненно-важных органов, не демонстрировал посягательства, создающего реальную угрозу для жизни Бурлаковой, не использовал оружие, не высказывал угрозы убийством.
В то же время противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Бурлаковой в приговоре дана правильная юридическая оценка.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденной Бурлаковой Н.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей, о чем указывает в жалобе Бурлакова, разрешены в установленном законе порядке. Нарушения права на защиту Бурлаковой, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не допущено.
Наказание Бурлаковой Н.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также смягчающих наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе признание вины в ходе предварительного следствия, <...> состояние её здоровья, наличие несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, удовлетворительная характеристика по месту жительства, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, надлежащим образом учтены при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивировано, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения - колония общего режима, судом определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешен в соответствии с законом.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
определил:
Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 февраля 2021 года в отношении Бурлаковой Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней) осужденной Бурлаковой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
