Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 22-1036/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 22-1036/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),
при секретаре Лихачевой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,
защитника - адвоката Никифоровой Н.А.,
подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу защитника - адвоката Сбоева С.А. на постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 8 мая 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158, п. п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ, на 3 месяца, то есть по 14 августа 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Беляевой Э.А., изложившей судебное решение и существо апелляционной жалобы защитника Сбоева С.А., выступление защитника Никифоровой Н.А., объяснение подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, ходатайствующих об изменении подсудимому меры пресечения на запрет определенных действий, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Уголовное дело по обвинению ФИО1, содержащегося под стражей с 21.09.2018, и в отношении других лиц, поступило в Аннинский районный суд Воронежской области для его рассмотрения по существу.
Обжалуемым постановлением суда срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 14 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник Сбоев С.А. считает постановление районного суда необоснованным, просит его изменить, изменив подсудимому ФИО1 меру пресечения на более мягкую - запрет определенных действий. Указывает, что срок содержания подсудимого под стражей судом неоднократно продлялся по одним и тем же основаниям. Сообщает о нарушении судом разумного срока уголовного судопроизводства. Выводы суда об отсутствии у ФИО1, содержащегося под стражей свыше 1 года 9 месяцев, гражданства, постоянной работы, семьи, являются несостоятельными, поскольку в условиях следственного изолятора подсудимый лишен возможности найти работу и создать семью, а отсутствие у него гражданства России, по мнению защитника, препятствует свободному выезду за границу с целью скрыться от суда. При этом защитник полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий, не приняв во внимание наличие для этого оснований: ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, у него отсутствуют намерения оказывать воздействие на потерпевших и свидетелей, в случае изменения меры пресечения у подсудимого появится возможность принять мер к возмещению причиненного ущерба потерпевшим, которые на строгом наказании не настаивают, кроме того, суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, поскольку тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания по приговору суда на длительный срок не могут являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу, домашний арест избраны подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей, срок его домашнего ареста со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, который может быть продлен каждый раз не более чем на три месяца.
На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, совокупности сведений о личности подсудимого ФИО1, его возраста, состояния здоровья, длительного периода содержания под стражей, свидетельствующих о том, что изменение ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не обеспечит его надлежащего поведения и явку в суд. Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для продления ему срока наиболее строгой меры пресечения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, отказав в удовлетворении ходатайства защиты об изменении подсудимому меры пресечения на более мягкую, приняв во внимание тяжесть преступлений, в которых обвиняется подсудимый, а также то, что он ранее судим, а потому пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку имеются основания для изменения подсудимому избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 в случае изменения меры пресечения, как о том ходатайствовал его защитник, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не содержится.
Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие регистрации и места жительства в <адрес>, а также данные, характеризующие его личность, суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения и считает необходимым изменить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий в жилище по адресу проживания его матери, адресу: <адрес>, с возложением на подсудимого ФИО1 запретов, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, удовлетворив апелляционную жалобу защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 8 мая 2020 года о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, изменить.
Изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий, возложив на него в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, следующие запреты:
-выходить в период времени с 22 часов до 6 часов следующего дня за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;
-общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением защитника и контролирующего органа;
-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;
-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".
Запрет покидать жилище установить на срок 3 месяца 00 суток, т.е. по 14 августа 2020 года, включительно.
Запрет использовать средства связи не ограничивает использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с работниками суда и контролирующим органом. О каждом таком звонке подсудимый должен информировать контролирующий орган.
ФИО1 обязан самостоятельно являться по вызовам в суд.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Беляева Э.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
