Постановление Калининградского областного суда от 10 июля 2020 года №22-1036/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 22-1036/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.
с участием прокурора Пятеренко С.С.,
оправданного Бакумца А.Л.,
его защитника - адвоката Мейбуллаева Р.А.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Черняховска Соболевой А.П. и апелляционной жалобе потерпевшей А. на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 25 мая 2020 года, которым
Бакумец Александр Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый 21 июня 2019 года Неманским городским судом Калининградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто 17 сентября 2019 года,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: мобильный телефон марки "<данные изъяты>" с наклеенным защитным стеклом, коробку от мобильного телефона "<данные изъяты>", кредитный договор от 11 августа 2019 года, полис-оферту страхования движимого имущества от 11 августа 2019 года, кассовый чек от 11 августа 2019 года, возвращенные потерпевшей А., постановлено оставить последней, сим-карту "Билайн" 897019919050535655, хранящуюся при материалах дела, - уничтожить.
Заслушав выступления прокурора Пятеренко С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, оправданного Бакумца А.Л. и его защитника Мейбуллаева Р.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Бакумец А.Л. обвинялся в тайном хищении в период с 22 часов 16 августа 2019 года до 02 часов 17 августа 2019 года из помещения магазина "<данные изъяты>", расположенного <адрес>, оставленного на стуле возле торгового прилавка мобильного телефона марки "<данные изъяты>" с защитным стеклом стоимостью 8 500 рублей, принадлежащего А., чем потерпевшей был причинен значительный ущерб.
Приговором суда Бакумец А.Л. оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Черняховска Соболева А.П. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с оценкой, которую суд дал доказательствам, исследованным в судебном заседании, считает правдивыми показания Бакумца А.Л., данные им в ходе предварительного следствия, где он признавал вину в преступлении, ссылается, что проведенной Следственным комитетом России проверкой факт давления на него со стороны сотрудников полиции не подтвержден. Ставит под сомнение показания потерпевшей А. и свидетеля А. в той части, что сим-карта похищенного телефона была активна в течение следующего дня, противоречащие показаниям Бакумца А.Л., данным в ходе расследования. Ссылается, что предъявленный оправданным в судебном заседании чехол от мобильного телефона не обладает индивидуальными признаками, его принадлежность потерпевшей ничем не подтверждена, происхождение достоверно не установлено. Указывает, что протокол проверки показаний обвиняемого Бакумца А.Л. на месте существенных недостатков не содержит, недопустимым доказательством не признан, замечаний на него от обвиняемого и защитника не поступило. Ставит под сомнение показания свидетелей Б., В., Г., считает их противоречивыми, ссылается, что представленные ООО "<данные изъяты>" сведения не содержат данных, позволяющих идентифицировать проданный мобильный телефон. Указывает, что, приняв решение об оправдании Бакумца А.Л. за непричастностью к преступлению, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 306 УПК РФ не решил вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе потерпевшая А. выражает несогласие с приговором, указывает, что Бакумец А.Л. в ходе расследования признался в совершении преступления, имеет судимость за кражу. Выражает сомнение относительно покупки ему мобильного телефона работодателем, полагая такую покупку абсурдной. Считает, что Бакумец А.Л. в судебном заседании дал ложные показания с целью избежать ответственности за содеянное. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционное представление оправданный Бакумец А.Л. и защитник Мейбуллаев Р.А. выражают несогласие с приведенными в нем доводами, просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Судебное решение соответствует как требованиям ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, согласно которым все возникшие сомнения в виновности лица, которые не были устранены, должны толковаться в пользу подсудимого.
Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, при этом руководствуясь законом и совестью. В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Данные требования закона судом при оценке доказательств по делу были полностью соблюдены.
Вопреки доводам государственного обвинителя и потерпевшей, суд дал правильную оценку представленным стороной обвинения доказательствам, в том числе показаниям оправданного Бакумца А.Л., потерпевшей, свидетелей и письменным материалам дела, подробно проанализировав их как каждое в отдельности, так и все доказательства в совокупности.
В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его вины совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Между тем, как правильно указал суд, обвинение Бакумца А.Л. в совершении кражи телефона из магазина "<данные изъяты>" основано лишь на его показаниях, данных в ходе предварительного следствия, и производных от них доказательствах и не подтверждается другими доказательствами. Бакумец А.Л. в судебном заседании от признательных показаний отказался и заявил, что в ходе следствия себя оговорил.
Органом следствия в качестве доказательств обвинения Бакумца А.Л. в совершении кражи были представлены показания потерпевшей А. об обстоятельствах хищения ее имущества и ее заявление о краже телефона; показания свидетеля Ы. о приобретении последней телефона незадолго до кражи; показания свидетелей А., Ф. и Ц. о том, что от потерпевшей им стало известно, что свой мобильный телефон она забыла при совершении покупки в торговом зале магазина "<данные изъяты>", откуда он был похищен; заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенного; показания свидетеля Ж. о приобретении Бакумцом А.Л. в ее магазине сим-карты в октябре 2019 года; показания свидетеля Х. об утрате им в пос. Гремячье сим-карты при неизвестных обстоятельствах; протоколы осмотра места происшествия - торгового зала магазина и коридора МО МВД России "Черняховский", где Бакумец А.Л. добровольно выдал мобильный телефон; протоколы выемки у потерпевшей и осмотра коробки и документов на телефон; сведения операторов мобильных сетей; явка с повинной Бакумца А.Л., протокол проверки его показаний на месте, а также признательные показания Бакумца А.Л, данные с участием адвоката.
В приговоре приведен подробный анализ всех указанных доказательств обвинения, суд их проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, дал им оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения дела, и пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, свидетельствующую о причастности Бакумца А.Л. к указанному преступлению. Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений не вызывает.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления, апелляционной жалобы о незаконности оправдательного приговора в отношении Бакумца А.Л. и достаточности доказательств его виновности в преступлении, предусмотренном п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку бесспорных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что именно им похищен из магазина принадлежащий А. мобильный телефон, стороной обвинения не представлено.
Суд обоснованно указал в приговоре, что собранные доказательства, в том числе показания потерпевшей, указанных выше свидетелей обвинения, протоколы осмотра места происшествия, документы о стоимости похищенного телефона не подтверждают причастность Бакумца А.Л. к совершению преступления, а лишь указывают на само событие преступления и на обнаружение похищенного телефона через два месяца после его совершения у оправданного; протокол проверки показаний на месте, признательные показания Бакумца А.Л., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, от которых он отказался в судебном заседании, хотя и оформлены надлежащим образом, но являются производными от признательных показаний оправданного.
В ходе судебного следствия Бакумец А.Л. свои признательные показания не подтвердил, сообщил, что преступление не совершал, оговорил себя под давлением со стороны сотрудников полиции.
Вопреки доводу апелляционного представления, в приговоре суд привел оценку полученным как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства показаниям Бакумца А.Л., которая является убедительной и сомнений не вызывает.
О непричастности Бакумца А.Л. к совершению кражи показал свидетель Б., пояснивший, что изъятый у оправданного телефон ему подарил он, дав подробные показания относительно обстоятельств его приобретения, подтвержденные показаниями свидетелей В., Б., Г., а также справкой ООО "<данные изъяты>", через который телефон был куплен 7 сентября 2019 года.
Именно с 7 сентября 2019 года, как следует из представленных оператором мобильной связи сведений, зафиксировано появление похищенного телефона в сети с абонентским номером, зарегистрированным на имя свидетеля Ю., приобретавшего 5 сентября 2019 года в салоне сотовой связи телефон и отказавшегося от предложенной в качестве бонуса сим-карты; по истечении месяца бесплатного использования в телефоне стала использоваться сим-карта, приобретенная Бакумцом А.Л., как следует из показаний свидетеля Ж.
Изложенные доказательства полностью согласуются с показаниями оправданного в судебном заседании. Его доводы о самооговоре, помимо изложенных выше показаний свидетелей и письменных доказательств, подтверждаются в том числе и показаниями потерпевшей А. и свидетеля А. о том, что сим-карта похищенного мобильного телефона использовалась в течение следующего дня после кражи, им это известно, поскольку они неоднократно пытались связаться с лицом, завладевшим телефоном, об активности сим-карты свидетельствуют и истребованные у оператора мобильной связи самой потерпевшей и представленные суду сведения об активности абонента с ее номером телефона, при том, что в показаниях в ходе предварительного следствия, на достоверности которых настаивают государственный обвинитель и потерпевшая, Бакумец А.Л. последовательно пояснял, что сим-карту сразу после кражи достал из похищенного телефона и выбросил в реку.
Вопреки доводам апелляционного представления, показания потерпевшей и свидетелей как обвинения, так и защиты, оценены судом правильно, оснований считать, что кем-либо из них даны заведомо ложные показания, не имеется, поскольку все они согласуются между собой и с исследованными судом письменными материалами дела, показания свидетелей защиты Б., Б., В., Г. существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о невиновности Бакумца А.Л., не содержат, кроме того, эти показания объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре. Факт работы оправданного в хозяйстве Б. не свидетельствует о недостоверности показаний последнего, объективно подтвержденных показаниями свидетеля Г., не знакомого с Бакумцом А.Л., и справкой комиссионного магазина. Довод апелляционной жалобы потерпевшей, усомнившейся в приобретении Б. оправданному мобильного телефона в качестве вознаграждения, не опровергает выводы суда о непричастности Бакумца А.Л. к краже.
Протокол проверки показаний Бакумца А.Л. на месте, вопреки доводам апелляционного представления, недопустимым доказательством по делу не признан, вместе с тем судом дана верная оценка содержанию изложенных в нем сведений, как и показаниям потерпевшей, оправданного и свидетелей о том, что предъявленный А. чехол от мобильного телефона соответствует тому, который был похищен с телефоном; в то же время выводов о том, что чехол тот же, суд не делал и в приобщении его к материалам дела в качестве вещественного доказательства отказал.
Каких-либо других доказательств, с достоверностью изобличающих Бакумца А.Л. в причастности к совершению преступления, в ходе предварительного следствия добыто не было и суду стороной обвинения не представлено.
В силу ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ протокол явки с повинной может быть принят как доказательство виновности лица лишь тогда, когда ему при принятии такого заявления были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Более того, такому лицу должна быть обеспечена возможность реализации этих прав. Поскольку при получении явки с повинной права пользоваться услугами адвоката и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования Бакумцу А.Л. не были разъяснены и обеспечены, протокол явки с повинной как не отвечающий указанным требованиям не может быть признан допустимым доказательствами вины.
Показания сотрудников полиции Чухарева А.С. и Кокорева И.С., отбиравших явку с повинной у Бакумца А.Л. и изымавших у него мобильный телефон, сами по себе доказательствами его вины в содеянном не являются, поскольку показания самого Бакумца А.Л. в ходе предварительного следствия о том, что преступление совершил он, признаны судом недостоверными и противоречащими иным доказательствам.
Пояснения Бакумца А.Л. о его обращении в прокуратуру г. Черняховска в связи с оказанным на него давлением при даче признательных показаний подтверждены его заявлением от 13 ноября 2019 года (вх. N 341ж-19 от 14.11.2019 г.), которое, как следует из материалов дела, было направлено заместителем прокурора города в МО МВД России "Черняховский", проверку по нему проводил Кокорев И.С., чьи действия, как и действия Чухарева А.С., обжаловались.
Постановление ст. следователя Черняховского МСО СУ СК России по Калининградской области от 23 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чухарева А.С. за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, и в отношении Бакумца А.Л. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, не является доказательством причастности оправданного к краже, вопреки доводам апелляционного представления, никаких фактических обстоятельств не устанавливает, содержит лишь указание на объяснения сотрудников полиции Чухарева А.С. и Кокорева И.С., на выводы суда не влияет.
При таких обстоятельствах, когда признательные показания Бакумца А.Л. о его причастности к краже, от которых он впоследствии отказался, не подтверждаются никакими иными доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что собранные и представленные по данному обвинению доказательства в своей совокупности не являются достаточными для признания виновности Бакумца А.Л. по указанному обвинению установленной и доказанной, и оправдал его по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
С учетом вышеизложенного, вывод суда о том, что суду не представлено достаточных доказательств причастности Бакумца А.Л. к совершению преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным. При этом, несмотря на доводы апелляционного представления, противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ в связи с постановлением оправдательного приговора за непричастностью Бакумца А.Л. к совершению преступления суду надлежало решить вопрос о направлении уголовного дела в следственные органы для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, кроме того, разрешение судьбы вещественных доказательств является преждевременным, не соответствую-щим требованиям ст. 81, 82 УПК РФ, в связи с чем в этой части приговор суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 25 мая 2020 года в отношении Бакумца Александра Леонидовича изменить,
дополнить резолютивную часть приговора указанием на направление уголовного дела руководителю следственного органа - начальнику СО МО МВД России "Черняховский" для организации расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;
вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки "<данные изъяты>" с наклеенным защитным стеклом, коробку от мобильного телефона "<данные изъяты>", кредитный договор от 11 августа 2019 года, полис-оферту страхования движимого имущества от 11 августа 2019 года, кассовый чек от 11 августа 2019 года оставить на хранении потерпевшей А., сим-карту "Билайн" 897019919050535655 хранить при материалах уголовного дела.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка