Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 22-1036/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 22-1036/2020
25 августа 2020 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ставцевой Е.В. в интересах осужденной Канатьевой О.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 10 июля 2020 г., по которому
Канатьевой Ольге Викторовне, <дата> года рождения, <...> ранее не судимой,
отбывающей наказание по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2018 г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Канатьевой О.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ставцевой Е.В. об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении решения суда без изменения, суд
установил:
Канатьева О.В. отбывает наказание по вышеназванному приговору в ФКУ ИК-N УФСИН России по Орловской области. Начало срока - 30 ноября 2018 г. (с зачетом времени содержания под стражей с 28 марта по 29 ноября 2018 г.), конец срока - 27 марта 2022 г., 1/2 срока наказания отбыла - 28 марта 2020 г.
Адвокат Ставцева Е.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, указав, что Канатьева О.В. трудоустроена на швейном производстве, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет в полном объеме, принимает активное участие в жизни коллектива, посещает библиотеку, психолога, занимается саморазвитием, окончила профессиональное училище по специальности контролер ОТК, замечаний по учебе не имеет, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в их проведении, выполняет общественные поручения, принимает участие в работах по благоустройству закрепленной за отрядом территории, оба имевшихся нарушения злостными не являются, были досрочно сняты, исковой задолженности не имеет, поддерживает устойчивые социальные связи, полностью признала вину и раскаялась в содеянном.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Ставцева Е.В. просит отменить постановление, считает, что выводы суда не основаны на всестороннем и объективном исследовании всех данных о поведении Канатьевой О.В., удовлетворить ходатайство, заявленное в соответствии со ст. 80 УК РФ. Излагая в жалобе аналогично указанные в первоначальном ходатайстве сведения о поведении Канатьевой О.В., ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", считает, что осужденная твердо встала на путь исправления, за время отбытого срока наказания, допущенные осужденной взыскания сняты досрочно и не являются злостными.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания. Указанные положения были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.Вопреки доводам жалобы адвоката, судом при рассмотрении её ходатайства в интересах Канатьевой О.В. в порядке ст. 80 УК РФ исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, обеспечен индивидуальный подход.
В распоряжении суда имелись положительно характеризующие Канатьеву О.В. сведения, в частности о наличии у неё двух поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях (6 августа 2019 г., 21 мая 2020 г.); трудоустройстве в колонии на швейном производстве; посещении мероприятий воспитательного характера, активном участии в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; нахождении с января 2020 г. в кружке художественной самодеятельности; прохождении обучения в профессиональном училище по специальности "контролер материалов, изделий и лекал", замечаний от преподавателей не имела; участии согласно ст. 106 УИК РФ в работах по благоустройству прилегающей территории; следовании общепринятым нормам и правилам поведения в общении с представителями администрации; поддержании устойчивых социальных связей; признании вины и раскаянии в содеянном.
Кроме того, предметом исследования суда наряду с вышеназванными сведениями являлись и данные о том, что осужденная имела два взыскания в виде устных выговоров (28 марта 2019 г. - не носила одежду установленного образца; 29 августа 2019 г. - недобросовестное отношение к труду); согласно характеристике администрации (л.д. 28-29) и справке о выполнении трудовых показателей (л.д. 30) осужденная на начальном этапе отбывания наказания к труду относилась недобросовестно, не справлялась с поставленным объемом работы, допускала нарушения технологической дисциплины.
Приведенные в постановлении выводы суда о нестабильности положительного поведения осужденной, с учетом анализа последовательности применения к ней мер поощрения и взыскания, отношения к труду на начальном этапе отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в ходе разбирательства данных в отношении Канатьевой О.В.
Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.
Несмотря на то, что взыскания, наложенные на Канатьеву О.В., были в установленном порядке сняты и не являлись злостными, суд обоснованно учитывал их как отрицательные данные о её поведении за весь период отбывания наказания.
Сведения о поведении осужденной в исправительной колонии, а также выводы, указанные в характеристике администрацией колонии об отсутствии оснований полагать, что осужденная встала на путь исправления, были предметом исследования в судебном заседании, объективно оценены судом.
Оснований подвергать сомнению характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденной и процессом её перевоспитания, у суда второй инстанции не имеется.
Поскольку при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении, замене неотбытого наказания более мягким видом, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий либо поощрений, доводы, заявленные Канатьевой О.В. о несогласии с наложенными на неё взысканиями, суд второй инстанции находит необоснованными. При несогласии с наложенными взысканиями осужденная не была лишена возможности их обжаловать в ином установленном законом порядке.
Все данные об осужденной, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, аналогичны ходатайству, поданному в суд первой инстанции, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Канатьевой О.В. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 10 июля 2020 г. в отношении Канатьевой Ольги Викторовны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ставцевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22и-1036/2020
судья Гудкова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
