Постановление Кировского областного суда от 30 июня 2020 года №22-1036/2020

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22-1036/2020
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,
при секретаре Минаевой Д.О.,
с участием прокурора Кузьменко Т.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Вятскополянского межрайонного прокурора Муржина С.В. на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 13 мая 2020 года, которым
Рамазанов А.З., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, неработающий, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Мера пресечения в отношении Рамазанова А.З. на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с <дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступление прокурора Кузьменко Т.М., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Рамазанов А.З. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в период с 07 час 00 мин до 08 час 00 мин <дата> Рамазанов А.З. незаконно проник под навес во дворе дома <адрес>, принадлежащего Потерпевший N 1, и похитил цепную бензопилу марки "Husqvarna 240" стоимостью 10 000 рублей.
В апелляционном представлении межрайонный прокурор Муржин С.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного Рамазанова А.З., считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. По мнению прокурора, судом при назначении наказания необоснованно не учтена судимость Рамазанова по приговору мирового судьи судебного участка N по <адрес> <адрес> от <дата>, в связи с чем срок по приговорам <адрес> от <дата> и <дата>, а также срок, на который Рамазанов условно-досрочно освободился был снижен на 2 месяца. Прокурор указывает, что преступление ФИО1 совершено <дата>, то есть в период условно-досрочного освобождения, если не учитывать мнение суда о снижении наказания на 2 месяца. Прокурор указывает, что решение об исключении судимости и сокращении сроков назначенных наказаний и условно-досрочного освобождения в приговоре мотивировано ошибками, допущенными <адрес> от <дата>, однако принимая такое решение о незаконности ранее постановленных приговоров, Вятскополянский районный суд вышел за пределы своей компетенции, поскольку проверка законности вступивших в законную силу судебных решений производится в кассационном и надзорном порядке. Кроме того, исходя из логики суда относительно того, как правильно должно быть назначено наказание, следует, что наказание по приговору мирового судьи должно было присоединиться к наказанию по приговору от <дата>, то есть в любом случае вошло бы в совокупность приговоров. Таким образом, поскольку Рамазановым было совершено преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения при рецидиве, при наличии отрицательных данных о его личности, условно-досрочное освободжение в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров. Прокурор просит внести изменения в приговор, учесть все судимости Рамазанова в соответствии с приговорами, отменить условно-досрочное освобождение по приговору от <дата>, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Рамазанова А.З. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые суд подробно изложил в приговоре, дав им надлежащую оценку.
В судебном заседании суда первой инстанции Рамазанов А.З. свою вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, однако из его показаний, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что действительно утром <дата> из под навеса во дворе <адрес> в <адрес> он похитил бензопилу.
Помимо указанных показаний самого осужденного, его виновность в данном преступлении полностью подтверждена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что в феврале 2020 г. из под навеса во дворе её дома была похищена бензопила стоимостью 10000 рублей..
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительного следствия и протоколом опознания о том, что <дата>. около 11 час. к нему подошел мужчина, которого он в последствии опознал, как Рамазанова А.З., и предложил купить бензопилу за 400 рублей.
- иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рамазанова А.З. в совершенном преступлении, и дал правильную правовую оценку его действиям по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку им была совершена кража с незаконным проникновением в иное хранилище.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона при исследовании доказательств и квалификации действий виновного судом не допущено.
При назначении Рамазанову А.З. наказания за совершенное преступление, суд в полной мере мотивировал необходимость назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также ст. 53.1 УК РФ Равно суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и его личности, которые давали бы основания для применения к Рамазанову А.З. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Так, в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.
Назначенное Рамазанову А.З. наказание не является явно несправедливым, вид исправительного учреждения осужденному назначен судом верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы апелляционного представления о нарушении судом Общей части УК РФ, выразившееся в неприменении при назначении Рамазанову А.З. наказания положений ст. 79 и ст. 70 УК РФ нельзя признать обоснованными.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение Общей части УК РФ.
В то же время, принимая решение об отсутствии оснований для применения п. "б" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ при назначении Рамазанову А.З. наказания суд мотивировал данное решение, при этом обоснованно сослался на выявленные недостатки приговоров, по которым Рамазанов А.З. ранее отбывал наказание.
Судом было обоснованно установлено, что по приговору <адрес> от <дата> суд на основании ст. 70 УК РФ частично присоединил неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N по <адрес> <адрес> от <дата> в виде ограничения свободы, назначив окончательно наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы условно.
В то же время, наказание в виде ограничения свободы в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ исполняется только реально, а по смыслу ст. ст. 70, 71 УК РФ при назначении наказания не подлежит сложению наказание, назначенное условно с реальным наказанием, в связи с чем, приговор мирового судьи от <дата> в отношении Рамазанова А.З. подлежал самостоятельному исполнению.
В связи с этим суд обоснованно признал погашенной, судимость Рамазанова А.З. по приговору мирового судьи судебного участка N по <адрес> <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы в силу п. "б" ч. 2 ст. 86 УК РФ.
Соответственно по приговорам <адрес> от <дата> и от <дата> суд признал неправильность назначенного наказания с применением ст. 70 УК РФ, которое подлежало снижению.
С учетом изложенного, поскольку преступление по настоящему приговору совершено Рамазановым А.З. менее чем за месяц до истечения условно-досрочного освобождения, срок которого мог быть сокращен в случае пересмотра предыдущих приговоров, суд, исходя из положений уголовного закона о том, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, принял обоснованное решение о не применения положений ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ при назначении Рамазанову А.З. наказания.
Вопреки доводам представления нарушения Общей части УК РФ судом не допущено, оснований для изменения либо отмены приговора не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 13 мая 2020 года в отношении Рамазанова А.З. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Овчинников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка