Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 июля 2020 года №22-1036/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 22-1036/2020
(адрес) 22 июля 2020 г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры Остапенко В.В.
при секретаре (ФИО)2
с участием:
прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры (ФИО)3
адвоката (ФИО)4 (удостоверение (номер), выданное 28.07,2016 г., ордер (номер) от (дата))
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда от (дата), которым
отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого (ФИО)1 об условно-досрочном освобождении.
После изложения содержания постановления суда первой инстанции и доводов апелляционной жалобы заслушав пояснения адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска (адрес)-Югры от (дата) (ФИО)1 (дата) года рождения, уроженец (адрес) осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления), п.в ч. 2 ст. 115 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам и 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата) осуждённый (ФИО)1 переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Начало срока отбывания наказания - (дата), конец срока- (дата).
Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно досрочном освобождении, сославшись на то, что им фактически отбыта установленная законом часть назначенного наказания, а также на примерное поведение, признание вины, раскаяние в содеянном.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый, не согласившись с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным и вынесено вопреки рекомендациям постановления Пленума Верховного Суда РВ от (дата) (номер) (в редакции от (дата)) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания". При этом указал, что им суду было представлено заявление его двоюродной сестры о предоставлении ею осуждённому после его освобождения места жительства и регистрации.
Заместителем Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (ФИО)8 представлены письменные возражения на доводы апелляционного жалобы, в которых указано, что выводы суда о невозможности применения к (ФИО)1 условно-досрочного освобождения основаны на совокупности данных, характеризующих личность осуждённого, и являются правильными
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.396,397,399 УПК РФ.
При его рассмотрении не допущено нарушений действующего законодательства, которые путём лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Постановление суда мотивированно и содержит конкретные основания принятого решения.
По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вывод суда по заявленному осуждённым (ФИО)1 ходатайству сделан после надлежащего анализа всей совокупности отражённых в материалах судебного производства сведений, имеющих значение для правильного его разрешения.
Поэтому обжалуемое судебное решение отвечает установленным в ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям законности и обоснованности, и оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для его отмены не имеется.
Вывод суда о том, что осуждённый (ФИО)1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на положениях действующего законодательства, на представленных суду материалах и соответствует им.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания по ходатайству осуждённого (ФИО)1 суд тщательно исследовал не только вопрос о наличии у осуждённого поощрений и фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, но и иные данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в частности, данные о том, что осуждённый (ФИО)1 склонен к совершению преступлений, определённого места жительства и регистрации не имеет, как и социально полезных связей.
У суда имелись основания для критической оценки представленного двоюродной сестрой осуждённого - (ФИО)5 - заявления о предоставлении ему для проживания жилого помещения, расположенного по (адрес) ДПК "Здоровье" (адрес), поскольку данных, подтверждающих родственные связи, факт наличия жилого помещения, пригодного для проживания по указанному адресу, суду не представлено.
По мнению администрации исправительного учреждения и прокурора, осуждённый (ФИО)6 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, о чём в представленном материале имеется соответствующее заключение.
Таким образом, достаточных и убедительных оснований для условно-досрочного освобождения (ФИО)1 от дальнейшего отбывания наказания не имеется.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства осуждённого обстоятельства не дали суду достаточных оснований полагать, что в случае условно-досрочного освобождения (ФИО)1 от дальнейшего отбывания наказания могут быть достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.
При таких обстоятельствах, с учётом личности осуждённого (ФИО)1, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, с учётом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения судом в удовлетворении ходатайства осуждённого (ФИО)1 отказано обоснованно.
И суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого (ФИО)1 об условно-досрочном освобождении также не усматривает.
В результате оценки всех обстоятельств нельзя сделать однозначный вывод об исправлении осуждённого (ФИО)1 в отбытый осуждённым срок и в настоящее время его условно-досрочное освобождение нецелесообразно и преждевременно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Постановление Сургутского городского суда от (дата) в отношении осуждённого (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам 7-ого кассационного суда общей юрисдикции, расположенный в (адрес), и в соответствии с главой 48.1 УПК РФ - в Президиум Верховного Суда РФ.
Судья:- (ФИО)7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка