Постановление Оренбургского областного суда от 30 апреля 2020 года №22-1036/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2020 года Дело N 22-1036/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Максимова В.В.,
с участием:
прокурора: Долининой Н.С.,
осужденного: Каспаравичуса А.А.,
адвоката: Пименовой И.А.,
при секретаре: Короткой М.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каспаравичуса А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 марта 2020 года в отношении Каспаравичуса А.А.
Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Каспаравичуса А.А. и адвоката Пименовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении приговора суда без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 марта 2020 года
Каспаравичус А.А., ***, ранее судимый:
- (дата) *** судом *** по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
- (дата) *** судом *** по п."в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания (дата);
- (дата) *** судом *** по ч. 1 ст. 150, п. "а,в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 1 год, по состоянию на (дата) неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 6 месяцев 16 дней,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
На основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору *** суда *** от (дата) окончательно назначено Каспаравичусу А.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Каспаравичусу А.А. установлены ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
В срок отбывания наказания постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору *** суда *** от (дата) с (дата) по (дата) включительно, а также время содержания Каспаравичуса А.А. под стражей с (дата) до вступления в законную силу приговора по данному делу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а в период с (дата) по (дата) включительно из расчета день за день.
По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.
Каспаравичус А.А. судом признан виновным в тайном хищении имущества ФИО6, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Каспаравичус А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Каспаравичус А.А. считает наказание, назначенное ему приговором суда, чрезмерно суровым. Полагает, что суд в полном объеме не учел то, что он в полном объеме возместил причиненный ущерб, его положительную характеристику по месту жительства, наличие постоянного места жительства и регистрации, стабильный источник дохода. Указывает, что в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, давал правдивые показания. Также обращает внимание на состояние своего здоровья, прохождение лечения. Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Каспаравичуса А.А. виновным в тайном хищении принадлежащего ФИО7 сотового телефона, причинив последней значительный имущественный ущерб.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Осужденный Каспаравичус А.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в ходе предварительного расследования подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им хищения.
Признательные показания Каспаравичуса А.А. судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом они объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела.
Принятые в основу приговора показания осужденного полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах хищения ее телефона, а также свидетеля ФИО8, подтвердившего факт сдачи Каспаравичусом А.А. сотового телефона в комиссионный магазин в ночное время; свидетель ФИО9 о выкупе ею в магазине "Монета" мобильного телефона; свидетеля ФИО10, участвовавшей в качестве понятой при проведении проверки показаний Каспаравичуса А.А. на месте; свидетель ФИО6, подтвердившей наличие у нее в пользовании имущества, похищенного осужденным.
Положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с показаниями самого осужденного, а также с другими доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого ФИО9 выдала мобильный телефон, договором комиссии от (дата) на имя Каспаравичуса А.А., заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества, другими документами, исследованными в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что Каспаравичус А.А. действовал с прямым умыслом, тайно, осознавая, что совершает хищение чужого имущества.
Анализ исследованных судом доказательств убедительно подтверждает вину Каспаравичуса А.А. в совершении тайного хищения имущества потерпевшей.
Квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину установлен, исходя из материального положения потерпевшей, и документально подтвержден заключением о стоимости похищенного имущества, сведениями об инвалидности Кутузовой Е.А.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Каспаравичуса А.А. по "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре. Суд апелляционной инстанции находит их убедительными.
Вина и квалификация действий Каспаравичуса А.А. в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что назначенное ему наказание является излишне суровым, состоятельными признать нельзя.
Назначая Каспаравичусу А.А. наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, учел, что Каспаравичус А.А. имеет место регистрации и жительства в городе Орске, на учетах в специализированных медицинских учреждениях он не состоит, ***.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Каспаравичусу А.А., суд обоснованно отнес полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Каспаравичусу А.А., судом не установлено.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе, те, на которые осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания Каспаравичусу А.А..
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совершения преступления в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Каспаравичусу А.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст. 64 или 73 УК РФ.
При назначении Каспаравичусу А.А. наказания суд учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу Каспаравичус А.А. совершил до постановления приговора *** суда *** от (дата), окончательное наказание верно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Тем самым наказание осужденному Каспаравичусу А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, и считать его чрезмерно суровым нельзя. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 марта 2020 года в отношении Каспаравичуса А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Каспаравичуса А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
***


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка