Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2020 года №22-1036/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22-1036/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бючаховой С.В.
с участием прокурора Васильева А.А.,
следователя К.,
при секретаре Кузьминовой А.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) К. на частное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2020 года, которым
постановлено обратить внимание Прокурора РС (Я) на вышеуказанные обстоятельства и нарушения со стороны старшего следователя СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) К. и на отсутствие надлежащего контроля и непринятии необходимых мер воздействия со стороны руководителя СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) к подчиненным ему сотрудникам при расследовании уголовных дел при обращении в суд с ходатайством об избрании и продлении меры пресечения и принять меры по недопущению в последующем выявленных судом нарушений.
Не позднее месяца информировать Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) о принятых мерах.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав выступление следователя К. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене частного постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания домашнего ареста в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
По итогам судебного разбирательства судом вынесено частное постановление о нарушениях норм УПК РФ допущенных следователем и руководителем следственного органа.
Следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) К., не согласившись с частным постановлением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Считает, что 3 июня 2020 года орган расследования возбудил перед судом ходатайство о продлении С. срока домашнего ареста в связи с наличием данных о возможности обвиняемого скрыться и продолжить преступную деятельность. Оснований полагать, что С. может воспрепятствовать расследованию на этапе продления срока ареста орган следствия не имел и обоснованно не указывал это в ходатайстве. Продление испрашивалось на завершающем этапе расследования, для ознакомления обвиняемых с материалами дела, составления обвинительного заключения и обеспечения необходимого запаса срока домашнего ареста перед направлением дела прокурору. Данная стадия расследования лишала С. возможности воспрепятствовать расследованию, так как доказательства его виновности были добыты и повлиять на исход дела он не мог.
Считает, что основания, учтенные судом при избрании обвиняемому меры пресечения, не могут предрешать основания для ее продления. Законодатель не обязывает суд проверять соответствие оснований, учтенных при избрании меры пресечения и при ее продлении, и не запрещает следователю указывать основания, которые, по мнению органа расследования, являются обоснованными и подтвержденными материалами уголовного дела. Кроме того, суд не уполномочен исключать предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, так как принимает только одно из двух решений: об избрании меры пресечения либо об отказе в удовлетворении ходатайства.
По логике суда, если изначально мера пресечения избиралась только в связи с наличием оснований полагать о возможности обвиняемого воспрепятствовать расследованию, орган расследования лишается возможности продлить данную меру пресечения, когда данное основание утрачивает свою актуальность.
Суд не смог указать какая именно норма уголовно-процессуального законодательства нарушена, что указывает на неверное толкование норм процессуального права и необоснованность частного постановления, в связи с чем оно подлежит отмене.
Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление следователя, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит частное постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
По смыслу ч. 4 ст. 29 УПК РФ частное постановление выносится судом в случае, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, требующие принятия необходимых мер соответствующими организациями и должностными лицами.
Суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что при избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде домашнего ареста доводы старшего следователя о том, что обвиняемый С., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и продолжит заниматься преступной деятельностью, судом исключены. При этом, старший следователь обращаясь в суд 3 июня 2020 года с ходатайством о продлении срока домашнего ареста, указал те же обстоятельства, которые были исключены судом 16 апреля 2020 при избрании меры пресечения обвиняемому С.
Однако этот вывод суда необоснован и достаточных оснований для вынесения по делу частного постановления у суда не имелось.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия следователь руководствовался ч. 5 ст. 162 УПК РФ.
Основания ст. 99 УПК РФ предусматривают, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Следователь самостоятелен в выборе оснований для продления срока домашнего ареста. При этом приведенные основания обосновываются и подкрепляются определенными материалами дела.
Вместе с тем основания, учтенные или отвергнутые судом при избрании меры пресечения, не могут предрешать основания для решения вопроса о продлении меры пресечения.
Такие основания могут изменяться исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела. Следователь вправе с учетом существующих на указанный период обстоятельств по уголовному делу, в соответствии со ст. 99 УПК РФ приводить те или иные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
Отказ суда в избрании либо продлении меры пресечения по каким-либо основаниям, предусмотренным ст. 97 УПК РФ, не препятствует следователю обратиться в суд с ходатайством о продлении меры пресечения по этим же основаниям на базе новых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Поскольку частное постановление вынесено в нарушение ч. 4 ст. 29 УПК РФ, без достаточных к тому оснований и не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) К. - удовлетворить.
Частное постановление Якутского городского суда города Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2020 года, которым обращено внимание Прокурора РС (Я) на вышеуказанные обстоятельства и нарушения со стороны старшего следователя СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) К. и на отсутствие надлежащего контроля и непринятии необходимых мер воздействия со стороны руководителя СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) к подчиненным ему сотрудникам при расследовании уголовных дел при обращении в суд с ходатайством об избрании и продлении меры пресечения и принять меры по недопущению в последующем выявленных судом нарушений - отменить.
Председательствующий С.В. Бючахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка