Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22-1036/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 22-1036/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Зульфигарова К.З., судей Ибрагимова И.М. и Магомедрасулова К.Т., при секретаре ФИО11,
с участием: прокурора ФИО12, защитника - адвоката ФИО14, защитника наряду с адвокатом - ФИО13, осужденного ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО14 в интересах осужденного ФИО1, на приговор Кайтагского районного суда РД от <дата>, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, гражданин РФ, образование среднее, разведен, 2-е детей, не работающий, военнообязанный, не имеющий судимости,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 7(семи) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня его задержания, т.е. с <дата>, мера пресечения - заключение под стражу ФИО1 оставлена без изменения, решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ, которым приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения адвоката ФИО14, защитника наряду с адвокатом ФИО13 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО12, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия.
установила:
По приговору ФИО1 признан виновным в разбое - то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Свидетель N 3 А.М. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что доводы суда, взятие за основу обвинительного приговора ничем не подтверждены ни в ходе предварительного следствия ни в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом. Сторона обвинения не представила в подтверждение предъявленного обвинения достаточных доказательств для вынесения обвинительного приговора, кроме полученных на начальной стадии расследования признательных показаний от обоих осужденных, полученных под воздействием физического и психологического насилия. Кроме как признательными показаниями осужденных, полученными под применением физического и психологического воздействия на начальной стадии предварительного расследования, ничем не подтвержден факт распития спиртных напитков, о чем указано в обвинении.
Детализация телефонных соединений абонента оператора сети Мегафон ФИО1 подтверждает, что ФИО5 Г.И. с 24 часов <дата> до 01 часов 03 минут вел телефонный разговор с гражданской женой, находившейся в <адрес>, находясь в доме сестры Свидетель N 5 в ночь с 26 на <дата> ФИО5 Г.И. что подтверждается показаниями свидетелей. В материалах уголовного дела не имеются ни следов ФИО1 ни предмет, использованный для отжатия пластикового окна. В отношении ФИО21 были проведены определенные мероприятия на предмет его участия в преступлении, не была установлена его причастность к этому преступлению, и он выехал в Ямало-ненецкий автономный округ, где находилась его гражданская жена, на заработки вместе с ФИО22. Сотрудники полиции в Ямало-ненецкий автономный округ ездили, чтобы доставить ФИО1 в отдел полиции. Вместе с ними и работниками полиции выезжает и ФИО2 Работники полиции в суде утверждали, что обоих отпустили прямо в аэропорту. На следующий день с многочисленными следами физического воздействия (побоев) практически на всех участках тела подсудимые оказываются в <адрес>ном отделе полиции. Приглашенный в отдел полиции дежурный врач дает справку с описанием следов этих побоев, подтвердил, что на теле ФИО1 в разных местах были синяки. Этим показаниям свидетеля также судом не дана оценка и не учтены при постановлении обвинительного приговора.
Расшифровки результатов ОТМ запись разговора оперативный сотрудник проводить гласно, результаты этой беседы практически легли в основу признательных показаний ФИО1 и ФИО2 По показаниям осужденных, работники полиции обоих подсудимых не отпустили в аэропорту г. Махачкалы, а одев на их головы пакеты, связав руки, отвезли в неизвестное для них место и под пытками, физическим и психологическим насилием оформили, как результаты ОТМ, записав на носитель информации, беседу оперативного работника с осужденными ФИО1 и ФИО2, где они, оговаривая себя, якобы признаются в совершении преступления. После работники полиции Дахадаевского отдела привезли их в помещение отдела полиции и там продолжили с пристрастием их допрос. Этим показаниям осужденных судом также не была дана оценка.
Неоднократно допрошенная потерпевшая Потерпевший N 2, до вынужденного признания подсудимых в совершении разбоя, на предварительном следствии показывала, что лиц совершивших разбой она не видела, так как на обоих были одеты маски, которые прикрывали их лица. Ранее данным показаниям потерпевшей судом при постановлении приговора также не дана правовая оценка. На суде дали показания свидетели обеспеченные стороной защиты, о том, что потерпевшая Потерпевший N 2 по селу распускала слухи о причастности их самих в совершении этого преступления.
<дата> был проведен первый обыск в доме сестры подзащитного Свидетель N 5, который результатов не дает. Спустя несколько месяцев проводят повторный обыск в этом же доме и обнаруживают в нише стены нежилого первого этажа дома серьги и кольцо, якобы из числа похищенных.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Однако судом все сомнения наоборот истолкованы в пользу виновности ФИО1 Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Таким образом, защита считает, что факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, не доказан. Изложенное позволяет защите сделать вывод о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона.
Просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 вынести в отношении него оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебном приговоре", в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом дана оценка доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.
Судом при постановлении приговора указанные требования закона соблюдены, виновность осужденного ФИО1 и обстоятельства совершения им преступления установлены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые подробно и правильно приведены в приговоре.
Хотя подсудимый ФИО5 Г.И. вину свою в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.162 УК РФ не признал, утверждая, что это преступление в отношении потерпевших он не совершал, его причастность и вина установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в т.ч. показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами дела, которым судом дана правильная оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Так, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, отрицавшего в своих показаниях в судебном заседании свою причастность к совершению нападения на ФИО23, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что он подтвердил свое участие в совершении по предварительному сговору с другим лицом разбойного нападения в отношении Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, что <дата> он с другим лицом, решив совершить в отношении односельчанина Потерпевший N 1 нападение, с этой целью переоделись в спортивную одежду, одели на головы изготовленные там же шапки с прорезями для глаз, на руки матерчатые перчатки, взяли отвертку, и пошли к дому ФИО23, перелезли через забор, после чего он отверткой отжал пластиковое окно, через которое они проникли в дом. Когда он зашел в комнату, где спал Потерпевший N 1, последний проснулся, стал бить того кулаками, другой участник нападения в это время находился в другой комнате. Похитив из дома Потерпевший N 1 деньги и золотые изделия, они. В пути следования домой участник нападения передал ему деньги в сумме 1500 рублей и два женских кольца.
Эти показания осужденного ФИО1 подтверждаются, а его доводы о непричастности к нападению на ФИО23 опровергаются следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, подтвердившей изложенные в приговоре и признанные судом установленными обстоятельства совершения нападения на них, а также то, что в одном из нападавших, когда того случайно осветил другой нападавший, она сразу узнала в нем по чертам внешности подсудимого ФИО1, о чем первоначально не сообщила из-за боязни, а после задержания ФИО1 сотрудниками полиции, решиласообщить об этом, а также полагает, что нападение было после 2 часов ночи поскольку, после того, как нападавшие связали их и ушли, она развязавшись, позвонила соседке с просьбой о помощи, звонок был в 02 часа 52 минуты <дата>, преступники находились у них примерно 20-30 минут;
- аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах совершения нападения на них;
- протоколом обыска в жилище Свидетель N 5, сестры подсудимого ФИО1, согласно которого в жилище Свидетель N 5, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, где на первом этаже в подсобном помещении в углу стены обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находились ювелирные изделия: пара серег и обручальное кольцо, принадлежащие потерпевшим Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2
- протоколами опознания потерпевшими Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 серег и обручального кольца, обнаруженных в ходе обыска в жилище Свидетель N 5, как принадлежащие им и похищенные в ходе разбойного нападения в ночь с 26 на <дата>.
Приведенные доказательства в части подтверждения признанных судом доказанными обстоятельств совершения нападения на ФИО23 и причастности к этому подсудимого ФИО1 согласуются также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в т.ч.:
- протоколом осмотра места происшествия;
- вещественными доказательствами - предметами, изъятыми при осмотре места происшествия и при обыске в жилище сестры подсудимого ФИО1 - Свидетель N 5;
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, подтвердившего обстоятельства нападения на них;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, подтвердившей, что ФИО5 Г.И., ее дядя, проживает в <адрес>, приехал в конце августа 2018 года в <адрес> по своим делам, где остановился жить у них в родительском доме, после завершения своих дел в начале октября 2018 года обратно уехал в <адрес> ЯНАО;
- заключениями судебно-медицинских экспертиз N N, 2885 от <дата>, согласно которому Потерпевший N 2 Потерпевший N 1 причинен легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства совершения преступления осужденным, соответственно виновность последнего, подтверждаются также и другими доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Доводы ФИО1 о непричастности к нападению на ФИО23 судом проверены и в приговоре им дана соответствующая оценка.
Так, дана соответствующая оценка доводам подсудимого ФИО1 о том, что свои признательные показания на предварительном следствии давал под принуждением, эти доводы обоснованно отвергнуты, поскольку указанные признательные показания в качестве подозреваемого ФИО5 Г.И. давал на предварительном следствии с участием своего защитника.
Судом также обоснованно признано, что обыск в домовладении Свидетель N 1 был проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона на основании судебного решения.
Доводы осужденного ФИО1 о недоказанности его причастности в совершении разбоя со ссылкой на сведения о телефонных соединениях, что он не мог находиться в указанное в обвинении время в домовладении потерпевших, поскольку исходя из указанных сведений и показаний потерпевших преступление было совершено за 20-30 минут до 2 часов 52 минуты <дата>, когда она позвонила соседке ФИО16 после того, как развязала руки, а ФИО5 Г.И. звонил по своему номеру сотовой связи 9222866663 с 01:02:47 по московскому времени и общался с абонентом номера 9320953971 в течение 3600 секунд, т.е. до 02:02:47, что не исключает возможность нахождения ФИО1 на месте преступления.
Выводы суда по вопросам о виновности и квалификации действий осужденного ФИО1 о виде и размере наказания, в приговоре также надлежаще мотивированы, соответствуют требованиям закона.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 признано в соответствии со ст.61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетних детей. Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении ФИО1 не установлены.
Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кайтагского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО14 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
