Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 сентября 2020 года №22-1036/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 22-1036/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Доржу Ш.О.,
судей Куулар В.О. и Сат Л.Б.,
при секретаре Кара-Сал М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сояна М.Б. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21 июля 2020 года, которым
Соян М.Б., **
осужден п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сат Л.Б., выступления осужденного Сояна М.Б., защитника Дандар С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соян М.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
15 марта 2020 года около 00 часов 30 минут в кв. ** Соян М.Б. в ходе совместного распития спиртных напитков вместе со своей супругой А., шурином К., застал последних в уборной комнате. Соян М.Б., подумав, что К. изнасиловал его супругу, стал ревновать её к шурину. В этот момент Соян М.Б. на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных поведением К., с целью причинения вреда здоровью, взял из кухонного шкафа нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им удары по различным частям тела последнего. Своими действиями Соян М.Б. причинил потерпевшему телесные повреждения в виде одного проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки ** и одной проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки ** которые причинили, как по отдельности, так и в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного Сояна М.Б. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Соян М.Б., просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости наказания и назначить ему условный срок, указав, что он полностью признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном. Он подал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в надежде на то, что суд смягчит ему наказание. Просит учесть, что совершил преступление, находясь в шоковом состоянии, поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего. Также ссылается на наличие у него на иждивении троих малолетних детей, в обеспечении и воспитании которых супруге требуется его помощь.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Сояну М.Б., разъяснены.
В судебном заседании Соян М.Б заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное Сояну М.Б. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор.
Действия осужденного Сояна М.Б. верно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении осужденному Сояну М.Б. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а потому оно является справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание Сояна М.Б. обстоятельств в полной мере учтены его признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, отсутствие у потерпевшего претензий, его характеристика, молодой возраст, отсутствие судимости, наличие семьи и ** детей, состояние здоровья. Оснований для смягчения наказания по этим же обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.
При назначении осужденному Сояну М.Б. наказания судом первой инстанции соблюдены положения чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, предусматривающие пределы наказания, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.
Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, личности осужденного, всех смягчающих обстоятельств в совокупности, отсутствия отягчающих обстоятельств, для достижения целей наказания и исправления осужденного, пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, без назначения дополнительного наказания. Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции посчитал, что именно такой вид наказания достигнет своего исправительного воздействия и не нашел оснований для применения положений ст.ст.73, 53.1, 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного насильственного преступления с использованием ножа судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для смягчения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, апелляционная инстанция не находит.
Вопреки доводам осужденного в суде первой инстанции не было установлено то, что Соян М.Б. после совершенного им преступления оказал материальную помощь потерпевшему в размере ** рублей и приобрел медикаменты, такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции. Тем самым оснований для признания смягчающим обстоятельством возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.
В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
В качестве вещественных доказательств по делу признаны футболка и куртка потерпевшего К., которые ему были переданы, соответственно, с него необходимо снять ограничение по их ответственному хранению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21 июля 2020 года в отношении Сояна М.Б. изменить:
- снять ограничение по ответственному хранению потерпевшим К. вещественных доказательств - футболки и куртки.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка