Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 января 2021 года №22-1036/2020, 22-23/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 22-23/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хацаевой С.М.,
при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,
с участием прокурора Маргушева А.В.,
осужденной Патлун Е.А.,
защитника-адвоката Ненашевой А.Н.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
представителя потерпевшей - адвоката Кольцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ненашевой А.Н. в интересах осужденной Патлун Е.А. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 18 августа 2020 года, по которому
Патлун Е.А., <данные изъяты> несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.
По вступлении настоящего приговора в законную силу на осужденную Пат­лун Е.А. возложена обязанность получить соответствующее предписание в УФСИН РФ по КБР по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Генерала Абидова, д.2-А для самостоятельного следования за счёт госу­дарства к месту отбытия наказания в ФКУ КП-5 УФСИН РФ по КБР, расположенное по адресу: КБР, Прохладненнский район, п. Советский.
Срок наказания осужденной Патлун Е.А. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Срок дополнительного наказания Патлун Е.А. постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы, распространив его на время отбытия лишения свободы.
Мера пресечения в отношении осужденной Патлун Е.А. - подписка о не выезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до ее прибытия в колонию-поселение.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший N 1 в интересах малолетних детей ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично, взыскано в их пользу с осужденной Патлун Е.А. в счёт возмещения морального вреда по сто тысяч рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
приговором суда Патлун Е.А. признана виновной в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в том, что Патлун Е.А. 12 мая 2017 года около 9 часов, управляя принадлежащей ей технически исправной автомашиной "Дэу Матиз" с государственным регистрационным знаком N, двигаясь по проезжей части ул. Ленина ст. Екатериноградская Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики, в районе дома N по ул. Ленина при осуществлении маневра "по­ворот налево" к домовладению N, проявив преступную небреж­ность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, увидев в зеркале заднего вида своей автомашины следующий за ней в попутном направлении по проезжей части ул. Ленина ст. Екатериноградской мотоцикл "ИЖ-Юпитер 5" под управлением ФИО11, на котором в качестве пассажира находилась ФИО7, нарушив требования п.п. 8.1; 8.2; 11.3 Правил дорожного движения РФ, не убедилась, что выполняемый ею манёвр не создаст опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, заблаговременно, до начала манёвра, не подала сигнал поворота налево световым указа­телем поворота автомобиля или рукой, создала опасность для движения и помехи другим участникам движения, не приняла мер предосторожности, создала препятствие обгону своего транспортного средства вышеуказанным мотоциклом "ИЖ-Юпитер 5" без регист­рационных знаков под управлением ФИО11, ко­торый осуществлял обгон её транспортного средства, и допустила столкновение с ним, от чего мотоцикл под управлением ФИО11 съехал с проезжей части и ударился в дерево.
В результате ФИО7 получила: сочетанную тупую травму головы, ту­ловища, верхних и нижних конечностей, закрытую черепно-мозговую травму, кровоиз­лияние мягкого лоскута головы, субарахноидальные, паренхиматозные кровоизлияния го­ловного мозга; закрытую травму грудной клетки; ушиб легких, сердца; закрытую травму живота; капсульный разрыв селезёнки, гемоперитонеум 300 мл., ушиб поджелудочной железы, брыжейки тонкого и толстого кишечника; закрытый перелом средней трети пле­чевой кости со смещением костных фрагментов, закрытый оскольчатый перелом дисталь­ного конца правой лучевой кости со смещением костных фрагментов, осложнившейся тромбоэмболией левой легочной артерии, от которых она скончалась 15 мая 2017 года в ГБУЗ "РКБ" МЗ КБР.
В судебном заседании подсудимая Патлун Е.А. вину не признала, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла ФИО11, который пытался с большой скоростью обогнать автомобиль под ее управлением.
В апелляционной жалобе адвокат Ненашева А.Н. в интересах осужденной Патлун Е.А. просит приговор отменить, оправдать Патлун Е.А. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления. На основании ст. 134 УПК РФ признать за Патлун Е.А. право на реабилитацию.
Указывает, что выводы суда в достаточной степени не мотивированы, не подтверждаются совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании, судом не выяснены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Отмечает, что показания Патлун Е.А., данные в день дорожно-транспортного происшествия 12 мая 2017 года и в ходе судебного разбирательства 16 февраля 2018 года, являются правдивыми, сразу же на месте была опрошена сотрудниками ДПС. Следователь, назначая судебную автотехническую экспертизу, направил в качестве исходных данных сведения о том, что при осуществлении Патлун Е.А. маневра поворота налево, она включала указатель левого поворота. Однако, суд не дал данным обстоятельствам надлежащей правовой оценки.
Указывает, что свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО10, потерпевшая Потерпевший N 1 пытаются выгородить ФИО11, поскольку заинтересованы в исходе дела в его пользу, что в ходе судебного разбирательства 4 декабря 2018 года ФИО11 изменил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в виде объяснения от 12 мая 2017 года и в виде показаний в качестве свидетеля от 15 июня 2017 года в части скорости, с которой он ехал на мотоцикле "ИЖ-Юпитер 5", в части расстояния между водителем Патлун Е.А. в момент начала ею маневра поворота налево и водителем ФИО11, когда он выехал на встречную полосу для ее обгона и увидел, как она поворачивает, а также в части состояния его здоровья после ДТП. Считает, что свидетель дает ложные показания, чтобы избежать уголовную ответственность за совершенное им ДТП.
Приведя показания свидетеля ФИО9, обращает внимание на то, что она не могла являться очевидцем ДТП, поскольку как сама Патлун Е.А., так и свидетель ФИО11 подтвердили в ходе судебного разбирательства, что, кроме них и ФИО7, никого как перед ДТП, так и после ДТП не было, что показания ФИО9 противоречат протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к ней от 12 мая 2017 года. Однако суд первой инстанции не дал им юридической оценки.
Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал юридической оценки доводам стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 25 от 13 июля 2018 года, заключения автотехнической судебной экспертизы N 1294 от 09 июня 2017 года, заключения комиссионной судебной автотехнической экспертизы N 5/801 от 14 августа 2019 года, дополнительной комиссионной судебной автотехнической экспертизе N 5/80 от 11 февраля 2020 года.
По мнению автора жалобы, недопустимыми доказательствами являются также: протокол дополнительного допроса Патлун Е.А. в качестве подозреваемой от 28 июня 2017 года, протокол ее допроса в качестве обвиняемой от 29 июня 2017 года.
Указывает, что 28 ноября 2019 года на основании постановления Прохладненского районного суда КБР назначалась дополнительная комиссионная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра при МВД РФ по Ростовской области, которые сделали выводы согласно поставленным судом вопросам в двух вариантах дорожных ситуаций: первый вариант, когда, водитель а/м "Дэу Матиз" Патлун Е.А. не включала указатель поворота налево до начала и в ходе маневра поворота налево и второй вариант, когда водитель а/м "Дэу Матиз" Патлун Е.А. включала указатель поворота налево до начала маневра поворота налево.
При этом, в первом варианте эксперты пришли к выводу о том, что действия водителя а/м "Дэу Матиз" Патлун Е.А. не соответствовали требованиям ПДД и находились в причинной связи с фактом столкновения с мотоциклом "ИЖ-Юпитер-5" под управлением ФИО11, во втором варианте в действиях водителя а/м "Дэу Матиз" Патлун Е.А. несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не имеется, а действия водителя мотоцикла "ИЖ-Юпитер-5" ФИО11 не соответствовали требованиям ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом столкновения.
Ссылается на то, что экспертами вышеназванных экспертных учреждений не были взяты во внимание данные, установленные при дополнительном осмотре судом места дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Патлун Е.А. и ФИО11, сотрудников ДПС 15 августа 2018 года, экспертами неправильно были применены: дифференцированные значения времени реакции водителя мотоцикла "ИЖ-Юпитер-5"; время запаздывания срабатывания тормоза мотоцикла "ИЖ-Юпитер-5", не верно применена формула определения величины остановочного пути мотоцикла "ИЖ-Юпитер 5", эксперты Экспертно-криминалистического центра при МВД РФ по Ростовской области взяли во внимание дополнительные сведения, установленные со слов водителя ФИО11 в ходе судебного заседания 02 августа 2019 года, показания которого не согласуются со схемой ДТП, составленной сразу после ДТП на месте происшествия, со схемой ДТП, составленной в ходе судебного разбирательства, и с показаниями сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России "Прохладненский" ФИО12 и ФИО13, заключением транспортно­трассологической экспертизы N 3069/4-1 от 11 февраля 2019 года.
Ссылается на то, что ФИО11 допрашивался в день совершения ДТП 12 мая 2017 года следователем ФИО14 и в ходе допроса (л.д.27-32 том 1, объяснение, оглашенное в ходе судебного разбирательства 8 ноября 2019 года) сообщал величину расстояния от него, на котором увидел, как Патлун Е.А. начала поворачивать налево, когда он уже выехал на встречную полосу для ее обгона, указав следующее: "Она начала поворачивать примерно за 5 метров от меня, когда я уже выехал на встречную полосу для ее обгона".
Однако, эксперт при определении величины удаления транспортного средства от места столкновения в момент возникновения опасности для движения использовал в своей формуле одну секунду, о которой сообщил ФИО11 в судебном заседании 2 августа 2019 года.
Также, адвокат обращает внимание на то обстоятельство, что по данному уголовному делу имеются две судебные автотехнические экспертизы N 1294 от 09 июня 2017 года, N 5/80 от 11 февраля 2020 года, которые в исследовательских частях и в своих заключениях противоречат друг другу. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки противоречивым заключениям автотехнических экспертиз, положив их выводы в основу обвинительного приговора.
Приводит, что сторона защиты ходатайствовала на основании ст.283 УПК РФ о назначении судебной экспертизы автомобильных электроламп а/м "Дэу Матиз" и мотоцикла "ИЖ-Юпитер-5" для исследования ламп накаливания приборов освещения указанных транспортных средств на предмет выяснения, горели ли указатели левых поворотов на указанных транспортных средствах перед столкновением и в момент их столкновения, и о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы на предмет, какое расстояние преодолели бы Мотоцикл "ИЖ-Юпитер 5" и автотранспортное средство "Деу Матиз" за одну секунду и вообще имело ли место быть столкновение указанных транспортных средств при условии, что в течение одной секунды ФИО11 обнаружил опасность для него до столкновения с транспортным средством "Деу Матиз"; мог ли водитель мотоцикла "ИЖ-Юпитер 5", путем изменения направления своего движения объехать т/с "Деу Матиз" с правой стороны, как требуют ПДД РФ и т.д. Однако, в связи с нахождением данного уголовного дела в производстве Прохладненского районного суда КБР продолжительное время, а также с учетом того, что ОМВД "Прохладненский" не обеспечило сохранность вещественного доказательства в виде т/с "Деу Матиз" судом было отказано в удовлетворении ходатайства.
Также, считает автор жалобы, что судом первой инстанции необоснованно и без учета письменных доказательств, сделан вывод о том, что до столкновения с автомашиной следов торможения мотоцикла не имеется, что подтверждает доводы ФИО11 о том, что поворот автомашины в его сторону для него был неожиданным. Согласно протоколу осмотра транспортных средств от 12 мая 2017 года состояние тормозной системы мотоцикла "ИЖ-Юпитер 5" не исправно. Вместе с тем, указанный мотоцикл не был зарегистрирован в ГИБДД и не проходил техосмотр, в связи с этим нет точной уверенности в том, что указанный мотоцикл в целом был в исправном состоянии перед ДТП.
Далее, суд первой инстанции, пропустил, имеющее важное значение обстоятельство, что на месте осмотра ФИО11 подтвердил, что двигался справа по ходу его движения за Патлун Е.А., а не по встречной полосе, когда пошел на обгон ее транспортного средства, как он уже утверждал 02 августа 2019 года в ходе судебного заседания.
Указывает, что пассажир мотоцикла ФИО7 в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ передвигалась на мотоцикле без мотошлема, как и сам водитель мотоцикла ФИО11, который вместе с этим нарушением еще управлял мотоциклом, не имея водительского удостоверения в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ. Однако, судом первой инстанции указанные и исследованные письменные доказательства по изложенным фактам не были учтены в приговоре при вынесении Патлун Е.А. сурового наказания и не мотивировано, по каким основаниям суд первой инстанции не взял эти обстоятельства во внимание, хотя сторона защиты на это акцентировала внимание в судебных прениях.
Судом первой инстанции при назначении наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре не учтено, что Патлун Е.А. ранее, как к уголовной ответственности, так и к административной ответственности не привлекалась, не привел доводов для отказа в применении в отношении нее положений ст.73 УК РФ.
Полагает, что суд устранился от анализа причинно-следственных связей между нарушением тем или иным участником дорожного движения ПДД РФ и наступившим вредом.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жиляева Л.Б. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения как несостоятельную.
Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, приговор законным.
Указывает, что виновность Патлун Е.А. в содеянном подтверждается данными ею в ходе предварительного следствия показаниями, что, согласившись с предъявленным органами предварительного расследования обвинением, Патлун Е.А. заявила ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, приносила извинения потерпевшей стороне и в качестве компенсации морального вреда выплатила потерпевшим денежные средства в сумме 150 000 рублей. При пересмотре приговора судом апелляционной инстанции по представлению прокурора Патлун Е.А. также не оспаривала свою виновность и просила судебную коллегию состоявшийся в отношении нее обвинительный приговор оставить без изменения.
При новом рассмотрении уголовного дела подсудимая Патлун Е.А. заявила о том, что она соблюдала все нормы ПДД и перед началом маневра "поворот налево" заблаговременно подала световой сигнал, что, кроме ее показаний, доказательствами по делу не подтверждается и опровергается иными доказательствами, исследованными судом.
Указывает, что показания свидетелей согласуются между собой и иными исследованными в суде материалами уголовного дела, а доводы жалобы о том, что в некоторых моментах эти показания разнятся, не могут являться основанием для сомнений в виновности Патлун Е.А. в совершенном ею преступлении.
Считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что на предварительном следствии при даче показаний на Патлун Е.А. оказывалось давление адвокатом ФИО32 и следователем ФИО14, в результате чего она оговорила себя. Показания, свидетельствующие о ее виновности и в части того, что она не включала сигнал поворота, давались и с участием адвоката Ненашевой А.Н. При этом, жалоб на недозволенные методы со стороны следователя они не заявляли, замечаний на протоколы следственных действий, проведенных с их участием, не приносили.
В суде также выяснялся вопрос о возможности оговора Патлун Е.А. потерпевшей и свидетелями, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, изменение Патлун Е.А. показаний в последующем, в ходе вторичного разбирательства по данному делу, свидетельствует лишь о ее намерении избежать уголовную ответственность и уголовное наказание за содеянное.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений автотехнических экспертиз, в том числе первичной экспертизы (N 1294 от 09 июня 2017), проведенной экспертом ФИО20, не имеется.
Указывает, что в ходе судебного заседания было исследовано заключение автотехнической экспертизы N 1294 от 09 июня 2017, согласно которому в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля "Дэу Матиз" Патлун Е.А. не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД. Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля "Дэу-Матиз" Патлун Е.А. не имеет практического смысла. С технической точки зрения в действиях водителя мотоцикла ФИО11 несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с наступившим ДТП, не усматривается.
Допрошенный в суде эксперт ФИО20, проводивший автотехническую экспертизу, подтвердил свое заключение и пояснил, что столкновение произошло как раз в момент маневра Патлун - "поворот налево", которая должна была перед поворотом убедиться, что не создает помехи иным движущимся транспортным средствам, при этом машина располагалась на проезжей части. И даже если допустить, что Патлун Е.А. включила указатель поворота налево, это не освобождало ее от обязанности убедиться в безопасности своего маневра.
Для устранения сомнений и неясностей по делу было проведено несколько автотехнических экспертиз, в том числе комиссионная, а также дополнительная комиссионная судебная автотехническая экспертиза от 11 февраля 2020 N 5/80.
Полагает, что доводы жалобы о том, что суд не учел и не дал должной оценки нарушениям, которые имелись у водителя мотоцикла ФИО11 необоснованны, поскольку нарушения, имевшие место с его стороны, не находятся в причинной связи с происшедшим ДТП и наступившими для пассажира мотоцикла ФИО7 тяжкими последствиями.
Кроме того, согласно осмотру протоколов осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы к нему от 12 мая 2017 на месте столкновения автомашины "Дэу-Матиз" и мотоцикла "Иж-Юпитер" до столкновения следов торможения мотоцикла не имеется, что подтверждает доводы ФИО11, о том, что поворот автомашины в его сторону был для него неожиданным. От места столкновения до дерева, с которым ударился мотоцикл, имеется след торможения юзом, длиной 13.3 м.
На довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки имеющимся в материалах уголовного дела двум заключениям экспертов судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, приводит, что заключение комиссионной экспертизы более детально дополняет первоначальное заключение.
Как следует из заключения, наличие у ФИО7 сопутствующих заболеваний сердца не связано с развившейся тромбоэмболией, приведшей к ее смерти. Каких-либо врачебных ошибок при лечении ФИО7, которые могли бы способствовать наступлению ее смерти, допущено не было.
Считает доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для вывода суда о виновности Патлун Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена.
Указывает, что квалификация действий Патлун Е.А. по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является законной и обоснованной. Осужденной назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств, влияющих на ответственность.
При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено (247-253).
В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Потерпевший N 1- адвокат Кольцова О.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения как несостоятельную.
Указывает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, являются, необоснованными, приведенными с целью избежать уголовную ответственность за свершенное преступление.
Считает, что судом обоснованно признаны достоверными показания данные Патлун Е.А. в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей.
Ссылается на то, что судом объективно в приговоре отражены показания свидетелей ФИО11, ФИО9, следователя ФИО14, ФИО7.
Указывает, что являются необоснованными и доводы жалобы о том, что заключение автотехнической первичной экспертизы, проведенной экспертом ФИО20, является недопустимым доказательством по делу, так как для устранения сомнений и неясностей по делу было проведено несколько автотехнических экспертиз, в том числе и комиссионная, по результатам которых эксперты дали исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Указывает, что все нарушения ФИО11 не находятся в причинной связи с ДТП и наступившими тяжкими последствиями для ФИО7
Автор возражения считает, что суд, тщательно исследовав и проанализировав все имеющиеся доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Патлун Е.А. в инкриминируемом преступлении, определив ей справедливую меру наказания.
Считает доводы апелляционной жалобы о том, что Патлун Е.А. была введена в заблуждение в ходе предварительного следствия следователем, ее же защитником, а также доводы относительно того, что свидетели ФИО11, ФИО7, ФИО9 дают ложные показания с целью увести от уголовной ответственности ФИО11 и переложить вину на Патлун Е.А., являются голословными и ничем не подтвержденными. Жалоб на действия следователя, адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, от Патлун Е.А. не поступало.
Указывает, что Патлун неоднократно меняла свои же показания, пыталась ввести в заблуждение суд.
Считает, что нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд назначил Патлун Е.А. суровое наказание и не мотивировал невозможность применения к ней условной меры наказания.
Полагает, что никаких неустранимых сомнений в виновности Патлун Е.А. у суда не имелось. Судебное следствие по делу длилось более 2 лет, в ходе которого суд с целью устранения сомнений и неясностей по делу, назначал несколько судебных экспертиз, были допрошены все свидетели, эксперт, проводивший автотехническую экспертизу.
В связи с вышеизложенным, считает постановленный приговор в отношении Патлун Е.А. законным, обоснованным принятым с учетом всех исследованных судом обстоятельств и доказательств по делу, с верным применением норм как материального, так и процессуального права.
Считает, что законных оснований для отмены постановленного приговора не имеется.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав адвоката Ненашеву А.Н., осужденную Патлун Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, выслушав аналогичное мнение потерпевшей Потерпевший N 1, ее представителя адвоката Кольцовой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденной Патлун Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре суда:
оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаниях подсудимой Патлун Е.А., данными в качестве подозреваемой, а затем и обвиняемой, согласно которым 12 мая 2017 года, примерно в 9 час., она, управляя принадлежащей ей автомашиной "Дэу Матиз" с гос. номером N peг., двигаясь по проезжей части со скоростью не более 40 км/ч по ул. Ленина со стороны пер. Лесного в сторону пер. Пролетарского ст. Екатериноградской Прохладненского района КБР, в зеркало заднего вида увидела следовавшего за ней мотоциклиста, который находился на большом расстоя­нии от нее. Думая, что она успеет совершить маневр поворота налево, она снизила ско­рость до 10 км/ч. и, не включив указатель левого поворота, стала совершать поворот нале­во, однако, не сумев завершить маневр, почувствовала удар в переднюю левую часть ав­томашины. В совершении данного преступления она сознается полностью, раскаивается в содеянном, а именно в том, что не предоставила преимущество попутно следующему сзади нее мотоциклу. Она возместила потерпевший Потерпевший N 1 ма­териальный ущерб в сумме 150 000 руб. и попросила у нее прощения, примирилась с ней и последняя претензий к ней не имеет (том 1 л.д. 189-192, 210-216);
аналогичных показаниях Патлун Е.А. в суде первой и апелляционной инстанций при перво­начальном рассмотрении дела, согласно которым, несмотря на то, что у водителя мотоцикла "Иж Юпитер" ФИО11 также было нарушение, что он ехал с большей ско­ростью в населенном пункте, чем положено, без мотошлема и водительского удостовере­ния, она свою вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. Сожалеет, что из-за ее неосторожных действий пострадал человек, ей тяжело с этим жить и она прино­сит свои извинения потерпевшим. Она выплатила материальный ущерб, в дальнейшем планирует выплатить материальную компенсацию двоим несовершеннолетним детям, ос­тавшимся у погибшей (том 2 л.д. 49, 100);
показаниях свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которым утром 12 мая 2017 года с ФИО7, на мотоцикле "Иж Юпитер" ехали по ул. Ленина в ст. Екатери­ноградской со скоростью 50-60 км. час. По ходу их движения, с правой стороны, из пере­улка Лесного на ул. Ленина выехала автомашина "Дэу Матиз" и, повернув направо, начала ехать впереди них со скоростью 20-30 км./ч. В это время между ними было расстояние около 28 м. Он начал обгонять эту автомашину, выехав на полосу встречного движения. Когда обогнал автомашину Патлун Е.А. наполовину, водитель автомашина "Дэу Матиз", не включив сигнала поворота, стала поворачивать неожиданно для него налево в его сторону, и он зацепил её переднее левое крыло, а затем, проехав юзом некоторое расстояние, ударился об дерево, и они с ФИО7 упали;
показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, матери погибшей ФИО7, согласно которым, узнав от соседки о том, что дочь попала в аварию, он сразу поехала в больницу, где застала дочь на каталке. Увидев ее, дочь первым делом, сказала: "Мама, мы невиноваты, у неё не было поворотника". Дочь рассказала ей, что по дороге ФИО11 стал обгонять едущую впереди автомашину под управлением Патлун Е.А., в это время Патлун Е.А. начала поворачивать налево, не включив поворотник и они ударились в крыло её автомашины. Слова дочери подтвердил и ФИО11, который также находился там в больнице.
Через два дня её дочь умерла в реанимационном отделении больницы. На сороко­вой день Патлун Е.П. приходила к ней, приносила свои извинения. В ходе следствия Патлун Е.А. в кабинете следователя выплатила ей 150 тыс. рублей;
оглашенного в судебном заседании объяснения по­гибшей ФИО7 от 12 мая 2017 года, из которого следует, что утром 12 мая 2017 года она со своим знакомым ФИО11 на его мотоцикле ехали по ул. Ленина ст. Екатериноградской. ФИО11 ехал со скоростью 70- 80 км/ч. Впереди их на автомашине "Дэу Матиз" белого цвета ехала женщина, работаю­щая у них в станице парикмахером. Примерно за пять метров до нее, они начали ее обгонять. ФИО11 выехал на встречную полосу, также он ей посигналил. Однако, она, Патлун Е.А., не включив поворотник, начала сворачивать влево, в результате чего ФИО11 врезался в неё передним колесом мотоцикла - в её левое переднее колесо и бампер от чего их занесло, и они стукнулись с деревом. После чего их доставили в больницу (том 1 л.д. 35-40);
показаниях свидетеля ФИО23, согласно которым утром 12 мая 2017 года она находилась у себя во дворе дома N по ул. Ленина в ст. Екатериноградской, ус­лышала звук удара со стороны дороги проезжей части и, выйдя на улицу, увидела, что автомашина Патлун Е.А. стояла около парикмахерской, и она выходила из машины. Далее, увидела, что из травы поднимался парень, у которого была разбита челюсть, а за­тем увидела, что там валяется мотоцикл. Там же в траве оказалась девушка, которая кри­чала: "Что ты со мной сделал, поднимите меня". При осмотре места ДТП по просьбе Патлун Е.А. она была понятой. Место столкновения было на обочине;
заключения эксперта N 174 от 16 мая 2017 года, согласно которому при судебно - медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения, которые в совокупности квалифициру­ются как тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 состоят в опосредованной причинной связи с наступившей смертью (том 1 л.д. 90-105);
заключения комиссионной судебно - медицинской экспертизы N 25 от 13 июля 2018 года, согласно которому непосредственной причиной смерти ФИО7 явилось тромбоэмболия левой легочной артерии, приведшая к острой дыхательной недостаточности, развившаяся вследствие "миграции" тромботических масс по кровяному руслу с проекцией закрытого оскольчатого перелома левой плечевой кости сопровождав­шаяся повреждением эндотелия сосудов глубоких вен в проекции перелома с последую­щим образованием в их просвете рыхлых сгустков крови в большом количестве и "сво­бодно плавающие по оси сосудов в дистальных отделах". Имевшиеся у нее сопутствую­щие заболевания не способствовали тромбоэмболии ветвей легочной артерии. Лечение на разных этапах госпитализации ФИО7 проводилось правильно, существенных ошибок, которые могли бы способствовать наступлению ее смерти, допущено не было (т. 3 л.д. 63-72);
протокола осмотра места происшествия от 12 мая 2017 года, согласно которому местом столкновения автомашины "Дэо Матиз" и мотоцикла "Иж Юпитер" является обочина левой стороны проезжей части по ул. Ленина ст. Екатериноградская КБР при движении от пер. Лесной в направлении пер. Пролетарского, на расстоянии 0,4 м. от кромки асфальта в сторону обочины. От места столкновения до дерева, с кото­рым ударился мотоцикл, имеется след торможения юзом, длиной 13,3 метра (т.1 л.д. 9-20). Более того, в ходе судебного разбирательства судом с участием сторон, а также свидетеля по делу ФИО11, водителя мотоцикла, было осмотрено место ДТП и согласно показаниям Патлун Е.А. и ФИО11 установлено, что расстояние между их транспорт­ными средствами в момент, когда со слов Патлун Е.А. она собиралась совершить маневр по­ворота налево, составляло 27 метров, до места столкновения было 27.8 метров (т. 3 л.д. 88-86);
заключения автотехнической судебной экспертизы N 1294 от 09 июня 2017 года, которая признала, что в данной дорожной ситуации действия водителя Патлун Е.А. не соответствовали требова­ниям п. п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ (т.1 л.д. 62-69);
заключения комиссионной судебной автотехнической экспертизы N 5/801 от 14 августа 2019 года и дополнительной комиссионной судебной автотехнической экс­пертизы N 5/80 от 11 февраля 2020 года в рассматриваемой дорожной ситуации по представленным на экспертизу материалам ДТП и исходным данным водитель мотоцикла "ИЖ Юпитер 5" ФИО11 не рас­полагал технической возможностью предотвратить столкновения с автомобилем "Дэу Матиз".
С технической точки зрения по представленным исходным данным в действиях во­дителя мотоцикла "Иж Юпитер 5" ФИО11 несоответствие требованиям ПДД РФ, ко­торые находятся в причинной связи с наступившим ДТП, не усматриваются (т. 1 л.д. 63-69);
заключения комплексной транспортно-трасологической судебной экспертизы N 3069/4-1 от 11 февраля 2019 года и N 391/6-1 от 27 февраля 2019 года в момент первичного контакта (столкновения) автомобиль "Дэу Матиз" N находился спереди и спра­ва от мотоцикла "Иж Юпитер 5" был несколько повернут левой боковой своей стороной по отношению к передней части последнего, при этом мотоцикл "Иж Юпитер 5" обладал большей скоростью по отношению к автомобилю "Дэу Матиз", двигался в направлении слева направо и сзади вперед и их продольные оси были расположены под углом пример­но 55-60 градусов. В данный момент контакта автомобиль "Дэу Матиз" совершал маневр левого поворота и по отношению к продольной оси автодороги был расположен под уг­лом примерно 50-60 градусов, при этом мотоцикл "Иж Юпитер 5" двигался со смещением под углом примерно 5-10 градусов в направлении правой кромки встречной стороны дви­жения, то есть влево относительного его направления движения.
Столкновение мотоцикла "Иж Юпитер 5" и автомобиля "Дэу Матиз" произошло на обочине стороны движения, в направлении пер. Лесной (встречной стороны движения), вероятно в месте, отмеченном в протоколе осмотра ДТП от 12 мая 2017 г. и схеме к нему.
Начальный момент контакта (столкновения) во взаимодействие вступило левое за­кругление переднего бампера автомобиля "Деу Матиз" и правая боковая сторона мото­цикла "Иж Юпитер 5".
После столкновения автомобиль "Дэу Матиз" продолжил свое движение до полной его остановки в месте фиксации в протоколе осмотра места ДТП от 12 мая 2017 года, а мото­цикл продолжил свое движения за пределами проезжей части автодороги с образованием следа (торможения) длиной 13,3 м. наиболее вероятно правой своей стороной вступил в контактное взаимодействие со стволом дерева и сместился в место его фиксации.
Установить скорости мотоцикла "Иж Юпитер 5" и автомашины "Дэу Матиз" в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке экспертным путем не представляется возможным (т.3 л.д. 108-133), других доказательствах, исследованных судом.
В деле имеются и приведены в приговоре и другие доказательства виновности осужденной.
Все доказательства, положенные в основу выводов суда первой инстанции, относимы, допустимы, достоверны, а их совокупность достаточна для признания осужденного виновным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Патлун Е.А. в совершении инкриминируемого преступления, а также мотивы, по которым суд отверг доводы, приводимые стороной защиты.
Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей. Так по ходатайству как государственного обвинителя, так и стороны защиты по уголовному делу судом были назначены: постановлениями от 20 февраля 2018 года, 17 августа 2018 года, 08 ноября 2019 года соответственно комиссионная судебно-медицинская экспертиза, комплексная судебная трассоло-автотехническая экспертиза, дополнительная комиссионная автотехническая экспертиза, допрошен, в том числе эксперт ФИО20, судом с выездом осмотрено место происшествия.
Доказательства по делу судом оценены в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ и с соблюдением правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. В основу приговора положены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости доказательств.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения законного, обоснованного и мотивированного приговора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об оправдании Патлун Е.А. являются не состоятельными.
Довод апелляционной жалобы об обоснованности объяснения Патлун Е.А., данного сразу после ДТП, и ее показаний от 16 февраля 2018 года, были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства дела и судом отвергнут ввиду его несостоятельности. Патлун Е.А. на протяжении длительного времени, как в ходе предварительного следствия, так и на заседании судов первой и апелляционной инстанций признавала свою вину, просила о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, возместила причиненный вред потерпевшей, приносила ей свои извинения в присутствии своих адвокатов, в том числе автора апелляционной жалобы.
Данные показания осужденной в совокупности с иными доказательствами, приведенными в приговоре, полностью свидетельствуют о виновности Патлун Е.А.
Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она шла по тротуару, когда произошло ДТП, видела, что ни свет, ни поворотник автомашины под управлением Патлун Е.А. не горели, автомашина перегородила мотоциклисту дорогу. Вечером позвонила Патлун Е.А., однако Патлун Е.А. сказала ей, чтобы она закрыла свой рот и никому ничего не говорила.
Доводы жалобы о том, что свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО10, потерпевшая Потерпевший N 1 пытаются выгородить ФИО11, поскольку заинтересованы в исходе дела в его пользу, что свидетель ФИО11 намеренно дает ложные показания, чтобы избежать в последующем уголовную ответственность за совершенное им ДТП, проверены судом и не нашли своего подтверждения, как и довод о виновности ФИО11 в ДТП. Как следует из постановления от 28 июня 2017 года в отношении ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал юридической оценки доводам стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертиз, перечисленных в жалобе, протокола дополнительного допроса Патлун Е.А. в качестве подозреваемой от 28 июня 2017 года и протокола ее допроса в качестве обвиняемой от 29 июня 2017 года, не обоснованы. Статья 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относит те доказательства, которые получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. В данном случае нарушения УПК РФ при назначении и проведении экспертиз, допросе Патлун Е.А., отсутствуют. Каких-либо оснований как к самооговору, так и к оговору со стороны потерпевшей и свидетелей, в том числе свидетеля ФИО11, суд первой инстанции обоснованно не установил.
То обстоятельство, что тормозная система мотоцикла была неисправна на момент его осмотра, не является основанием для вывода о том, что она до ДТП также не была исправна, поскольку осмотр был произведен после ДТП, мотоцикл имел при этом значительные технические повреждения.
Не соответствуют материалам дела и доводы адвоката о неправильной оценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
О правильности установления обстоятельств совершения преступления, оценке показаний допрошенных по делу лиц и других фактических сведений, содержащихся в письменных источниках доказательств, свидетельствует и то, что все они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.
По всем обстоятельствам в приговоре суд привел соответствующие суждения, правильность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Не влекут отмены приговора и иные доводы, приведенные в жалобе, так как все доводы были проверены судом полно.
Поскольку Патлун Е.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть человека, то ее действия правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Наказание осужденной Патлун Е.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшей, то обстоятельство, что Патлун Е.А. является пенсионеркой, инвалидность её сына, а также наличие у неё ряда хронических заболева­ний, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.
Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.
Назначенное осужденной Патлун Е.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.
Исходя из фактических обстоятельств и общественной опасности преступления судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения категории совершенного Патлун Е.А. преступления на менее тяжкую, а также применение правил ст. 73 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершения преступления, установленных судом, и личности виновной, суд с указанием мотивов своего решения в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ назначил вид исправительного учреждения - колонию-поселение.
Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, в резолютивную часть приговора необходимо внести дополнение.
Согласно ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Суд первой инстанции, правильно определив, что срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, не произвел зачет времени следования осужденной осужденной к месту отбывания наказания.
В связи с изложенным судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня прибытия Патлун Е.А. в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденной в колонию в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Прохладненского районного суда КБР от 18 августа 2020 года в отношении Патлун Е.А. изменить.
Резолютивную часть приговора дополнить указанием об исчислении срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденной в колонию в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ненашевой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.М. Хацаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка