Дата принятия: 26 февраля 2015г.
Номер документа: 22-1036/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 года Дело N 22-1036/2015
г. Владивосток 26 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Левченко Ю.П.
при секретаре Ивананс П.Я.,
с участием:
осужденного Михайлова В.В. и его защитника адвоката Яцкович А.С.,
прокурора Фир Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Яцкович А.С. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ... г., которым
Михайлов ФИО17, ... года рождения, уроженец ... , имеющий среднее образование, не женатый, работающий во Владивостокской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих организаций ОАО «РЖД» механизатором-грузчиком, зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... , не судимый,
осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,
установил:
Михайлов В.В. осужден за применение не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении представителя власти ФИО18, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей старшего инспектора ДПС ГИБДД, совершенное ... во дворе ... в ... края.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В апелляционных жалобах адвокат Яцкович А.С. просит приговор отменить, указывая на его несоответствие уголовному и уголовно-процессуальному закону.
Ссылается на отсутствие достаточных доказательств виновности ее подзащитного в укусе потерпевшего за палец руки.
Считает показания потерпевшего в описании произошедшего противоречивыми.
Считает показания потерпевшего несоответствующими показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.
Указывает, что суд не исследовал и не дал оценку показаниям свидетеля ФИО9, которые по её мнению опровергают показания потерпевшего.
Полагает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 о действиях сотрудников полиции в отношении её подзащитного, при этом обращает внимание на заключение экспертизы о телесных повреждениях на теле её подзащитного (т.1 л.д.157-159).
Считает назначенное ее подзащитному наказание чрезмерно суровым. При этом обращает внимание на то, что её подзащитный материально обеспечивает двоих малолетних детей его сожительницы ФИО10.
Указывает, что суд не указал конкретные обстоятельства, которые не позволяют ее подзащитному исправиться без изоляции от общества.
Просит назначить её подзащитному наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Уссурийского городского прокурора Грачев В.В. считает приговор законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что вина осужденного подтверждена не только показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, но и осмотренной в судебном заседании видеозаписью.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Михайлова В.В. и адвоката Яцкович А.С., поддержавших апелляционные доводы, мнение прокурора Фир Е.А., полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о совершении осужденным указанного в приговоре преступления подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым в соответствии со ст.87, ст.88 УПК РФ дана надлежащая оценка.
Так, указанные выводы подтверждены показаниями потерпевшего ФИО19, согласно которым ... он при исполнении должностных обязанностей находился на маршруте патрулирования и по просьбе экипажа № 125 о помощи в задержании нарушителя подъехал на место происшествия, где увидел возле автомобиля «...» водителя Михайлова В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя буйно, поскольку Михайлов оказывал сопротивление на п руки последнего были одеты наручники и начата видеофиксация его действий нарушителя, после чего подошедшая ФИО20 попыталась выбить у инспектора ФИО21 телефон, на который осуществлялась видеофиксация, а он прижал Михайлова к автомобилю, но последний ударил его в область груди своими закованными в наручники руками, и пытался нанести еще один удар по лицу, но он для пресечения действий Михайлова повал последнего на землю и при этом почувствовал острую боль в пальце руки и понял, что Михайлов его укусил.
Вопреки апелляционным доводам, существенных противоречий в показаниях потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает и находит обоснованными суждения суда о достоверности показаний потерпевшего, при этом учитывает, что они соответствуют заключению эксперта № 1400, согласно которому у потерпевшего имелось повреждение в виде небольшой поверхностной укушенной раны в области 1-ого пальца левой кисти, а также показаниям свидетеля ФИО8, согласно которым ... он в качестве понятого возле ... увидел автомобиль с логотипом такси «...», водитель которого нецензурно выражался в адрес сотрудников полиции, а появившаяся какая-то женщина в нетрезвом состоянии попыталась забрать у сотрудника полиции телефон, которым последний производил видеосъемку, после чего водитель кинулся на сотрудника полиции, ударил последнего в грудь, после чего они оба упали на землю, а затем он узнал, что этого сотрудника полиции мужчина укусил за палец.
Не противоречат показания потерпевшего и показаниям сотрудников полиции ФИО5, ФИО6 и ФИО7
Вопреки апелляционным доводам, суд дал надлежащую оценку и показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 Суждения суда о том, что показания свидетеля ФИО24 о применении сотрудниками полиции насилия в отношении её сожителя Михайлова вызваны стремлением помочь последнему избежать ответственности суд апелляционной инстанции находит убедительными.
Исходя из приведенных в приговоре доказательств, учитывая и показания свидетеля ФИО23, суд апелляционной инстанции разделяет суждения суда об отсутствии оснований считать, что обнаруженные у Михайлова мелкие ссадины причинены неправомерными действиями сотрудников полиции.
Как следует из протокола судебного заседания, свидетель стороны обвинения ФИО25 не явился в судебное заседание и государственный обвинитель отказался от исследования показаний данного свидетеля, при этом сторона защиты не возражала продолжить судебное разбирательство без исследования указанного доказательства. При таких обстоятельствах, апелляционные доводы о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО26, не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона и об ущемлении процессуальных прав сторон.
Вопреки апелляционным доводам, оснований считать выводы суда о виновности осужденного противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Действиям осужденного дана верная, соответствующая установленным обстоятельствам, юридическая оценка.
При назначении наказания положения ст. 60 УК РФ соблюдены: наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления суд учел сведения о личности осужденного, состояние алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а также положительную характеристику в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Вопреки апелляционным доводам, суд при назначении наказания учел совместное проживание осужденного с имеющей двух малолетних детей ФИО27, о чем прямо указал в приговоре.
Оснований считать, что судом оставлены без внимания влияющие на вид и меру наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает и расценивает назначенное осужденному наказание как соразмерное содеянному им и соответствующее уголовному закону.
Вопреки апелляционным доводам, выводы о возможности исправления осужденного лишь в местах лишения свободы судом надлежащим образом мотивированы. Сославшись нак установленные в судебном заседании данные, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Исходя из средней тяжести совершенного осужденным преступления, суд обоснованно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, назначил осужденному местом отбывания наказания колонию-поселение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ... в отношении Михайлова ФИО28 оставить без изменений.
Апелляционную жалобу адвоката Яцкович А.С. оставить без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.П. Левченко
Справка: осужденный Михайлов В.В.
находится по месту жительства.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
