Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 22-1035/2023

Санкт-Петербург 20 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Смирновой Н.О., Ларионовой С.А.,

при секретаре Д.,

осужденного Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П, Д.Н,

а также защитника- адвоката К.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красногвардейского района П., на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Г., <дата> года рождения, уроженец <...>

осужден

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том, числе постановлено мобильный телефон "<...>" в корпусе синего цвета, имей 1 - N..., Имей 2 - N..., с сим-картой оператора "<...>", находящийся на ответственном хранении в камере вещественных доказательств УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (квитанция N... от <дата>) - возвратить по принадлежности законному владельцу, сняв с него все ограничения.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора П, Д.Н,, поддержавшего довод апелляционного представления, осужденного Г. и адвоката К. не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Г. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, совершенного в городе Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красногвардейского района просит приговор изменить, вещественное доказательство мобильный телефон "<...>" - конфисковать, обратит в собственность государства.

В обоснование доводов апелляционного представления, указывает, что согласно материалам уголовного дела Г. используя мобильный телефон "<...>" совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Как установлено в ходе судебного разбирательства Г. является собственником мобильного телефона "<...>

Суд, при разрешении судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона "<...>" не принял во внимание обстоятельства преступления, совершенного Г. А именно, то, что Г. использовал мобильный телефон <...>" непосредственно в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата. В связи с чем, телефон как орудие преступления подлежал конфискации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Виновность Г. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 11, Свидетель N 9, Свидетель N 4, Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 10, Свидетель N 6, Свидетель N 11, Свидетель N 12, и другими доказательствами полно и правильно приведенными в приговоре и получившими правильную оценку в их совокупности.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Г. оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено. Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности указанного осужденного в совершении данного преступления.

Признавая показания свидетелей достоверными, судебная коллегия также принимает во внимание то, что сведения, сообщенные данными лицами, в полной мере подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных и процессуальных действий, участниками которых они и были.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Г., положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Наличие в действиях Г. состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом первой инстанции были проверены и получили мотивированную оценку в приговоре. Как обоснованно указал суд, вина осужденного Г. полностью подтверждается исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, которые являются достаточными для рассмотрения дела по существу и сомнений в доказанности вины Г. не вызывают.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам Г. не отрицал факта совершения инкриминируемого преступления, обстоятельства не оспаривал.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного Г., в представленных материалах отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, права на защиту Г., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Г. и доказанности его вины, верно квалифицировал действия Г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного указанного состава преступления.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей.

Исходя из материалов дела и протоколов судебных заседаний, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

При назначении наказания осужденному Г. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Наказание осужденному Г. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Г. самостоятельно сообщил сотрудникам полиции о сделанной им тайнике-закладке, выдав телефон, содержащий координаты данного места, и показав место закладки.

Также обоснованно в качестве смягчающих наказание у обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие тяжелого хронического заболевания, и наличие на иждивении матери-пенсионерки.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и смягчающие наказание обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Наказание назначено Г. соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 61, 62 УК РФ

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, но ниже низшего предела предусмотренного санкцией, без дополнительных наказаний и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Также судебная коллегия, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не находит оснований для снижений категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение положений ст. 73 УК РФ, при этом суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не установлено, также как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, либо не нашли отражения в приговоре.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств - мобильного телефона "<...>" являются обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что указанный мобильный телефон был изъяты в ходе личного досмотра Г., соответственно, полученная при его осмотре информация свидетельствуют о том, что данный телефон использовались осужденным непосредственно при совершении преступления. Соответственно, имеются все основания полагать, что мобильный телефон служил средством совершения преступления и сохранил на себе его следы, принадлежит осужденному, в связи с чем с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

При таких обстоятельствах решение суда о возвращении мобильного телефона "<...> - Г. нельзя признать обоснованным, в связи с чем и в этой части приговор подлежит изменению.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Г. которые с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Г. изменить.

вещественное доказательство - мобильный телефон <...>" в корпусе синего цвета, имей 1 - N..., имей 2 - N..., с сим-картой оператора "<...>", находящийся на ответственном хранении в камере вещественных доказательств УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (квитанция N... от <дата>) - конфисковать в доход государства.

В остальной части этот же приговор в отношении Г. оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка