Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 22-1035/2022

Санкт-Петербург 12 мая 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ануфриевой О.А.,

судей Качаранц К.Р., Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Нагаюк А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

защитника - адвоката Каупера Я.В.,

осужденного Мигалко В.С.,

потерпевшего Ш.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Мигалко В.С. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 07.10.2021, которым

МИГАЛКО Василий Степанович, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Мигалко В.С. под стражей с 04.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой О.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Мигалко В.С. и адвоката Каупера Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Тихановой Н.А. и потерпевшего Ш.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Мигалко В.С. признан виновным в убийстве М.Р., совершенном в период с 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Мигалко В.С. вину в совершении преступления признал и показал, что обстоятельств преступления не помнит, но допускает, что мог убить Малышеву Р.П.

В апелляционной жалобе осужденный Мигалко В.С., не оспаривая фактические обстоятельства преступления и квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и положительно характеризующие данные, полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел указанные обстоятельства.

Приводит доводы о наличии у него ряда заболеваний, а также о его положительной характеристике из ФКУ СИЗО-1.

Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Ш.А. приводит доводы об отсутствии оснований для смягчения наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Мигалко В.С. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции, и получивших надлежащую оценку в приговоре суда.

Протоколами осмотра места происшествия - <адрес>, где обнаружен труп М.Р., а также изъяты: вырез с ковра со следами бурого цвета, мобильные телефоны, следы рук с дверей двух комнат, с телевизора в комнате N 1, с упаковки таблеток (т. 1 л.д. 9-26, 33-36).

Показаниями потерпевшего Ш.А., сына погибшей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он общался с матерью по телефону, и по ее голосу понял, что она употребляла спиртные напитки. На его телефонные звонки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мать не ответила, а в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сожитель матери Мигалко В.С. и сообщил, что мать умерла. Приехав к ним в квартиру, он увидел труп матери, расположенный на полу в комнате лицом вниз; в квартире находились Ш., Л.В. и Мигалко В.С., который пояснил, что находился в тот день на работе, в 13 часов разговаривал с М.Р. по телефону, а когда вернулся с работы, М.Р. была мертва.

По показаниям свидетеля Л.В., соседки осужденного, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут возле подъезда она увидела Мигалко В.П., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. С его слов ей стало известно, что М.Р. находится дома, а он идет с работы домой. Они разошлись по квартирам, а спустя 15 минут к ней пришел Мигалко В.П. и сообщил, что М.Р. умерла. Они прошли в квартиру, где на полу в большой комнате она увидела труп М.Р., после чего вызвала скорую помощь и полицию. В квартире был беспорядок, на диване находилась тряпка в крови. Мигалко В.С пояснил, что разговаривал с М.Р. по телефону в 13 часов 00 минут, при этом та находилась в магазине. Со слов сына ей известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из квартиры М.Р. доносились громкие крики последней.

Согласно показаниям свидетеля Л.Д. на предварительном следствии, около 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он слышал, как соседи М.Р. и Мигалко В.С. ругались, их ссора длилась около 15 минут (т. 1 л.д. 79-80).

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что его сестра М.Р. проживала с Мигалко В.С., и между ними происходили конфликты по причине злоупотребления Мигалко В.С. алкоголем. За неделю до случившегося М.Р. рассказывала ему, что Мигалко В.С., находясь в состоянии опьянения, замахнулся на нее. ДД.ММ.ГГГГ он заходил к ним домой, при этом Мигалко В.С. с М.Р. находились в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ сын М.Р. - Ш.А. попросил навестить М.Р., поскольку та не отвечала на звонки. Он не пошел к сестре, т.к. употребляя алкоголь, они бы ему дверь не открыли, а племяннику, чтобы тот не волновался, сообщил ложную информацию о том, что разговаривал с М.Р. по телефону. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Ш.А. сообщил ему о смерти М.Р., он пошел в квартиру погибшей, где находились Мигалко В.С. и Л.В., труп М.Р. лежал на полу в большой комнате лицом вниз.

По показаниям свидетеля Ч.И. на предварительном следствии, Мигалко В.С. подрабатывал у него разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он позвонил Мигалко В.С. и попросил выйти на работу, однако тот отказался, пояснив, что уехал с супругой в больницу, после чего на работу не выходил (т. 1 л.д. 69-70).

Из показаний свидетеля Б.К. на предварительном следствии усматривается, что работая в такси, 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он подвозил Мигалко В.С. до круглосуточного магазина, где тот купил бутылку минералки и бутылку водки. На обратном пути Мигалко В.С. ехал молча, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 77-78)

Согласно заключению эксперта смерть М.Р. наступила от тупой сочетанной травмы шеи и грудной клетки, осложнившейся механической асфиксией. Установленные повреждения области шеи и грудной клетки образовались в короткий промежуток времени до наступления смерти. Повреждения в виде тупой сочетанной травмы шеи и грудной клетки взаимно отягощают друг друга, оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть М.Р. наступила в период времени от 24 часов до 48 часов до момента фиксации трупных изменений в 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-129).

Из заключения эксперта следует, что у Мигалко В.С. каких-либо повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 106-107).

В ходе предварительного следствия изъята одежда М.Р.: футболка синего цвета в белую полоску, бриджи бело-серого цвета, и одежда Мигалко В.С.: футболка бело-голубого цвета, брюки серо-зеленого цвета (т. 1 л.д. 86-88, 91-95).

По заключению эксперта следы крови на вырезе ковра, изъятого в ходе осмотра места происшествия, а также на футболке и бриджах М.Р. произошли от М.Р.; в следах крови на футболке и брюках Мигалко В.С. выявлен генетический материал не менее двух лиц, выявленные профили могут быть охарактеризованы как суммарные профили Мигалко В.С. и М.Р., где вероятность присутствия генетического материала каждого составляет 99,99% (т. 1 л.д. 153-178).

Согласно заключению эксперта следы рук на изъятой с места происшествия липкой ленте N оставлены средним и безымянными пальцами правой руки Мигалко В.С., на липкой ленте N 5 - большим пальцем правой руки Мигалко В.С. (т. 1 л.д. 188-193).

Из показаний Мигалко В.С., данных в качестве подозреваемого на предварительном следствии следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в течение нескольких дней они с М.Р. по месту жительства распивали спиртные напитки. В квартире находились вдвоем, посторонних лиц не было. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт из-за того, что М.Р. не отпустила его в магазин и не дала ему денег на водку. Дальнейшие события он не помнит, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. Проснувшись утром, он увидел, что М.Р. лежит на полу возле дивана, но подходить к ней не стал, т.к. думал, что она спит. Закрыв входную дверь, он ушел в магазин, потом гулял, а когда вернулся домой вечером, то обнаружил тело М.Р. в том же положении, что и утром. После этого он позвонил сыну М.Р. и соседке с просьбой вызвать скорую помощь и полицию. Обстоятельств нанесения М.Р. телесных повреждений не помнит, но допускает, что мог это сделать (т. 2 л.д. 11-18).

Также виновность Мигалко В.С. в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции правильно оценил вышеприведенные доказательства как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для вывода о виновности Мигалко В.С. в убийстве М.Р.

Описание деяния, признанного судом доказанным, является конкретным и содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; проанализированы и оценены подтверждающие их доказательства, с приведением мотивов принятых решений; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и разрешению иных вопросов из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Оценив заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы как обоснованное и достоверное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о вменяемости осужденного.

Действия Мигалко В.С. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда первой инстанции о совершении преступления именно Мигалко В.С., а не иным лицом, а также мотиве совершения преступления и направленности умысла осужденного на убийство М.Р. являются правильными и убедительно мотивированы в приговоре.

Данных о том, что Мигалко В.С. действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Доводы Мигалко В.С. в суде апелляционной инстанции о том, что он не убивал М.Р., являются несостоятельными и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

В данной связи суд апелляционной инстанции также учитывает противоречивость показаний Мигалко В.С. в ходе производства по делу.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Мигалко В.С. показал, что они с М.Р. поругались, обстоятельств конфликта он не помнит, но допускает, что мог причинить ей телесные повреждения (т. 2 л.д. 11-18).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Мигалко В.С. не указывал о конфликте с М.Р., и показал, что в ходе распития спиртных напитков последняя дважды падала с дивана, после второго падения он не смог ее поднять, она осталась лежать на полу, а он ушел спать. ДД.ММ.ГГГГ вечером он обнаружил ее в том же положении (т. 2 л.д. 23-27).

В судебном заседании первоначально Мигалко В.С. показал, что помнит, как ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они с М.Р. продолжали выпивать, после чего события не помнит. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он ушел в магазин за спиртным, при этом М.Р. не видел и в комнату к ней не заходил. Вернувшись домой, он увидел, что М.Р. мертва.

После оглашения судом показаний, данных Мигалко В.С. на предварительном следствии, подсудимый не смог объяснить причины противоречий в показаниях, утверждал, что на предварительном следствии давал показания под давлением сотрудников полиции (т. 2 л.д. 185-201).

Впоследствии в ходе судебного разбирательства Мигалко В.С. изменил показания, указав, что вину признает, в содеянном раскаивается, подтверждает обстоятельства, изложенные им в чистосердечном признании, обстоятельств конфликта с М.Р. не помнит, но допускает возможность причинения ей телесных повреждений (т. 2 л.д. 208-210).

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания Мигалко В.С. в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами.

Как видно из протокола допроса подозреваемого, показания Мигалко В.С. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, в условиях обеспечения права подозреваемого на защиту, с разъяснением его процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия Мигалко В.С. давал различные показания, в том числе о своей непричастности к содеянному, доводы осужденного об оказании на него давления сотрудниками полиции нельзя признать состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, не имеется.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Мигалко В.С. и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве данных о личности Мигалко В.С. суд учел, что тот женат, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, тяжелых, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводу защитника в суде апелляционной инстанции, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморального поведения потерпевшей не имеется в связи отсутствием в уголовном деле доказательств, подтверждающих такое поведение.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свои выводы об этом в приговоре.

С учетом изложенного и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении Мигалко В.С. наказания в виде реального лишения свободы, но без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Мигалко В.С., ему назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям уголовного закона; чрезмерно суровым оно не является, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него ряда заболеваний и его положительной характеристике из ФКУ СИЗО-1, однако считает, что указанные обстоятельства не являются основанием для смягчения назначенного Мигалко В.С. наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом первой инстанции в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и является верным.

Иные вопросы разрешены в приговоре правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.