Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 22-1035/2022
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 22-1035/2022
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Николиной С.В.
при секретаре Драузиной А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал в отношении Ракитского Сергея Валерьевича с апелляционной жалобой адвоката Мирон Ю.В. в интересах осужденного Ракитского С.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 13.01.2022, которым
Ракитскому Сергею Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 04.04.2011, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденного Ракитского С.В. и его защитника - адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Зверевой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Ракитский С.В. осужден приговором Партизанского районного суда Приморского края от 04.04.2011 по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Ракитский С.В. обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Адвокат в судебном заседании ходатайство поддержала.
Представитель исправительного учреждения считал целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Ракитского С.В.
В апелляционной жалобе адвокат Мирон Ю.В. в интересах осужденного Ракитского С.В. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство осужденного Ракитского С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Сообщает, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Ракитский С.В. отбыл 11 лет 06 месяцев 14 дней, что составляет более 2/3 срока наказания, осталось к отбытию 01 год 05 месяцев 14 дней.
Ссылаясь на ст. 79 УК РФ считает, что Ракитский С.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку он трудоустроен на предприятии учреждения, к работе относится добросовестно, имеет 19 поощрений за добросовестное отношение к труду, 4 взыскания, которые погашены в установленный законом срок, получил рабочие специальности, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, вину признал, в содеянном раскаялся, администрацией колонии характеризуется положительно.
Считает, что суд не учел постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8, а именно признание Ракитским С.В. своей вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения, а также положительные рекомендации и просьбу представителя учреждения ... о поддержании ходатайства Ракитского С.В.
Считает, что при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении Ракитского С.В. от отбывания наказания судье Спасского районного суда необходимо было оценивать позитивные изменения в поведении осужденного, что судом не было сделано.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
На основании требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из материалов дела, за весь период отбывания наказания Ракитский С.В. имеет 19 поощрений и 4 взыскания, которые сняты в порядке поощрений, трудоустроен, к работе по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, выполняет ее в срок и качественно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, по факту которых с ним проводились беседы воспитательного характера, а также налагались дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров и выговоров. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, имеет среднее образование. В июне 2015 окончил ФКПОУ N 323 ФСИН, по профессии: "подсобный рабочий", "станочник деревообрабатывающих станков третьего разряда", "машинист (кочегар) котельной".
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Высказанная в суде первой инстанции позиция представителя исправительного учреждения о поддержании ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, не является обязательной и основополагающей для суда при принятии решения.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд пришел к выводу, что осужденный Ракитский С.В. характеризуется положительно, наряду с 19 поощрениями за добросовестное отношение к труду допустил 4 нарушений режима отбывания наказания, в связи с чем, подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, что, по мнению суда, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и характеризует как лицо, не доказавшее в полной мере свое исправление.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами в полном объеме и приходит к выводу, что сведений об исправлении осужденного, а так же о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания, не представлено, обстоятельств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, не установлено.
Так суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, учитывал положительную характеристику, представленную на осуждённого администрацией исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, мнение представителя исправительного учреждения и защитника, поддержавших ходатайство, заключение помощника прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Приморского края, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что явилось предметом оценки суда при вынесении постановления согласно протокола судебного заседания (л.д. 37-39).
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно исходил из того, что, соблюдение требований законов, правил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждения является обязанностью осужденного, и при изучении представленного материала не нашел оснований для применения условно-досрочного освобождения от наказания в отношении осужденного Ракитского С.В.
Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не учтено в полной мере признание Ракитским С.В. вины, раскаяние в содеянном, исправление осужденного, не влияет на законность и обоснованность решения суда.
Положительная характеристика администрации исправительного учреждения на Ракитского С.В., отсутствие неснятых, непогашенных взысканий не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку однозначных сведений, о том, что он утратил общественную опасность, его поведение стабильно положительное и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания, суду не представлено.
Сведения, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, исследованных в судебном заседании, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, и не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.
Изучив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительное поведение осужденного Ракитского С.В. является результатом контроля администрации колонии.
Условно-досрочное освобождение право, а не обязанность суда. Осужденный Ракитский С.В. не в полной мере доказал свое исправление, из чего следует, что в данное время его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.
Вопреки апелляционным доводам защитника суд первой инстанции учел весь характеризующий материал в совокупности и оценил его.
Постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 13.01.2022 по ходатайству осужденного Ракитского Сергея Валерьевича об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Николина
Справка: Ракитский С.В. содержится в ...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
