Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 22-1035/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 22-1035/2021

г. Вологда 07 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

судей Димченко Н.В., Федорова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Селяковой А.В.,

осужденного Криулина А.Н. и его защитника - адвоката Калининой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калининой О.Л. в защиту интересов Криулина А.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 02 апреля 2021 года, которым

КРИУЛИН А. Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый,

приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 18 мая 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 декабря 2012 года условное осуждение отменено, Криулин А.Н. направлен в исправительную колонию строгого режима, освобожден по отбытию наказания 24.10.2014;

приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 08 февраля 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 23.12.2019;

осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 06 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

взыскано в пользу ФИО1 1 065 рублей,

принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Колтакова А.Л., выступление адвоката Калининой О.Л. и осужденного Криулина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селяковой А.В., полагавшей необходимым оставить обжалуемый приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Криулин А.Н. признан виновным в том, что 05 июля 2020 года он, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, незаконно проникнув в помещение, тайно похитил имущество потерпевшей ФИО1, причинив ей материальный ущерб на сумму 4 264 рубля.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина О.Л., действуя в интересах Криулина А.Н., указывает на несогласие с приговором, считая его слишком суровым, полагая, что наличие предварительного сговора между соучастниками не подтверждено, они не договаривались. Кроме того, защитник в жалобе указывает, что она не согласна со стоимостью похищенного имущества, хищение могло быть осуществлено и иными лицами, поскольку окно было только прикрыто, а похищенный мед и средство от комаров у соучастников изъято не было. Наказание, по мнению защитника, назначено чрезмерно сурово, не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, возможно применение ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о наличии в указанном деянии Криулина А.Н. состава преступления, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного, подтверждается: его показаниями, из которых следует, что они с ФИО2 залезли в домик, забрали баллон, сигареты, пюре, плитку; показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым из ее дачного домика было похищено имущество на общую сумму 4264 рубля; показаниями ФИО2, о том, что Криулин А.Н. открыл окно дома металлической пластиной и залез в него, после чего начал выкладывать для ФИО2 вещи, среди которых были плитка, газовый баллон со шлангом, пюре, масло, сигареты, печенье, конфеты, сахар, спрей, и они вместе их похитили; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановилобвинительный приговор. При этом судебная коллегия отмечает, что все доказательства по делу проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре. С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными им в основу приговора, не имеется.

Доводы защиты являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда. О наличии предварительного сговора между соисполнителями свидетельствуют совместный характер и согласованность их действий, распределение ролей и то, что их действия охватывались единым преступным умыслом и были направлены на достижение общего для них преступного результата. Из показаний ФИО2 следует, что с Криулиным А.Н. была достигнута предварительная договоренность о хищении, которое было совершено тайно, из не являющегося жилым помещения, в которое Криулин А.Н. выполняя свою роль, проник незаконно с корыстной целью, чтобы похитить имущество. Конкретный перечень похищенного имущества и его стоимость определены судом на основании последовательных и подробных показаний потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами наличие в деянии Криулина А.Н. состава преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Состояние здоровья Криулина А.Н. вопреки доводам защиты также было учтено судом первой инстанции в обжалуемом приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При этом в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание правильно назначено с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления Криулина А.Н. только в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, как это предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения с учётом наличия у осужденного рецидива и факта отбывания им ранее лишения свободы определён судом правильно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного судебная коллегия считает назначенное Криулину А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Решение по гражданскому иску, поддержанному в судебном заседании прокурором, судом первой инстанции мотивировано, сторонами не оспорено, причинение потерпевшей ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями осужденного. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, приговор следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 02 апреля 2021 года в отношении Криулина А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать