Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-1035/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова С.Б.,

судей Оренбургского областного суда: Труновой Е.А., Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры (адрес) Горяиновой М.С.,

осужденного Андреева Р.А.,

адвоката Поярковой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Марышевой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Андреева ФИО26 и его защитника - адвоката Тарасенко Оксаны Евгеньевны на приговор Тоцкого районного суда *** от 20 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Труновой Е.А., выступление осужденного Андреева Р.А. и его защитника - адвоката Пояркову Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры (адрес) Горяиновой М.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Тоцкого районного суда (адрес) от 20 февраля 2021 года,

Андреев ФИО27, родившийся (дата) в (адрес), являющийся лицом без гражданства, с неполным общим средним образованием, проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 23 января 2014 года приговором Тоцкого районного суда (адрес) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 17 июля 2014 года условное осуждение назначенное по приговору от 23 января 2014 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга от 02 марта 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 15 дней заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства;

- постановлением Тоцкого районного суда (адрес) от 24 июня 2016 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 60 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося 22 августа 2016 года по отбытию срока наказания;

- 06 октября 2016 приговором Тоцкого районного суда (адрес) по п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся 05 октября 2017 года по отбытию срока наказания;

- 25 марта 2019 года приговором Тоцкого районного суда (адрес) по ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 14 февраля 2020 года по отбытию срока наказания;

осужден: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Андреева Р.А. оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Андреева Р.А. под стражей с 22 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Андреев Р.А. признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 1 с причинением последнему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 10 сентября 2020 года в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО11 свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Андреева Р.А. - адвокат Тарасенко О.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с недоказанностью факта совершения Андреевым Р.А. кражи денежных средств, принадлежащих ФИО12 в размере 40 000 рублей.

Указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что приговор основан на домыслах и предположениях, судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, все сомнения в виновности использованы против Андреева Р.А., а доводы стороны защиты не проверены.

Автор жалобы отмечает, что доводы осужденного Андреева Р.А. о непричастности к совершению преступления в ходе судебного заседания не были опровергнуты, поскольку доказательств подтверждающих, что у потерпевшего Потерпевший N 1 имелись денежные средства в размере 40 000 рублей и, что их похитил именно осужденный, кроме показаний самого потерпевшего, материалы дела не содержат. При этом у Андреева Р.А. в момент задержания не были обнаружены денежные средства.

Указывает, что тот факт, что Андреев Р.А. оплачивал такси до (адрес), а также совершал покупки в магазине не свидетельствуют о том, что он похитил денежные средства, поскольку у него имелись деньги полученные за работу у Свидетель N 6 Данный факт в судебном заседании подтвердили сам Свидетель N 6, Свидетель N 5, а также Андреева С.Н.

Утверждает, что в момент проникновения в жилище Андреев Р.А. не преследовал цель совершить хищения, то есть не доказан умысел на незаконное проникновение в жилище с целью хищения, а от потерпевшего заявления о привлечении Андреева Р.А. к ответственности по ст.139 УК РФ не поступало. В связи с тем, что стоимость похищенного спортивного костюма составляет менее 2500 рублей, в действиях Андреева Р.А. отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.

Автор жалобы полагает, что суд нарушил требования ст. 17 УПК РФ, ст. 88 УПК РФ, не оценил в совокупности показания Андреева Р.А. и свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 1, не дал им надлежащей оценки с учетом положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Андреева Р.А. оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный Андреев Р.А. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Тарасенко О.Е.

Дополняет, что вину в совершении преступления признает частично, а именно признает хищение спортивного костюма, в части хищения денежных средств в размере 40 000 рублей, считает его вину не доказанной. Указывает, что в жилище потерпевшего не были обнаружены его отпечатки пальцев, а материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение им хищения денежных средств.

Отмечает, что при первоначальном допросе его показания были записаны неверно, при этом адвоката Шевченко при допросе не было.

Указывает об отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния в связи с тем, что стоимость похищенного спортивного костюма составляет менее 2500 рублей. Просит отменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 139 УК РФ, а при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания на 1 год, т.е. до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Тарасенко О.Е. помощник прокурора (адрес) Конев Ю.А. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал Андреева Р.А. виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, с причинением последнему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений. Фактические обстоятельства дела судом были установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение осужденным Андреевым Р.А. преступления, приведены в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Так, выводы суда о виновности Андреева Р.А. в совершении преступления, вопреки доводам жалоб осужденного Андреева Р.А. и его защитника - адвоката Тарасенко О.Е., основаны на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Показания осужденного Андреева Р.А. о том, что он не совершал хищения 40 000 рублей, проверялись судом и были отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Обосновывая доказанность вины осужденного, суд правомерно положил в основу приговора показания Андреева Р.А., данные при допросе в качестве подозреваемого.

Так, согласно показаниям Андреева Р.А., данным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия (дата) и оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 УК РФ, 10 сентября 2020 года утром он приехал в (адрес), где купив спиртное и, находясь возле (адрес), стал распивать спиртное. В ходе распития он обратил внимание, что никто не заходит и не выходит из данного дома и около 15 часов 00 минут решилпроникнуть в помещение данного дома, чтобы что-нибудь похитить, а затем продать, а на вырученные денежные средства снова купить себе спиртные напитки, так как к тому времени у него уже закончились свои денежные средства и спиртное. Затем он прошел во двор данного дома, где увидел лопату, которая стояла возле второго окна от входа в дом. Данной лопатой он разбил пластиковое окно и через образовавшийся проем проник во внутрь дома. Он стал ходить по комнатам и смотреть, что можно похитить. Когда находился в спальной комнате, то увидел шкаф, открыв который, на самой верхней полке обнаружил денежные средства. Сколько именно он не знает, но думает около 40000 рублей, так как денежных средств было много и вся сумма состояла из купюр достоинством по 5000 рублей и 1000 рублей. Также в этом же шкафу, он увидел мужской зимний спортивный костюм черного цвета, который решилпохитить. Затем он снял с себя брюки и оставил их на полу, при этом в кармане брюк забыл ключи с брелком, которые были от счетчика (адрес), и которые он ранее забыл отдать хозяину дома ФИО28 Затем он надел похищенный им спортивный костюм, забрал деньги и через окно вылез во двор, при этом поставил обратно в раму окна москитную сетку, которая там стояла и ушел оттуда. После чего на такси уехал домой в (адрес), где на похищенные деньги купил спиртное и пришел к знакомому, у которого остался ночевать. На следующий день пришел домой, где дал матери 1500 рублей, переодел брюки, а именно похищенные спортивные брюки, оставил у себя дома, а надел другие свои брюки, и уехал в г.Оренбург, где стал тратить похищенные деньги на спиртное и продукты питания. 21 сентября 2020 года он находился в (адрес), где на улице употреблял спиртные напитки и его увидели сотрудники полиции, которые его задержали и доставили в отдел полиции ОМВД России по (адрес) для дальнейшего разбирательства. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. /т.1 л.д.74-79, 83-88/

Вопреки доводам жалоб, показания осужденного, в которых он признавал свою вину, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о признании Андреева Р.А. своей вины под давлением сотрудников полиции, тщательно проверялись судом в судебном заседании и были опровергнуты, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 февраля 2021 года, а также показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО14, ФИО15, ФИО16

Из протокола допроса Андреева Р.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, исследованных судом первой инстанции на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что показания он давал добровольно, в присутствии адвоката. Правильность сведений, изложенных в протоколах, Андреев Р.А. и его защитник - адвокат ФИО17 удостоверили собственноручными подписями. Перед допросом Андрееву Р.А. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от своих показаний, показания, данные на предварительном следствии, могут быть использованы в качестве доказательств его виновности. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств Андреев Р.А. и его защитник ФИО17 в ходе допроса не делали и в протоколах не фиксировали. Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Андреева Р.А. об отсутствии при его допросе адвоката ФИО17, неверном отражении его пояснений в ходе допроса, являются несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, утверждение осужденного ФИО2 о том, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что к показаниям, данным им в стадии следствия, следует относиться критически, а также о том, что судом не приняты во внимание его аргументы об оказании давления на него со стороны сотрудников полиции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Признательные показания Андреева Р.А. подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, в начале сентября 2020 года он уехал в г.Оренбург и вернулся домой 16 сентября 2020 года около 22.00 часов. Когда зашел в дом, то увидел на полу веранды разбитые стекла. Он обнаружил, что пропали денежные средства в сумме 40000 рублей, которые лежали на полке в шкафу. Возле шкафа лежали чужие штаны, в кармане которых был брелок с ключами. Он обратился в полицию. Впоследствии он обнаружил, что кроме денег, также пропал спортивный костюм, который висел в том же шкафу, где лежали деньги.

Из показаний свидетеля Свидетель N 5 следует, что в августе и сентябре 2020 года Андреев Р.А. работал у его отца разнорабочим, помогал заливать фундамент по адресу: (адрес). При этом он или отец привозили Андреева Р.А. на работу к 10.00 часам утра. Также он в августе 2020 года дал Андрееву Р.А. ключи от счетчика с брелком, чтобы последний мог включать электричество для подогрева воды. Во второй половине сентября 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что Андреев Р.А. похитил денежные средства у Потерпевший N 1, проживающего по соседству, последний также ему пояснял, что к нему проникли домой и похитили деньги и вещи.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 3, в начале сентября 2020 года, после обеда, он вез ранее незнакомого ему Андреева Р.А. до (адрес), за что последний заплатил ему 800 рублей, передав купюру достоинством 1000 рублей. По дороге ФИО2 говорил, что недавно освободился из мест лишения свободы, а также спрашивал о стоимости проезда до (адрес).

Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что она работает продавцом в магазине "Алиса", расположенном на (адрес), в сентябре 2020 года в магазин приходил Андреев Р.А., покупал спиртное, сигареты, расплатившись купюрой достоинством 2000 рублей. Позднее он еще раз приходил в магазин и снова купил спиртное и сигареты. На ее вопрос о том, откуда у него деньги, он говорил, что деньги не его, но она считает, что он обманывал, поскольку должен был около 6000 рублей за ранее приобретенные товары.

Согласно показаниям свидетеля Андреевой С.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, (дата) около 16.00 часов ее сын Андреев Р.А. приехал к ней домой. Он был одет в новый спортивный костюм. Брюки от данного спортивного костюма он оставил дома и надел другие, а олимпийка, в которой он приехал, осталась на нем. 17 сентября 2020 года данные спортивные брюки были изъяты сотрудниками полиции.

Впоследствии в ходе судебного заседания свидетель Свидетель N 1 поясняла, что 11 сентября 2020 года около 16.00 часов ее сын Андреев Р.А., приехал домой, был одет в новый спортивный костюм, который с его слов ему купил Свидетель N 6 Он дал ей 1500 рублей и ушел. Впоследствии приехали сотрудники полиции и сказала, что он похитил 40 000 рублей.

Оценив показания ФИО29 данные в ходе предварительного следствия и показания, данные в суде, сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверными являются показания Свидетель N 1 данные при производстве предварительного следствия, так как они согласуются с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Факту изменения показаний свидетеля Свидетель N 1, являющейся матерью осужденного, суд дал надлежащую оценку, оценив указанное обстоятельство как стремление помочь осужденному уйти от ответственности, обоснованно признав достоверными ее первоначальные показания.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Андреева Р.А., оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Андреева Р.А. не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Показания потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, суд мотивированно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат, а имеющиеся - устранены судом первой инстанции, получив надлежащую оценку в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными доводы стороны защиты о заинтересованности оперативных сотрудников и следователя в фальсификации материалов дела. То обстоятельство, что часть допрошенных свидетелей является сотрудниками правоохранительных органов, в том числе следователь ФИО15, само по себе не является основанием для утверждения о недостоверности их показаний. Показания свидетелей проверены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу выводов суда. Характер служебной деятельности сотрудников правоохранительных органов и круг их должностных обязанностей само по себе не указывает о фальсификации материалов дела, незаконном привлечении к уголовной ответственности Андреева Р.А., наличии у них мотивов к оговору осужденного. Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей по делу не имеется.

Кроме показаний указанных лиц, выводы суда о виновности осуждённого подтверждаются письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2020 года согласно которому было осмотрено помещение (адрес) в (адрес), в ходе которого участвующий при осмотре Потерпевший N 1 указал на шкаф, расположенный в спальной комнате, из которого были похищены денежные средства в размере 40000 рублей. В ходе осмотра возле шкафа были обнаружены и изъяты мужские брюки, в кармане которых находились ключи на брелке с надписью "счетчик", которые со слов Потерпевший N 1 ему не принадлежат. Также в ходе осмотра было обнаружено, что разбит стеклопакет на средней створке оконной рамы установленной в помещении веранды, на полу веранды находиться осколки стекла /т.1 л.д.7-18/;