Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1035/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

судей Исаевой Н.А., Пикс Л.С.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Десятовой Е.И.,

адвоката Стебихова В.Л.,

при секретаре Гусарковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Тобольского межрайонного прокурора Быстрицкой Т.М. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 26 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию четыре года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не изменять постоянного места жительства, не покидать место жительства в период времени с 21 часа до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; являться в специализированный государственный орган два раза в месяц на регистрацию в установленные этим органом дни и время; в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу обратиться в Тобольский филиал ГБУЗ ТО "ОКПБ" (филиал <.......>) к врачу наркологу за консультацией о необходимости пройти курс лечения от наркотической зависимости, при необходимости пройти его, о чем предоставить контролирующему органу подтверждающие документы.

Мера пресечения Редикульцеву А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Н.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления прокурора Десятовой Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Стебихова В.Л., просившего приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Редикульцев А.Н. признан виновным и осужден за то, что <.......> в <.......> незаконно сбыл наркотическое средство, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона, массой 0,1011 грамма, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

При рассмотрении дела Редикульцев А.Н. полностью признал себя виновным.

В апелляционном представлении помощник Тобольского межрайонного прокурора Быстрицкая Т.М., не оспаривая выводы о виновности Редикульцева А.Н. и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. При назначении наказания не выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ, так как суд не в полной мере принял во внимание, что Редикульцев А.Н. совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, имеющее повышенную общественную опасность, не в полной мере учел данные о личности осужденного, который потребляет наркотические средства. Применение судом ст. 73 УК РФ не отвечает целям и задачам наказания. Просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, назначить Редикульцеву А.Н. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание четыре года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ишметов Т.Т. и осужденный Редикульцев А.Н. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273 - 291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В приговоре указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ, а также данные, позволяющие сделать вывод о событии преступления, причастности к нему осужденного и об его виновности, и оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Редикульцева А.Н. в совершении преступления.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей, осужденного, протоколах следственных действий, заключении экспертизы и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности Редикульцева А.Н. подтверждаются:

- показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 о том, что Свидетель N 2 обратился в полицию с заявлением о том, что Редикульцев А.Н. занимается незаконным сбытом наркотических средств, продает закладки за 1 000 рублей, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", для чего Свидетель N 2 были вручены денежные средства, за которые он по предварительной договоренности с Редикульцевым А.Н. приобрел у него наркотическое средство, которое впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что он принимал участие в качестве понятого при передаче сотрудниками полиции Свидетель N 2 денежных средств для закупки наркотического средства, после чего в его присутствии Свидетель N 2 зашел в подъезд, откуда вернувшись, выдал фольгированный сверток;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием свидетеля Свидетель N 2, в ходе которой последний указал, что в полиции он написал заявление о готовности участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в отношении Редикульцева А.Н., после чего созвонился с Редикульцевым А.Н., который сообщил, что может продать наркотическое средство. Свидетель N 2 указал на дом, в котором приобрел у Редикульцева А.Н. сверток из фольги с наркотическим средством за 1 000 рублей;

- показаниями осужденного Редикульцева А.Н. о том, что <.......> на улице он обнаружил сверток с наркотическим средством, часть которого он потребил у себя дом, оставшуюся часть наркотического средства <.......> он продал за 1 000 рублей ранее знакомому ФИО12;

- письменными доказательствами, из которых установлено, что <.......> Свидетель N 2 обратился в полицию с заявлением, в котором сообщил, что Редикульцев А.Н. занимается сбытом наркотических средств по цене 1 000 рублей за сверток, после чего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", перед проведением которого Свидетель N 2 в присутствии понятых были вручены денежные средства в сумме 1 000 рублей, после чего Свидетель N 2, созвонившись с Редикульцевым А.Н., приехал в дом, где последний живет, и приобрел у него за 1 000 рублей наркотическое средство, которое впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции. Указанные обстоятельства зафиксированы в заявлении ФИО12, актах проверочной закупки, осмотра и вручения денежных купюр, добровольной выдачи, протоколе личного досмотра ФИО12 В отношении наркотического средства проведена экспертиза, из выводов которой следует, что наркотическое средство, которое Редикульцев А.Н. незаконно сбыл, содержит в своем составе производное N-метилэфедрона, массой 0,1011 грамма. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <.......> и показаний свидетеля (заведующего наркологическим отделением ГБУЗ ТО "Областная психиаатрическая больница" (филиал <.......>)) Свидетель N 11 следует, что у Редикульцева А.Н. установлено состояние опьянения, в биологическом объекте обнаружено наркотическое средство - производное N - метилэфедрона;

- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений, поскольку каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, основывается на установленных судом фактических обстоятельствах преступления, соответствует положениям уголовного закона, и сторонами не оспаривается.

В то же время судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Положениями ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ предусмотрено, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При постановлении приговора в отношении Редикульцева А.Н. эти требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, назначив осужденному конкретный вид и размер наказания и, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, постановляет считать его условным, то есть без реального отбывания наказания при условии выполнения осужденным определенных требований.

То есть решающее значение для применения условного осуждения по смыслу закона является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

При назначении наказания осужденному Редикульцеву А.Н. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, участие в боевых действиях, наличие нагрудных знаков, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и пришел к выводу о том, что данные о личности виновного свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции Редикульцева А.Н. от общества, назначив наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно.

Вместе с тем, назначение Редикульцеву А.Н. наказания по правилам ст. 73 УК РФ не соответствует целям назначения наказания, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения.

Так, суд первой инстанции, переоценив значение удовлетворительных данных о личности осужденного, оставил без внимания, что он совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, связано с необходимостью усиления защиты отношений, обеспечивающих здоровье граждан, и контроля за незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет. Кроме того, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки показаниям осужденного о том, что наркотическое средство он продал свидетелю Шаяхметову М.Д., так как ему нужны были денежные средства на приобретение лекарств, а также не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Шаяхметова М.Д. о том, что он ранее, примерно раза 3-4, приобретал у осужденного наркотические средства, поэтому и сообщил о нем в правоохранительные органы, как о лице, сбывающем наркотические средства.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, вывод суда о достижении целей наказания, а именно исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, без реального отбывания наказания является необоснованным, назначенное Редикульцеву А.Н. наказание за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, нельзя признать справедливым.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Редикульцеву А.Н. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ следует признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Вместе с тем, апелляционное представление в части назначения осужденному отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима является необоснованным.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Редикульцев А.Н. совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, а потому в соответствии с названными положениями уловного закона наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на л.д. 79 и 85 в томе <.......>, содержащие постановление о возращении вещественных доказательств и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, как на доказательство виновности осужденного, так как указанные процессуальные документы в судебном заседании не исследовались, согласно протоколу судебного заседания.

Также судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении осужденному наказания, так как данные обстоятельства по делу не установлены.

Вносимые в приговор суда вышеуказанные изменения не влияют на его законность и обоснованность.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения или внесение иных, кроме указанных, изменений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 26 марта 2021 года в отношении Редикульцева Андрея Николаевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на л.д. 79 и 85 в томе N 1 как на доказательство виновности осужденного, и указание суда на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств;

- исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Редикульцеву А.Н.

Назначить Редикульцеву А.Н. отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на четыре года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Редикульцеву А.Н. изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня заключения Редикульцева А.Н. под стражу.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника Тобольского межрайонного прокурора Быстрицкой Т.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Котович

Судьи Н.А. Исаева

Л.С. Пикс


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка