Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-1035/2021

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.

судей Ненашевой И.В. и Здоренко Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,

осужденного Туленинова В.Ю.,

защитника - адвоката Бредихиной Ю.П.,

потерпевшей В,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыбалка Я.В. и апелляционной жалобе потерпевшей В на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июля 2021г., которым

Туленинов Вячеслав Юрьевич, <данные изъяты>, не судимый;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Этим же приговором Туленинов В.Ю. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п."з" ч.2 ст. 105 УК РФ, и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии этого состава преступления.

Отбывание лишение свободы Туленинову В.Ю. назначено в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Туленинова В.Ю. оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы Туленинову В.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Туленинова В.Ю. под стражей с 17 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бубыря А.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения государственного обвинителя, потерпевшей об отмене приговора в части оправдания, осуждённого и защитника об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 16.07.2021 Туленинов В.Ю. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17.12.2020 в помещении офиса ООО "<данные изъяты>" (далее ООО "<данные изъяты>") по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул. Мира, д. 112, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Этим же приговором Туленинов В.Ю. оправдан в совершении покушения на убийство, т.е. умышленное причинении смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Преступление, согласно предъявленному обвинению, было совершено 17.12.2020 в помещении офиса ООО "<данные изъяты>") по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул. Мира, д. 112.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель Рыбалка Я.В. просит приговор суда в части оправдания Туленинова В.Ю. по ч.3 ст. 30, п."з" ч.2 ст.105 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, поскольку выводы суда в этой части несостоятельны. При признании Туленинова В.Ю. невиновным в покушении на убийство В, сопряженное с разбоем, суд не усмотрел прямого умысла на причинение смерти. Однако при квалификации действий Туленинова В.Ю. необходимо было дать оценку не только показаниям подсудимого, но и сопоставить их с другими доказательствами, а также оценить, с каким умыслом он действовал в период совершения преступления. В своих показаниях Туленинов В.Ю. указал, что не хотел убивать В, а хотел только ее оглушить, т.е. у него не было умысла на убийство потерпевшей. Однако его действия говорят об обратном. Так, Туленинов В.Ю. нанес В в общей сложности не менее 23 ударов фрагментом черенка от лопаты с большим замахом, достаточным ускорением и силой нанесения ударов, которые пришлись в жизненно важный орган - голову (в разные части головы). О том, что удары были достаточно сильными, свидетельствуют показания потерпевшей В, исследованная запись видеонаблюдения. Туленинов В.Ю. предвидел, что от нанесенных им ударов может наступить смерть потерпевшей (смерть могла наступить и от одного удара черенком лопаты по голове), и это Туленинов В.Ю. должен был осознавать, однако продолжал занимать активную позицию - продолжал наносить удары. Его действия были целенаправленными (в его действиях не было легкомыслия, небрежности, безразличия и расчета на случайность). После того, как В уже не в состоянии была сопротивляться, ее голова, одежда были в крови, она лежала на полу в "луже" крови, Туленинов В.Ю. обыскал ее одежду и забрал брелок вызова сотрудников частного охранного предприятия, обыскал офис и собрался уходить. Туленинов В.Ю. осознавал, что В требуется медицинская помощь, забрал у потерпевшей брелок от сигнализации, он понимал, что это ее возможность вызвать сотрудников ЧОП, и тем самым спасти себе жизнь, что свидетельствует о том, что у Туленинова В.Ю. был умысел на причинение смерти потерпевшей. Увидев, что потерпевшая подала признаки жизни, Туленинов В.Ю. вернулся, подошел к ней справа, немного сзади, и нанес еще несколько ударов черенком от лопаты по голове В слева направо и сверху вниз относительно себя. В осталась лежать на полу. В успела нажать ногой на педаль вызова ЧОП, увидев это Туленинов В.Ю. ушел. Данные события запечатлены на видеозаписи с камеры наблюдения. Туленинов В.Ю. продолжал избивать потерпевшую до тех пор, пока не увидел, что она нажала на педаль вызова ЧОП, и, опасаясь, что может быть задержан ими, он вышел из офиса. Поэтому вывод суда о том, что Туленинов В.Ю., имея возможность продолжить нанесение ударов, не продолжил их наносить, и самостоятельно покинул место происшествия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, не доверять выводу врача - травматолога, нейрохирурга патологического отделения ГУЗ "Елецкая городская больница N 1 им. Н.А. Семашко" Р о том, что потерпевшая могла умереть от потери крови, нет оснований. В были нанесены множественные удары по голове, у потерпевшей было обильное кровотечение, часть крови запеклась, о чем и указала в показаниях фельдшер Г Однако это не основание делать вывод о том, что вся кровь запеклась и кровотечения на момент приезда скорой помощи уже не было. Анализируя действия Туленинова В.Ю., автор представления считает, что он предвидел возможность наступления от них смерти, но продолжил занимать активную позицию, следовательно, он желал наступления смерти, поскольку он совершал действия объективно опасные для жизни В - поражение жизненно важного органа (нанесение не менее 23 ударов черенком лопаты в голову), его действия были осознанные и имели не случайный характер, что подтверждается локализацией, силой нанесения ударов, интенсивностью, количеством. Полученные повреждения могли стать причиной смерти. Степень тяжести причиненного вреда здоровью и то, что потерпевшая осталась жива, а Туленинов В.Ю. прекратил свои действия, не может быть принята судом за отсутствие желания у подсудимого на причинение смерти. В обоснование своих доводов автор представления ссылается на ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)".

В апелляционной жалобе потерпевшая В просит приговор суда в части оправдания Туленинова В.Ю. отменить, назначить осужденному более строгое наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ, приводя доводы о причинах не доведения умысла на убийство до конца, количестве нанесенных ударов в голову и действиях осужденного при этом, оценке показаний врача-нейрохирурга Р аналогичные доводам апелляционного представления, а также указывая следующее. Суд 1-й инстанции назначил чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует тяжести преступления, характеру содеянного, личности осужденного, наступившим последствиям, в результате которых апеллятор практически инвалид. Приводя описание преступного деяния по ч.2 ст. 162 УК РФ, по которому Туленинов В.Ю. признан виновным, и по ч.3 ст. 30, п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, по которому он был оправдан, автор жалобы указывает, что Туленинов В.Ю. не довел до конца свой преступный умысел на убийство по не зависящим от него обстоятельствам (активное сопротивление апеллятора, своевременная госпитализация и оказание квалифицированной медицинской помощи). Автор жалобы отмечает, что никаких попыток извиниться, хотя бы частично загладить вред Туленинов В.Ю. не предпринимал. Вместо этого, он активно выдвигал версии, с помощью которых надеялся уйти от заслуженной ответственности, явку с повинной написал только в следственном изоляторе, понимая уже, что ответственность, в той или иной мере, за содеянное наступит. Отмечает, что данное преступление вызвало большой общественный резонанс, позиция прокурора о назначении строгого наказания была поддержана апеллятором, но суд по отношению к осужденному, при назначении наказания, проявил гуманизм и доброту. В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на ч.2 ст. 43 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции подлежащим отмене в части, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции - п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно статье 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции, если не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны излагаться основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").

Из приведенных требований закона следует, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Между тем постановленный в отношении Туленинова В.Ю. приговор данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Туленинов В.Ю. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место 17.12.2020 в помещении офиса ООО "<данные изъяты>".

Выводы суда 1-й инстанции о виновности осужденного в совершении данного преступления основаны на показаниях Туленинова В.Ю. на стадии предварительного следствиях, показаниях потерпевшей В, представителя потерпевшего, свидетелей З, Ф, Б, К, Ч, Г, С, В1, протоколах явки с повинной, осмотра места происшествия, заключениях экспертиз, в том числе судебно - медицинской и другими. Приговор в данной части в апелляционном порядке не оспаривается.

Также органами предварительного следствия Туленинов В.Ю. обвинялся в совершении покушения на убийство, сопряженного с разбоем, а именно: Туленинов В.Ю., реализуя свой преступный умысел на убийство В, которая пыталась воспрепятствовать совершению им хищения денежных средств ООО "<данные изъяты>" в размере 89400 рублей 03 копеек, 17.12.2020 в период с 08-10 до 09-06 умышленно, осознавая, что локализация и механизм нанесения ударов повлекут смерть В, нанес ей в жизненно важный орган - голову - не менее 23 ударов неустановленным фрагментом деревянного черенка лопаты, используя его в качестве оружия. Защищаясь от преступных действий Туленинова В.Ю., В закрывала своими руками голову от его ударов. В результате умышленных преступных действий Туленинова В.Ю. В были причинены следующие повреждения: раны мягких тканей (2) теменной области, раны мягких тканей (4) затылочной области, раны мягких тканей (2) лобной области, рана мягких тканей правой половины теменной области, ушиб головного мозга средней тяжести без стволовой симптоматики в виде очага контузии (с признаками ишемии и отека) лобной доли правого полушария без смещения срединных структур, которые в совокупности расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (в соответствии с "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"); кровоподтек наружной поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтеки кистей, которые в совокупности и в соответствии с "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Свой преступный умысел на убийство В, Туленинов В.Ю. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. смерть В не наступила по причине ее активного сопротивления, а также своевременной госпитализации потерпевшей в ГУЗ "Елецкая городская больница N 1 им. Н.А. Семашко" и оказания ей квалифицированной медицинской помощи.

Принимая решение об оправдании Туленинова В.Ю., суд 1-й инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо доказательств того, что подсудимый желал наступления смерти В, и ее смерть не наступила лишь по не зависящим от него обстоятельствам, несмотря на большое количество ударов в жизненно важный орган (голову) и по рукам.

Данный вывод судом 1-й инстанции сделан в том числе, исходя из анализа показаний Туленинова В.Ю. о том, что он не намеревался убить потерпевшую и не желал ее смерти, характере взаимоотношений подсудимого и потерпевшей, которые до случившегося знакомы не были, во враждебных и неприязненных отношений не состояли, в ходе разбоя не высказывался о намерении лишить потерпевшую жизни, а также отсутствием препятствий для доведения преступного умысла до конца.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве").

Данное требование закона судом 1-й инстанции не выполнено, поскольку не учтена совокупность всех обстоятельств содеянного.

Так, судом 1-й инстанции оставлена без какой-либо оценки последовательность действий Туленинова В.Ю., который заранее приготовил предмет, используемый в качестве оружия, и скрытно принес его к месту совершения деяния, нанес безостановочно большое количество акцентированных ударов фрагментом деревянного черенка лопаты по голове потерпевшей, в результате чего она оказалась на полу без движения, а после чего приступил к поиску ключа от сейфа для доступа к денежным средствам. Затем неоднократно возобновлял нанесение потерпевшей ударов по голове после того, как она начинала двигаться.

Из содержания видеозаписи на DVD R-диске, с видеофайлом с названием "CVZ-REC 2020-12-17 08_00-2020-12-17 08_45.avi" следует "...После этого мужчина встает со стула, ..., достает из пакета деревянную палку, которую берет в правую руку, ... и наносит удар в область головы женщины, затем ..., наносит один удар палкой по голове. Женщина падает с кресла на пол, мужчина наносит ей 2 удара палкой сверху вниз по задней поверхности головы. ... наносит женщине 3 удара палкой в теменную область головы, женщина пытается закрыть голову руками, один из ударов приходится по левой руке. ..., наносит сверху вниз 8 ударов в область головы, держит левой рукой женщину за руки, отводит руки от ее головы. ..., затем снова возвращается к женщине, которая, лежа на полу, пытается подняться. Держа палку в правой руке, мужчина подходит к женщине справа от нее, подойдя со стороны головы и наклонившись, наносит ей 5 ударов палкой сверху вниз в область головы спереди, слева, сзади. От ударов женщина остается лежать на полу на правом боку. Мужчина обходит стол, кладет пакет и палку на стул, присев, осматривает обстановку под столом, просовывает правую руку, перебирает листы бумаги. Женщина переворачивается на спину, пытается встать.... В это время женщина привстает с пола в положение сидя, мужчина подходит к ней ..., держа палку в правой руке, наносит 2 удара, от которых женщина начинает заваливаться под стол, мужчина берет ее за одежду, подтягивает к себе, толкает от себя, женщина падает на пол...Женщина встает с пола и находится в положении сидя. Мужчина подходит к ней справа, наносит ей удар палкой слева направо и сверху вниз относительно себя. От удара женщина падает на пол. Мужчина выходит из помещения".

Таким образом, Туленинов В.Ю., после того, как изначально нанес В ряд ударов, не ушел, покинув место преступления, а еще дважды возвращался к ней и продолжал ее избиение, прекратив его только тогда, когда она перестала двигаться, что имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к содержанию приговора, суд 1-й инстанции в постановленном решении не привел мотивов при оценке данного доказательства, не дал ему оценки с точки зрения критериев, установленных ст. 88 УПК РФ.

Вывод суда 1-й инстанции о том, что отказ предпринимать дальнейшие преступные действия в отношении В. свидетельствует об отсутствии у Туленинова В.Ю. прямого умысла на убийство и, как следствие, покушения на убийство, сделан без надлежащей оценки всех доказательств по делу, а поэтому является преждевременным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оправдательный приговор в отношении Туленинова В.Ю. постановлен с нарушением требований закона об оценке доказательств, что свидетельствует о том, что не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Доводы апелляционного представления и частично апелляционной жалобы потерпевшей признаются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о необходимости усиления наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ являются необоснованными. С учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств ( признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, статуса ветерана боевых действий), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств назначенное наказание за совершение разбоя с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия следует признать справедливым.

Апелляционные представление и жалоба не содержат просьб об отмене приговора суда в части осуждения за совершение разбоя, выводы суда в этой части не оспариваются сторонами, поэтому приговор суда подлежит отмене в части оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом разбирательстве уголовного дела суду следует рассмотреть его в соответствии с требованиями действующего законодательства, полно, всесторонне и объективно проверить материалы уголовного дела, в зависимости от оценки исследованных доказательств, с учетом требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, принять по нему законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июля 2021 года в части оправдания Туленинова Вячеслава Юрьевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ отменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Рыбалка Я.В. и апелляционную жалобу потерпевшей В

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда через Елецкий городской суд Липецкой области. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь

Судьи И.В Ненашева

Г.В. Здоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка