Дата принятия: 18 октября 2021г.
Номер документа: 22-1035/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2021 года Дело N 22-1035/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.К.,
судей Ивакова А.В. и Лашмановой О.Ю.,
при секретаре Шабалиной О.С.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,
осужденного Батурина Д.А., участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Хлебниковой Е.С., представившей удостоверение
и ордер ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 октября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Груниной Л.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 августа 2021 года, которым
Батурин Д.А., <...>, судимый:
- 9 июня 2020 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в 2 года,
28 сентября 2020 года постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл условное осуждение отменено, заменено на лишение свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по:
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения телефона марки "<...>") к лишению свободы на срок 6 месяцев,
- ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения из магазина "Пятерочка ") к лишению свободы на срок 4 месяца,
- ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения из магазина "Пятерочка ") к лишению свободы на срок 4 месяца,
- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения из магазина "Пятерочка
") к лишению свободы на срок 2 года,
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения телефона марки "<...>") к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца,
- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения из торгового павильона "<...>") к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2020 года, и окончательное Батурину Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, гражданских исках, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ивакова А.В., выступление участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Батурин Д.А. признан судом виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; в совершении мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; в совершении мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления им совершены 1 июля 2020 года, 6 августа 2020 года,
8 августа 2020 года, 8 августа 2020 года, 14 сентября 2020 года, 25 сентября 2020 года, соответственно, на территории г. Волжск Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Батурин Д.А. вину в совершении преступлений признал.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Грунина Л.В. выражает несогласие с приговором от 11 августа 2021 года в части назначенного Батурину Д.А. наказания, считает его чрезмерно суровым и не отвечающим принципам справедливости назначенного наказания. Выражает несогласие с выводом суда о назначении Батурину Д.А. наказания по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы, указывая, что Батурин Д.А. более года находится в изоляции от общества, осознал свои ошибки и готов на любую работу, чтобы материально помочь <...>. В исправительной колонии общего режима, как правило, не имеется работы для осужденных, поэтому в прениях и в последнем слове Батурин Д.А. просил применить к нему принудительные работы как альтернативу лишению свободы. Однако суд не мотивировал, в связи с чем Батурину Д.А. не возможно применить альтернативное наказание в виде принудительных работ. Приводит положения ст.ст. 6, 60 УК РФ. Указывает, что суд учел по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родных и близких, принесение извинений потерпевшим, а также возмещение ущерба по эпизоду хищения сотового телефона "<...>". Считает, что фактически учет данных обстоятельств носит формальный характер, не отражаясь на назначенном Батурину Д.А. наказании. Из имеющейся в материалах уголовного дела справки следует, что <...> Батурина Д.А. является <...>. Согласно показаниям, данным Батуриным Д.А. в судебном заседании, как только он <...> и на тот момент не понимал, что творил. В настоящее время <...> Батурина Д.А. <...>. Не случайно Батурин Д.А. просил суд назначить ему принудительные работы, чтобы все мысли были настроены на труд и скорейшее отбытие наказания по приговору и возвращение домой. Кроме того, судом с Батурина Д.А. взысканы гражданские иски и процессуальные издержки. При отбывании наказания в виде принудительных работ Батурин Д.А. при получении дохода мог бы быстрее погасить материальный ущерб перед потерпевшими по делу, а также возместить процессуальные издержки. Просит приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 августа 2021 года изменить, смягчив Батурину Д.А. наказание по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, п. "г"
ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Груниной Л.В. государственный обвинитель Белякова О.Н. указывает на несостоятельность ее доводов, считает необходимым приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Батурин Д.А. и защитник - адвокат Хлебникова Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Леонтьева А.В. просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Батурина Д.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Батурина Д.А. в совершении преступлений, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.
Вина осужденного Батурина Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена показаниями Батурина Д.А., данными в ходе предварительного следствия, потерпевших В.В.Б.,
Н.А.Ч., А.Г.Ш., представителя потерпевшего
А.А.И., свидетелей Д.С.Б., М.З.Н.,
О.В.Н., А.А.С., А.Е.С., А.С.П.,
Б.Г.Ш., протоколами осмотра места происшествия, явок с повинной, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз, а также иными материалами дела, приведенными в приговоре.
Приведенным доказательствам судом дана правильная оценка. Показания Батурина Д.А., потерпевших, свидетелей, взятые за основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступлений, и виновности Батурина Д.А. в их совершении и квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения телефона марки "<...>"), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения из магазина "Пятерочка "), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения из магазина "Пятерочка "), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения из магазина "Пятерочка "), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения телефона марки "<...>"), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения из торгового павильона "<...>"), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
При назначении Батурину Д.А. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал по каждому эпизоду преступлений - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, принесение извинений потерпевшим, а также по эпизоду хищения сотового телефона "<...>" возмещенность имущественного ущерба.
Решение о назначении Батурину Д.А. наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, для назначения дополнительных видов наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Каких-либо оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Наказание Батурину Д.А. за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в"
ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также по совокупности преступлений, по совокупности приговоров, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.
Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, о чем указано стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Груниной Л.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд не учел, что, исходя из совокупности требований ч. 7 ст. 302 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, с учетом положений ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, указав о начале исчисления срока отбывания наказания - со дня вступления приговора в законную силу.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от
11 августа 2021 года в отношении Батурина Д.А. изменить.
Указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания Батурину Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 18 октября 2021 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Груниной Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.К. Мамаев
Судьи: А.В. Иваков
О.Ю. Лашманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
