Постановление Брянского областного суда от 18 июня 2021 года №22-1035/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2021 года Дело N 22-1035/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Степнова И.А.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,
осужденного ФИО1,
его защитника-адвоката Голоднова Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка 2008 г.р., не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно сроком на 9 месяцев 3 дня;
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,
осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в него время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка ФИО6, когда это деяние совершено неоднократно.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом необоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств - беременность его супруги, ее состояние здоровья, нахождение на его иждивении сына - ФИО6, 2008 г.<адрес> признать указанные обстоятельства смягчающими, уменьшить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО7, считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, порядок заявления ходатайства, установленный ст.315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенная неоднократно.
При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиям ст.ст. 6,60,68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности нового и ранее совершенного преступления, явно недостаточное влияние ранее назначавшегося наказания для исправления осужденного, данные о его личности, которые исследованы в суде с достаточной полнотой и приведены в приговоре, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Доводы осужденного ФИО1 о необходимости признания смягчающими наказание обстоятельствами беременность его супруги и состояние ее здоровья являются неубедительными, поскольку признание иных, прямо не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, в качестве смягчающих, является правом суда. Как следует из приговора, суд учел состояние беременности супруги осужденного в качестве данных характеризующих личность ФИО1, однако не нашел оснований для признания указанного обстоятельства, смягчающим.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, данный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре и сомнений не вызывает.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.
На основании п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно, с приведением мотивов, признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.
Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в приговоре надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Размер наказания определен судом правильно по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, ФИО1 назначено наказание с учетом применения судом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного наказания несправедливым и его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка