Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 июля 2021 года №22-1035/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-1035/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Тулуша Х.И.
судей Ондар А.А-Х. и Осмоловского И.Л.
при секретаре Ондаре Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Монгуша Р.В. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 апреля 2021 года, которым
Монгуш Р.В., **, судимый:
- 19 февраля 2014 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 13 февраля 2018 года по отбытию наказания;
- 26 июня 2018 года мировым судьей судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 25 марта 2019 года по отбытию наказания;
- 9 октября 2019 года мировым судьей судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 10 декабря 2019 года) по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 8 июля 2020 года по отбытию наказания;
- 20 января 2021 года мировым судьей судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 апреля 2021 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по пп. "в", "г" ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района от 20 января 2021 года по совокупности преступлений к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления осужденного Монгуша Р.В., его защитника Ондар А.С., поддержавших апелляционную жалобу и просивших исключить осуждение по ст. 115 УК РФ, прокурора Ооржак А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Монгуш Р.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти К., а также умышленное причинение легкого вреда здоровью А., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении лица в связи с выполнением им общественного долга.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
16 сентября 2020 года между 3-4 часами Монгуш Р.В. вместе с М., С. и О. пришли к дому N, в котором проживали А. и Б., чтобы купить спиртное. Когда Б. сообщила, что спиртного у них нет и что М. из-за злоупотребления спиртного погубила своего мужа, Монгуш Р.В., разозлившись на слова Б., стал ломать ставню на окне, разбил стекло, требуя, чтобы А. и Б. вышли из дома. В это время во двор дома зашли К. и У., при этом К., подойдя к Монгушу Р.В., дернул его за плечо, спросив, кто они такие и что тут делают, после чего потребовал покинуть дом. Тогда Монгуш Р.В. на почве возникших к К. личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, имевшимся при себе ножом умышленно нанес К. несколько ударов в область грудной клетки, ** **, которые повлекли смерть потерпевшего на месте.
После этого Монгуш Р.В., пытаясь покинуть место преступления, начал выбегать со двора вышеуказанного дома, однако А., исполнявший общественный долг по пресечению попытки Монгуша Р.В. скрыться, догнал его, схватил и стал тащить обратно во двор дома. Тогда Монгуш Р.В. на почве возникших к А. личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, имевшимся при себе ножом умышленно нанес А. один удар в область грудной клетки, **, которая расценивается легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
В судебном заседании осужденный Монгуш Р.В. вину в умышленном причинении смерти К. признал и показал, что около 2-3 часов с М., О и С. пришли на "адрес", где М. хотела попросить в долг спирт. М. постучалась, но пьяная Б. начала кричать, оскорблять М. нецензурными словами. Он на это рассердился и начал стучаться в окно. Затем М. разбила окно, а он ее успокаивал. В это время его дернул К. и сказал, почему он стучится в окно, затем приобнял его за шею и спокойно сказал, чтобы он успокоился. Тогда он испугался и нанес К. удар ножом. В квартире А. кричал, что ударит его, после чего последний вышел с топором. М. выбежала из ограды, а он выбежал следом за ней. В это время А. схватил его сзади, тогда он, испугавшись, что А. может ударить его топором, нанес последнему удар в левую часть грудной клетки и выбежал из ограды.
В апелляционной жалобе осужденный Монгуш Р.В., выражая несогласие с приговором, указывает о несправедливости назначенного ему по пп. "в", "г" ч. 2 ст.115 УК РФ наказания вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд назначил ему наказание, превышающее санкцию указанной статьи. Кроме того, ссылается на несправедливость назначенного ему по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания по приговору мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района от 20 января 2021 года, которое, по его мнению, также превышает санкцию указанной статьи. Несмотря на то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления путем дачи подробных показаний, принес извинения потерпевшим, имеет семью, ** детей, ** ** его здоровья, суд данную совокупность смягчающих обстоятельства не в полном объеме учел при назначении наказания, не признал их исключительными и не применил положения ст. 64 УК РФ. В этой связи просит приговор изменить, учесть наличие ** детей, смягчить назначенное по пп."в", "г" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ф. указывает, что оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении Монгуша Р.В. не имеется, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор судьи законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Монгуша Р.В. в убийстве К., а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью А. основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Согласно показаниям потерпевшей У., данным в судебном заседании, в 4 часа утра ей позвонила Б., сказав, что на них нападают, и просила о помощи, на что ** К. вышел. Когда она побежала следом и прибежала к дому, со двора выходили М. и Монгуш Р.В. Ставня окна была открыта, стекло разбито. К. лежал около окна и когда она хотела его приподнять, руки оказались в крови. А. и Б. в это время бегали и кричали.
Из показаний потерпевшей У., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что она побежала за К. и они почти вместе зашли во двор Б. Во дворе были М., О., возле окна находился Монгуш Р.В. и еще один мужчина. Она спросила у М., что они тут делают, на что та не ответила. К. сказал Монгушу Р.В., который стоял возле окна, что он делает и дернул его рукой за плечо, на что Монгуш Р.В. повернулся, прижал К. к своей груди и нанес несколько ударов ножом в область его спины. В это время из дома выбежал А.
Согласно показаниям потерпевшего А., данным в судебном заседании, М. и Монгуш Р.В. начали стучаться в окно, чтобы им дали спиртное, а потом разбили окно, бросили горящую ткань, которую он потушил. Тогда они позвонили К. Когда во дворе все стихло, он вышел из дома, К. лежал на земле, а Монгуш Р.В. убегал. Подумав, что Монгуш Р.В. ударил К., он позвал его, чтобы задержать и спросить, что произошло. Но Монгуш Р.В. вытащил нож и ударил его **, **. Телесные повреждения Монгушу Р.В. он не наносил. Топором на Монгуша Р.В. не замахивался, положил топор на крыльцо.
Согласно показаниям свидетеля М., данным в судебном заседании, ночью после распития спиртного они и Монгуш Р.В. пошли к А., чтобы в долг взять спиртное, но А. стала говорить, что она убила своего мужа, выражаться в ее адрес нецензурными словами. Тогда она с Монгушем Р.В. разбили окно. А. с кем-то созванивалась, а через некоторое время пришла У. с К. и спросила, что случилось. Она ответила, что хотела взять бутылку спиртного. В это время вышел А., держа что-то в руках, а затем зашел обратно. Потом она увидела, что А. и Монгуш Р.В. дерутся, рядом с ними стоял О.
Из показаний свидетеля М., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что Монгуш Р.В. стучался в окно кухни. Когда во двор зашли ** О. и К., последний подошел к О. и Монгушу Р.В. К. сказал Монгушу Р.В., что он делает, и дернул рукой за его плечо. Потом У. начала кричать, что надо позвонить в скорую помощь. К. упал на землю. В это время из дома выбежал А. и схватил руками Монгуша Р.В. за плечи. Потом А. закричал и забежал к себе домой, а они убежали домой. У Монгуш Р.В. из правой ладони текла кровь.
Согласно показаниям свидетеля А., данным в судебном заседании, около 2-3 часов пришли Монгуш Р.В., М., О. и еще мужчины, которые стучались в окно, спрашивали спиртное. А. сказал, что ничего нет, но они разбили окно. Когда А. собирался выйти с топором, она его не отпустила и позвонила К., сказав, что на них нападают. Когда пришел К., А. выбежал и оказалось, что К. уже ударили. Когда А. вернулся, то был в крови, его тоже ударили ножом.
Согласно показаниям свидетеля О.., данным в судебном заседании, он вместе с супругой и ** С. зашли во двор дома, чтобы купить спиртное, но мужчина и женщина сказали, что спиртного нет. Тогла его супруга постучалась в дверь и начала ругаться с хозяйкой. Потом супруга и Монгуш Р.В. начали стучаться в окно и кричать. В это время в ограду зашли У. и К. Последний подошел к Монгушу Р.В. и они начали хвататься друг за друга. У Монгуша Р.В. в руках блеснул нож, К. упал, к нему подбежала У. Испугавшись, он с С. выбежали из ограды.
Согласно показаниям свидетеля С., данным в судебном заседании, когда он с О., Монгушом Р.В. и М. пошли на "адрес" за спиртным, Монгуш Р.В. стал стучаться в окно. Потом к Монгушу Р.В. подошел мужчина, дернул его за плечо и сказал, чтобы вели себя потише. Тогда Монгуш Р.В., обернувшись, несколько раз замахнулся на мужчину ножом, отчего последний упал. Монгуш Р.В. нанес мужчине удар в область спины.
Из показаний свидетеля Ш., данным в судебном заседании, следует, что когда он приехал на вызов по ул. **, у лежавшего мужчины были многочисленные ножевые ранения, у А. были телесные повреждения в области грудной клетки. Хозяйка дома знала погибшего и его супругу. Они сказали, что приходили купить спиртное, но когда сказали, что нет, начали нападать.
Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, виновность Монгуша Р.В. подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия - двора дома N; перед домом на земле обнаружен лежит труп К. с колото-резаными ранами на спине.
- протоколом выемки у обвиняемого Монгуша Р.В. одежды;
- протоколом осмотра предметов - одежды Монгуша Р.В., **
- протоколом осмотра предметов - одежды К.;
- заключением эксперта от 30 сентября 2020 года N, согласно которому кровь ** могла принадлежать Монгушу Р.В. **;
- заключением эксперта от 1 октября 2020 года N, согласно которому кровь на одежде потерпевшего К. может принадлежать самому К.;
- заключением эксперта от 1 октября 2020 года N, согласно которому у Монгуша Р.В. имеется заживающая рана **, могла быть получена при разбивании оконного стекла кулаком около 2-3 дней назад;
- заключением эксперта от 14 октября 2020 года N, согласно которому на трупе Кужугета К.А. обнаружены ** сквозная колото-резаная рана **, которые расцениваются как повреждения, причинившие, как по отдельности, так и в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Вышеуказанные колото-резаные раны причинены воздействием острого твердого предмета (предметов), например, ножом и т.д.;
- заключением эксперта от 8 октября 2020 года N, согласно которому у А. имеется непроникающая колото-резаная рана **, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; причинена воздействием острого твердого предмета с колюще-режущим свойствами, например, ножом и т.д. не более 1 суток назад (до 24 часов).
Проанализировав вышеперечисленные доказательства, оценив их надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для признания Монгуша Р.В. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства по делу были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.
В обоснование вывода о виновности Монгуша Р.В. в умышленном причинении смерти К. суд правомерно сослался на показания осужденного о том, что К. его дернул и сказал, почему он стучится в окно, после чего он нанес ему удар ножом.
Данные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевших У. и А., свидетелей М., С., О., Ш. о том, что К. подошел к Монгушу Р.В., который случался в окно, дернул за плечо, на что Монгуш Р.В. обернулся и нанес ножом несколько ударов в область спины К..
В обоснование вывода о виновности Монгуша Р.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью А. суд обоснованно сослался на показания осужденного Монгуша Р.В. о том, что А. схватил его сзади, на что он, испугавшись, нанес удар в левую часть грудной клетки А., после чего выбежал из ограды.
Данные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего А. о том, что когда он вышел из дома, то увидел лежащего на земле К. и убегающего Монгуша Р.В., подумав, что К. ударил Монгуш Р.В., он хотел задержать последнего и спросить, что произошло, но Монгуш Р.В. ударил **; свидетелей Б.. о том, что А. вышел и когда вернулся, был в крови и сказал, что его тоже ударили ножом; свидетеля М. о том, что из дома выбежал А.. и схватил руками за плечи Монгуша Р.В., затем А. закричал и забежал к себе домой.
Оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку допрашивались они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были предупреждены судом, а в ходе предварительного следствия - следователем, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей стороны обвинения, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются последовательными. Кроме того, показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.
С учетом совокупности исследованных доказательств, суд правильно установил, что осужденный Монгуш Р.В. умышленно нанес несколько ударов ножом потерпевшим К. и А.., в результате чего было причинено К. телесное повреждение, повлекшее его смерть, а А. - легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
Причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступлением смерти потерпевшего К. и причинением здоровью А. легкого вреда установлена судом с учетом выводов заключений экспертов от 14 октября 2020 года N и от 8 октября 2020 года N, сомнений в достоверности которых не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, квалифицированными в соответствующей области медицины и обладающими специальными познаниями экспертами, имеющими длительный стаж экспертной работы.
О наличии у Монгуша Р.В. прямого умысла на причинение К. смерти свидетельствует способ совершения преступления - нанесение потерпевшему ударов ножом, обладающим большой поражающей способностью, по различным частям тела, в том числе в область задней поверхности грудной клетки К., где расположены жизненно важные органы человека, а также характер причиненных в результате этого проникающих колото-резаных ранений **.
Исходя из понятия общественного долга, изложенного в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 (в ред. от 3 марта 2015 года) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", под выполнением которого следует понимать осуществление гражданином общественно полезных действий, в том числе пресечение правонарушений, наличие в действиях Монгуша Р.В. квалифицирующего признака, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 115 УК РФ, у судебной коллегии не возникает, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено из показаний осужденного Монгуша Р.В., потерпевшего А. и свидетелей, что после совершения убийства К. Монгуш Р.В. пытался скрыться, а когда потерпевший А. побежал следом за Монгушом Р.В., чтобы его задержать, последний нанес ему удар ножом, причинив легкий вред здоровью.
В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Монгуша Р.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по пп. "в", "г" ч. 2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении лица в связи с выполнением им общественного долга.
С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может, поскольку при назначении Монгушу Р.В. наказания суд в соответствии со стст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру отвечает целям и задачам, определенным законом, поэтому является справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие Монгуша Р.В. обстоятельства, на которые он ссылается, а именно, полное признание вины в умышленном причинении смерти К. и частичное признание вины в умышленном причинении легкого вреда здоровью А., его активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, иные действия, направленные на заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшим, его состояние здоровья, наличие семьи и ** детей, были учтены судом при назначении наказания в полной мере.
Утверждение осужденного о том, что на его иждивении находятся ** детей, ** как об этом указал суд в приговоре, не является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного Монгушу Р.В. наказания, поскольку суд смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел, при этом признание данного обстоятельства смягчающим не зависит от количества малолетних детей у виновного. Кроме того, документального подтверждения наличия у осужденного ** детей материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты таковых суду не представлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований для назначения Монгушу Р.В. наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, о чем просит в апелляционной жалобе осужденный, судебная коллегия не находит.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в действиях Монгуша Р.В. рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 февраля 2014 года за совершение умышленного тяжкого преступления, за которые он отбывал реальное лишение свободы.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Монгуша Р.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Наказание Монгушу Р.В. назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства законных оснований для применения в Монгушу Р.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.
При определении вида исправительного учреждения суд обоснованно назначил осужденному для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, что соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию Монгуша Р.В. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.
Законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва от 9 октября 2019 года, несогласие с которым осужденный выражает в апелляционной жалобе, при наличии к тому повода могут быть проверены судом кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, и предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не являются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 апреля 2021 года в отношении Монгуша Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 13 июля 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка