Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 августа 2020 года №22-1035/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2020 года Дело N 22-1035/2020
г. Саранск Республика Мордовия 17 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего судьи Мелешкиной О.В.,
с участием потерпевшей Б.Е.И.,
прокурора Мухина В.Г.,
защитника осужденного Еряшева С.В. адвоката Крысиной Н.Р.,
защитника осужденной Барашкиной В.А. адвоката Куликова В.С.,
при секретаре Урясовой Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Б.Е.И. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2020 года, которым
Еряшев С.В. <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к обязательным работам на срок 300 часов,
Барашкина В.А. <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным до вступления приговора в силу оставлена без изменения.
Постановлено взыскать с Еряшева С.В. и Барашкиной В.А. в пользу Б.Е.И. в возмещение вреда <данные изъяты>. солидарно.
Взыскать с Еряшева С.В. в пользу Б.Е.И. в возмещение вреда <данные изъяты>.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступления потерпевшей Б.Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, защитников адвоката Крысиной Н.Р. в интересах осужденного Еряшева С.В. и адвоката Куликова В.С. в интересах осужденной Барашкиной В.А., прокурора Мухина В.Г., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Еряшев и Барашкина осуждены за совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, Еряшев, кроме того, за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период с <дата> в <адрес> Рузаевского района Республики Мордовия из магазина "<данные изъяты>", в который осужденные <дата> незаконно проникли и похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие Б.Е.И., причинив ей материальный ущерб в размере 17 972 руб. 57 коп., а затем <дата> Еряшев С.В. незаконно проник и похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие Б.Е.И., причинив ей материальный ущерб в размере 11 914 руб. 60 коп., что для потерпевшей в каждом случае являлось значительным ущербом, при обстоятельствах, более подробно установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Еряшев и Барашкина согласились с предъявленным им обвинением, вину признали в полном объеме, поддержали ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе потерпевшая Б.Е.И. считает назначенное Еряшеву и Барашкиной наказание чрезмерно мягким, не соответствующим содеянному. Указывает, что ущерб, причиненный преступлением, Еряшевым не возмещался, а Барашкиной возмещен не в полном объеме. Еряшев угрожал ей поджогом магазина. Барашкина на иждивении никого не имеет. Полагает, что оба осужденных заслуживают наказания в виде лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель - помощник Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Девятаев П.П. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело по ходатайству осужденных рассмотрено в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.
Суд удостоверился в том, что подсудимые согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения, с которым согласились Еряшев и Барашкина, и доказанности их вины в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а Еряшева, кроме того, - п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Действия подсудимых Еряшева и Барашкиной правильно квалифицированы по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они заранее договорившись о совершении хищения, разработали совместный план и распределили роли, согласно которым без согласия собственника с целью совершения хищения проникли в помещение магазина и изъяли принадлежащие потерпевшей товарно-материальные ценности, причинив ей ущерб, который с учетом его размера и имущественного положения является для нее значительным. Действия Еряшева правильно квалифицированы судом еще и по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он, действуя с самостоятельным умыслом, без согласия собственника с целью совершения хищения проник в помещение магазина и изъял принадлежащие потерпевшей товарно-материальные ценности, причинив ей ущерб, который с учетом его размера и имущественного положения также является для нее значительным.
При назначении Еряшеву и Барашкиной наказания суд правильно исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ и учел все обстоятельства, которые могли повлиять на определение его вида и размера, в том числе смягчающие обстоятельства.
Вместе с тем, признавая отягчающим обстоятельством совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, суд нарушил требования Общей части УК РФ, выразившиеся в следующем.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Из описания преступного деяния, признанного доказанным судом, не следует, что Еряшев и Барашкина находились в состоянии алкогольного опьянения, вступая в предварительный сговор на совершение хищения и изымая товарно-материальные ценности из магазина <дата>.
Таким образом, вывод суда о том, что поведение подсудимых во время совершения преступления <дата> определялось состоянием алкогольного опьянения, которое сняло контроль за их поведением, что и способствовало совершению преступления, противоречит установленным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
Продолжение Еряшевым и Барашкиной преступных действий <дата> охватывалось единым умыслом, сформированным до начала выполнения ими объективной стороны преступления, в связи с чем употребление осужденными похищенного алкоголя в процессе совершения преступления не являлось достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Еряшевым и Барашкиной преступления <дата> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Принимая во внимание вносимые изменения, судебная коллегия полагает необходимым смягчить Еряшеву и Барашкиной наказание, назначенное по п. п. "а, "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а Еряшеву, кроме того, и по совокупности преступлений.
Оснований для исключения данного отягчающего обстоятельства из действий Еряшева по эпизоду от <дата> судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда в указанной части не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и смыслу п. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного Еряшеву и Барашкиной наказания судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, исключения отягчающего обстоятельства по эпизоду от <дата>, считает необоснованными.
При рассмотрении судом гражданского иска потерпевшей Б.Е.И. судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованно судебного решения.
Как следует из материалов дела, на стадии предварительного следствия потерпевшая Б.Е.И. заявила гражданский иск, в котором просила взыскать с виновных лиц наряду с причиненным ей материальным ущербом в сумме 29 887 руб. 17 коп. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Исковые требования потерпевшей в части компенсации ей морального вреда судом не рассматривались, процессуального решения по ним приговор не содержит.
При этом из материалов дела не следует, что потерпевшая Б.Е.И. отказалась от исковых требований в какой-либо части.
Кроме того, в нарушение требований ст. 268 УПК РФ суд не разъяснил гражданскому истцу и гражданским ответчикам их права в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. ст. 44, 54 УПК РФ, не огласил заявленные в иске требования, не обеспечил возможность гражданскому истцу поддерживать гражданский иск, а гражданским ответчикам - знать сущность исковых требований и возражать против иска, а также выступать в прениях в качестве истца и ответчиков.
Допущенные судом при рассмотрении гражданского иска нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в части гражданского иска подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2020 года в отношении Еряшева С.В., Барашкиной В.А. изменить.
Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством Еряшеву С.В. и Барашкиной В.А. совершение ими преступления, предусмотренного п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Смягчить назначенное наказание Барашкиной В.А. по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 130 часов обязательных работ; Еряшеву С.В. по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 180 часов обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Еряшеву С.В. наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.
Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Б.Е.И. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Б.Е.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка